Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А09-10881/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А09-10881/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК Брянский асфальтный завод"
к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска
о взыскании: 9 293 861 руб. 54 коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Горст Р.В. - представитель (дов. б/н от 22.10.2018);
от ответчика: Фещенко В.П. - представитель (дов. б/н от 04.06.2018).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод" (далее - истец, ООО "ГК Брянский асфальтный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г.Брянска (далее - ответчик, МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, Учреждение) о взыскании 9 293 861 руб. 54 коп. (в редакции последнего уточнения), в том числе: 9 067 529 руб. 52 коп. основного долга, 226 332 руб. 02 коп. неустойки за период с 25.05.2018 по 18.09.2018, а также просил суд с 19.09.2018 взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по ее оплате.
Ответчик заявленные требования не признал, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0127300013118000095_308200, по условиям которых, Поставщик обязуется поставить Заказчику сырье (асфальтобетонные смеси надлежащего качества), а Заказчик принять и оплатить товар. Ассортимент количество и цена Товара определяются в спецификациях (Приложение N 1 к Контракту).
Согласно п.3.5. Контракта предусматривается форма оплаты: безналичный расчет, оплата поставленного Товара производится в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.
В п.4.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика обеспечить оплату поставленного товара в размерах установленной цены договора.
В соответствии с пунктом 5.5. Контракта основанием приемки товара является товарная накладная, подписанная сторонами Контракта.
Согласно п.5.6. Контракта в случае соответствия товара предмету настоящего контракта, товарная накладная подписывается заказчиком. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком со дня подписания сторонами товарной накладной.
В силу п.6.3. договора в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать выплату неустойки.
За каждый день просрочки платежа Заказчик выплачивает Поставщику неустойку за платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.
Во исполнение условий заключенного Контракта Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил, а Заказчик товар принял на сумму 19 998 857 руб. 62 коп., что подтверждается универсальным передаточными актами и актом сверки (копии прилагаются).
Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 067 529 руб. 52 коп. (в редакции заявленного уточнения).
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам купли-продажи товара в размере 9 067 529 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме, ответчиком не представлено.
Ответчик наличие задолженности за поставленный товар не оспорил, возражений не представил.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 9 067 529 руб. 52 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 25.04.2018 по 18.09.2018 составляет 226 332 руб. 02 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика с 19.09.2018 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по ее оплате, что составляет 238 400 руб. 45 коп.
Ответчик, сославшись на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о его снижении.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошли с учетом уточнения исковых требований составляет 69 338 руб. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 69 338 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод" 9 267 529 руб. 52 коп., в том числе 9 067 529 руб. 52 коп. основного долга, 200 000 руб. пени.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" г.Брянска в доход федерального бюджета 69 338 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
