Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А09-10880/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А09-10880/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минол"
к Брянской городской администрации
о признании частично недействительным постановления N2750-п от 10.09.2018,
третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношения Брянской области, Пехенько С.Н.,
при участии:
от заявителя: Хамейкина О.В. - представитель (доверенность от 03.11.2018); Пехенько С.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: Симоненко А.Н. - представитель (доверенность N1/06-1/06-1101и от 31.05.2019),
от третьих лиц: от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Патова М.М. - представитель (доверенность N29/04-3 от 09.01.2019), от Управления имущественных отношения Брянской области - не явились,
Пехенько С.Н. - личность удостоверена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минол" (далее - ООО "Минол") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным пункта 3 приложения N1 к Постановлению Брянской городской администрации от 10.09.2018 N2750-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношения Брянской области, Пехенько С.Н.
В судебном заседании представители ООО "Минол" поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поддержал позицию ответчика.
Третье лицо, Управление имущественных отношения Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.
Между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Пехенько Светланой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды N 30022 от 28.07.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Дуки, д/н участок пав.2 пересечение с ул. В.Сафроновой, д. 9, площадью 40 кв.м, кадастровый номер 32:28:031319:20 с разрешенным видом использования: для эксплуатации мини-павильона. Срок аренды участка установлен - 5 лет.
Земельный участок передан Пехенько С.Н. по акту приема-передачи от 01.08.2004г.
01.07.2009 между Пехенько С.Н. (цедент) и ООО "Минол" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N30022 от 28.07.2004.
Указанный договор аренды земельного участка N30022 от 28.07.2004 и договор уступки прав от 01.07.2009 не зарегистрированы в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
На земельном участке, расположенном по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Дуки, д/н участок пав.2 пересечение с ул. В.Сафроновой, д. 9, площадью 40 кв.м, кадастровый номер 32:28:031319:20, размещен торговый объект (павильон), принадлежащий ООО "Минол".
На основании распоряжения Советской районной администрации г. Брянска N509-р от 24.12.2009 утвержден акт приемки от 14.12.2009, согласно которому торговый павильон, расположенный по ул. Дуки на остановке "Противопожарный центр", принадлежащий ООО "Минол" принят в эксплуатацию.
10.09.2018 Брянской городской администрацией принято постановление N 2750-п о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого, районов города Брянска.
Указанным постановлением утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории, в том числе, Советского района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, согласно приложению N 1.
В пункте 3 приложения N 1 к постановлению от 10.09.2018 N 2750-п указан нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресному ориентиру: г.Брянск, ул. Дуки, ост. "Противопожарный центр" на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.
Полагая, что п.3 приложения 1 Постановления Брянской городской администрации от 10.09.2018 N 2750-п не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Минол" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований ООО "Минол" ссылается на то, что спорный торговый павильон был размещен с согласия органа местного самоуправления, Советской районной администрации города Брянска. Кроме того, ООО "Минол" указало, что объект, расположенный по адресу: ул. Дуки, ост. "Противопожарный центр", является объектом капитального строительства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) с 1 марта 2015 года на органы местного самоуправления (Брянскую городскую администрацию) возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Так же, Федеральным законом N 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в части главы V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (ст.ст. 39.33-39.36), вступившие в силу с 01.03.2015.
В соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.33 и ст. 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении нестационарных торговых объектов, а также размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не требуется.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Представители заявителя, Брянской городской администрации и Пехенько С.Н. пояснили, что договор аренды земельного участка от 28.07.2004 г. N30022 и договор уступки прав по договору от 01.07.2009 не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящий момент в ЕГРН), доказательство обратного в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах указанные договоры являются незаключенными, правовых последствий не влекут и основанием возникновения у ООО "Минол" права пользования спорным земельным участком являться не могут.
Действующим законодательством предоставлена возможность индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность без заключения договоров аренды в отношении земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты. На территории города Брянска нестационарные торговые объекты размещаются на основании Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 02.06.2012 N 803 (далее - Положения).
Согласно п. 4 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803, индивидуальные предприниматели и юридические лица, торговые места которых имеются в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, осуществляют размещение и эксплуатацию соответствующих нестационарных торговых объектов на основании паспортов временных объектов. Предприниматель паспорта временного объекта не имеет.
В соответствии с п. 1.5 Положения, нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.
Из приложения к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" следует, что павильон с видом деятельности "торговля продтоварами" по ул.Дуки, ост. "Противопожарный центр" внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Однако паспорт временного объекта Общество не имеет.
С учетом изложенного, у заявителя отсутствуют на момент принятия спорного постановления правовые основания размещения и эксплуатации нестационарного объекта торговли по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Дуки, ост. "Противопожарный центр".
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принималось на основании Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N2218-п; далее - Положение).
Пунктом 1.1 Положения установлено, что оно регулирует порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В обоснование заявления общество сослалось на то, что спорный объект является капитальным строением, хотя и возведено без наличия разрешения на строительство.
Для проверки указанного довода по ходатайству ООО "Минол" определением суда от 10.04.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет относимости спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, остановка "Противопожарный центр", принадлежащего заявителю, к объектам капитального строительства. Проведение экспертизы было поручено поручить эксперту АНО "Независимая коллегия экспертов" Мисько Ольге Ивановне.
Согласно заключению эксперта N194/19 торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, остановка "Противопожарный центр" является объектом капитального строительства, а также объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначения невозможно.
Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств его недостоверности не представлено, и судом не установлено, вследствие чего принимается в качестве надлежащего доказательства.
Довод Брянской городской администрации о том, что возведенное Обществом строение не является объектом недвижимого имущества основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области права собственности на объекты недвижимого имущества, не содержат такую правовую категорию как "объект капитального строительства".
При этом понятие "объекта капитального строительства" установлено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.
Таким образом, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Учитывая изложенное, поскольку спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, оспариваемое постановление принято на основании не подлежащего применению в рассматриваемом случае Положения.
Данное постановление нарушает права заявителя, поскольку на момент его принятия законодательством был установлен иной порядок освобождения земельного участка от объекта капитального строительства, как и последствия принятия такого решения (ст.222 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно пункту 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент принятия спорного постановления) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В соответствии с п. 4. органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, в том числе, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
На территории муниципального образования "город Брянск" порядок сноса самовольной постройки в смысле, придаваемом положением ст.222 ГК РФ, не принято, сроки снесения самовольной постройки не определены.
С соответствующим иском в суд орган местного самоуправления не обращался.
При таких обстоятельствах, установленный оспариваемым пунктом 3 приложения N1 к Постановлению Брянской городской администрации от 10.09.2018 N2750-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска" порядок относится исключительно к незаконно размещенных нестационарным торговым объектам, не являющимся объектами капитального строительства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешение вопроса об освобождении земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта торговли, являющегося объектом капитального строительства должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.
В связи с чем, 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 03.10.2018 (операция N68) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Минол" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3 приложения N1 к Постановлению Брянской городской администрации от 10.09.2018 N2750-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска".
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минол" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 0000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минол" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2018 (операцияN68).
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд (г.Тула) в месячный срок.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
