Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: А09-1087/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N А09-1087/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2018.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ситалл", с. Супонево Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа", г. Москва,
о взыскании 2 953 243 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа", г. Москва обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа", г. Москва, 2 953 243 руб. 64 коп., в том числе 2 558 507 руб. 81 коп. долга, 394 735 руб. 83 коп. пени.
Ответчик исковые требования не признал сославшись на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.
Стороны в установленном законом порядке, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.06.2013 АО "Ситалл" (поставщик) и ООО "ГИР Восточная Европа" (покупатель) заключили договор поставки N04/16-р, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя стеклоизделия из бесцветного стекла производства поставщика, упакованные в паллеты или иным согласованным способом (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями, приложениями к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N00000000841 от 27.06.2016, N00000000970 от 16.07.2016, N00000001004 от 20.07.2016, N00000001040 от 27.07.2016, N00000001183 от 10.08.2016, N00000001606 от 10.10.2016, N00000001637 от 17.10.2016, N0000001848 от 14.11.2016 на общую сумму 2 558 507 руб. 81 коп.
Покупатель товар принял однако обязательство по его оплате не исполнил.
Претензией от 13.12.2017 АО "Ситалл" обратилось к ООО "ГИР Восточная Европа" с требованием произвести оплату суммы долга в течение 3-х календарных дней с момента её получения.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании 2 558 507 руб. 81 коп. долга, 394 735 руб. 83 коп. пени, начисленных за период за период с 28.06.2016 по 24.01.2018.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществлять предоплату 100 % стоимости заказной партии товара до отгрузки со склада поставщика. Предоплата товара не считается коммерческим кредитом (п. 4.3 договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается факт поставки ответчику товара.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 2 558 507 руб. 81 коп.
Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку между сторонами проведён зачет взаимных требований на основании заявления о зачете встречных однородных требований без номера и даты (том 1 л.д. 79).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ссылка ответчика на прекращение его обязательств перед истцом путем зачета взаимных требований согласно заявлению о зачете встречных однородных требований без номера и даты отклоняется судом по следующим основаниям.
Заявление о зачете встречных однородных требований без номера и даты содержит в себе следующие условия:
"ООО "ГИР Восточная Европа", в лице генерального директора Батрака В. В., действующего на основании Устава, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, заявляет о зачете суммы встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, в сумме 2 558 507, 81 (...) рублей с учетом НДС.
В настоящее время имеются следующие взаимные требования сторон:
1. У ОАО "Ситалл" существует законное требование к ООО "ГИР Восточная Европа" в размере 2 558 507, 81 (... ) рублей в т.ч. НДС, возникшие на основании договора поставки от "20" июня 2016г. N04/16-р по состоянию на 31.12.2016.
2. У ООО "ГИР Восточная Европа" существует законное требование к ОАО "Ситалл" на сумму 2 558 507, 81 (...) рублей в т.ч. НДС, возникшие на основании договора поставки от "18" ноября 2011 г. N374 по состоянию на "31" декабря 2016 г.
После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению на сумму 2 558 507.81 (...) рублей с учетом НДС за ОАО "Ситалл" остаток задолженности перед ООО "ГИР Восточная Европа" составляет 12 642 554,95 руб. в т.ч. НДС возникшей на основании договора от "18" ноября 2011 г. N374.
С момента получения ОАО "Ситалл" настоящего заявления ОАО "Ситалл" и ООО "ГИР Восточная Европа" считаются свободными от указанных в п. 1 и п. 2 обязательств, прекращенном зачетом".
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования заявления о зачета встречных однородных требований суд пришел к следующим выводам:
1) На момент составления заявления встречные однородные требования сторон по мнению ответчика возникли, на что указывают следующие словосочетания:
- "заявляет о зачете суммы встречного однородного обязательства, срок исполнения которого наступил";
- "В настоящее время имеются следующие взаимные требования сторон";
- "возникшие на основании договора поставки от "20" июня 2016г. N04/16-р по состоянию на 31.12.2016";
- "возникшие на основании договора поставки от "18" ноября 2011 г. N374 по состоянию на "31" декабря 2016 г.";
- "С момента получения ОАО "Ситалл" настоящего заявления ОАО "Ситалл" и ООО "ГИР Восточная Европа" считаются свободными от указанных в п. 1 и п. 2 обязательств, прекращенном зачетом"
2) ООО "ГИР Восточная Европа заявило о зачете по договору поставки от 18 ноября 2011 N374 суммы долга в размере 2 558 507.81 руб. с учетом НДС.
Указанный вывод следует из слова "задолженности", из указания в вводной части заявления, в пункте 2 заявления на то, что 2 558 507,81 руб. включает в себя НДС, а также из второго абзаца пункта 2 заявления, предусматривающего, что после проведения зачета остаток задолженности перед ООО "ГИР Восточная Европа" составляет 12 642 554,95 руб., в т. ч. НДС возникшей на основании договора от 18 ноября 2011 N374.
В соответствии со статьей 154 НК РФ НДС начисляется на указанную в договоре либо определенную в соответствии со статьей 40 НК РФ цену товаров, работ, услуг.
Кроме того, подтверждением обоснованности указанного вывода является вступившее в законную силу решение суда от 22.04.2014 по делу NА40-5451/14, которым с ОАО "Ситалл" по договору от 18 ноября 2011 N374 взыскано 15 201 062 руб. 76 коп. задолженности (долга).
Таким образом, если от взысканной суммы долга - 15 201 062 руб. 76 коп. отнять сумму зачета встречных требований - 2 558 507 руб. 81 коп., то остаток задолженности по договору составит 12 642 554 руб. 95 коп. с учетом НДС, то есть сумму указанную во втором абзаце пункта 2 заявления о зачете.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление ООО "ГИР Восточная Европа" было направлено на зачет спорной задолженности с суммой основного долга по договору от 18 ноября 2011 N374 в размере 2 558 507 руб. 81 коп. с учетом НДС. Указанное волеизъявление имело место не ранее возникновения взаимных обязательств сторон по договорам N374 от 18.11.2011, договора поставки от "20" июня 2016г. N04/16-р. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд не может признать прекращенными обязательства по оплате 2 558 507 руб. 81 коп. долга по следующим основаниям.
15.12.2014 ООО "ГИР Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Ситалл" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу NА62-4766/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что сумма подлежащая уплате Должником на расчетный счет кредитора по исполнительному листу, выданному в рамках дела NА40-5451/2014, на момент заключения мирового соглашения составляет 15 627 501 руб. 92 коп.
Из определения суда от 11.07.2017 по делу NА62-4766/2014 следует, что 15 627 501 руб. 92 коп. включают в себя 13 663 420 руб. 91 коп. основного долга, 1 964 081 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Мировым соглашением стороны согласовали на момент его заключения (25.10.2016) наличие обязательства истца перед ответчиком в сумме 15 627 501 руб. 92 коп., в том числе 13 663 420 руб. 91 коп. основного долга, 1 964 081 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.07.2017 ООО "ГИР Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 629 501 руб. 92 коп.
Определением суда от 11.07.2017 по делу NА62-4766/2014 требования о взыскании 15 627 501 руб. 92 коп., в том числе 13 663 420 руб. 91 коп. основного долга, 1 964 081 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Ситалл".
Из материалов дела усматривается, что 2 558 507 руб. 81 коп. долга по договору от 18.11.2011 N374 включены в сумму 13 663 420 руб. 91 коп.
Так, определением суда от 11.07.2017 по делу NА62-4766/2014 установлено, что по договору N374 от 18.11.2011 общая сумма поставленной продукции составила 49 493 009 руб. 53 коп., оплата поставленной продукции произведена в сумме 34 291 946 руб. 77 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу NА40-5451/2014 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ГИР Восточная Европа" были взысканы задолженность в размере 15 201 062 руб. 76 коп., 1 697 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности 15 201 062 руб. 76 коп. за период с 02.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности должником кредитору ООО "ГИР Восточная Европа" была поставлена продукция общей стоимостью 1 537 641 руб. 85 коп.
Таким образом, остаток долга за поставку товара по договору N374 от 18.11.2011 составил - 13 663 420 руб. 91 коп. (49 493 009,53 - 34 291 946,77 - 1 537 641,85).
Как было указано выше на указанную сумму долга было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу NА62-4766/2014.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Таким образом, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение по результатам судебного спора, возникшего вследствие неисполнения договора N374 от 18.11.2011 и сторонами достигнуто соглашение об объеме взаимных притязаний, сумма долга установленная по условиям мирового соглашения считается установленной.
В этой связи суд находит подлежащим отклонению довод ответчика о направлении заявления о зачете 03.10.2016, при заключении мирового соглашения 25.10.2016.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма долга в размере 2 558 507 руб. 81 коп. включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора, в связи с чем суд признает недоказанным факт прекращения обязательства по оплате по договору поставки от 20.06.2016 N04/16-р 2 558 507 руб. 81 коп. зачетом встречных однородных требований по договору N374 от 18.11.2011.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалами дела не подтвержден факт направления вышеуказанное заявления о зачете в адрес истца.
Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В обоснование зачета встречных однородных требований ответчик сослался на электронную переписку, а также на представленные им через канцелярию суда пояснения бывшего директора общества Жоровой Л. Н. о том, что в сентябре 2016 на её адрес поступило заявление о зачете встречных однородных требований N04/16-р между АО "Ситалл" и ООО "ГИР Восточная Европа".
Определением суда от 24.08.2018 ответчику было предложено представить протокол нотариального осмотра почтового электронного ящика, нотариально удостоверенные показания бывшего директора.
В связи с непредоставлением указанных документов, суд критически относится к представленной переписке, поскольку с достоверностью не представляется установить вложенные файлы в формате PDF, а также принадлежность электронных адресов.
В тоже время из имеющейся переписки, акта взаимозачета N17 от 30.09.2016, пояснений директора Жоровой Л. Н. следует, что зачет о котором идет речь в переписке имел место в отношении суммы 1 537 641 руб. 85 коп. Указанная сумма была уже учтена при утверждении мирового соглашения и удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Ситалл".
Довод ответчика о том, что сумма 2 558 507 руб. 81 коп. является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 24.10.2016 также опровергается проектом мирового соглашения от 20.10.2016, определением об утверждении мирового соглашения по делу N62-4766/2014, по условиям которого стороны достигли соглашения, что на 25.10.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 964 081 руб. 01 коп., что противоречит представленному расчету ответчика на сумму 3 447 638 руб. 51 коп. по состоянию на 24.10.2016.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 558 507 руб. 81 коп. долга.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 394 735 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 24.01.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор N04/16-р от 20.06.2016 (п.10.5) содержит условие, которым установлено, что покупатель, допустивший просрочку оплаты за поставленный товар, обязан по письменному требованию поставщика, оформленному в виде претензии уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.
Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным, заявление об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, заявленные пени соразмерны последствиям неисполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 394 735 руб. 83 коп.
истец платежным поручением N115 от 26.01.2018 произвел оплату госпошлины в сумме 37766 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа", г. Москва, в пользу акционерного общества "Ситалл", с. Супонево Брянского района Брянской области, 2 953 243 руб. 64 коп., в том числе 2 558 507 руб. 81 коп. долга, 394 735 руб. 83 коп. пени, а также 37766 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
