Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2018 года №А09-10869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N А09-10869/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Брянской области
о привлечении арбитражного управляющего Стец Евгения Олеговича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от административного органа: Малышева Е.В. - гл. специалист-эксперт (д. N2.1-48/425 от 18.01.2018),
от ответчика: не явились,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стец Евгения Олеговича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве просил суд признать правонарушение малозначительным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Решением от 28.04.2017 (резолютивная часть - 27.04.2017) по делу N А09-7023/2016 Арбитражный суд Брянской области признал ОАО - "Монтажник" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 27.10.2017, конкурсным управляющим утвердил Стец Евгения Олеговича.
Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.
В Управление Росреестра по Брянской области поступила жалоба заместителя руководителя УФНС России по Брянской области Любутиной С.А. о неисполнении (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ОАО "Монтажник" Стец Е.О. возложенных на него обязанностей и нарушения действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении N011/2018 от 04.09.2018.
В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Стец Е.О. допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не представлял собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в установленные Законом о банкротстве сроки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 N395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.
04.10.2018 административным органом в отношении Стец Е.О. составлен протокол N00113218 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения конкурсного управляющего Стец Е.О. к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования Управления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.
Согласно статье 2.4. КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.
Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Так как решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу N А09-7023/2016 ОАО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 192 ГК РФ арбитражный управляющий обязан предоставлять отчет и иную информацию собранию (комитету) кредиторов в сроки до 27 июля, до 27 октября, до 27 января, до 27 апреля любого года до окончания конкурсного производства.
На основании изложенного, арбитражный управляющий Е.О. Стец должен был представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 27 июля, до 27 октября, до 27 января, до 27 апреля любого года до окончания конкурсного производства.
Однако, конкурсный управляющий должника представив 27.04.2018 очередному собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, назначил следующее собрание кредиторов должника по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства только на 13.08.2018. а не в срок до 27.07.2018. т.е. на 16 дней позже.
Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим Стец Е.О. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Стец Е.О. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Судом проверена процедура привлечения арбитражного управляющего Стец Е.О. к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В п. 18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются грубыми, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий не наступило, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области требование о привлечении арбитражного управляющего Стец Евгения Олеговича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Кулинич Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка