Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2019 года №А09-10863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А09-10863/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (ОГРН 1023202749074, ИНН 3232022899), г.Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого 24.01.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения по настоящему делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривсун Ольги Владимировны (ОГРНИП 308250827000060, ИНН 253802643376), п.Врангель, г.Находка, Приморский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (ОГРН 1023202749074, ИНН 3232022899), г.Брянск, о взыскании 244 900 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривсун Ольга Владимировна, п.Врангель, г.Находка, Приморский край, (далее - ИП Кривсун О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис", г.Брянск, (далее - ООО "Вист-Сервис", ответчик) о взыскании 364 900 руб., в том числе 8 900 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за август 2017г. в соответствии с договором аренды от 16.08.2016 N04/2016-А, и 356 000 руб. задолженности, начисленной за периоды март 2017г., май-август 2017г. в соответствии с договором от 30.01.2017 N02/2017-А/М.
Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление ИП Кривсун О.В. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ; сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также предложено в установленные в определении сроки (до 10.12.2018 и до 29.12.2018) дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку, по его мнению, требования бесспорного характера не носят, противоречат друг другу и организацией ответчика не признаются. Ответчик представил свой контррасчет задолженности по договору аренды от 16.08.2016 N04/2016-А и документальные доказательства оплаты, со ссылкой на которые заявил об отсутствии числящейся за ним задолженности по данному договору. В отношении задолженности по договору от 30.01.2017 N02/2017-А/М ответчик сослался на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства в подтверждение факта необходимости оплаты аренды по данному договору, отсутствие подписанных актов аренды транспортного средства в подтверждение факта пользования автомобилем и наличия оснований для предъявления заявленных к оплате сумм. Также ответчик заявил, что указанное в договоре транспортное средство марки ТЯГАЧ седельный и оплаченная ему аренда транспортного средства "работа погрузчика" между собой не взаимосвязаны, это два разных транспортных средства. Ссылаясь на изложенное, ответчик полагал, что основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют. Помимо этого ответчик указал, что представленные истцом двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2018 включают в себя суммы не только по спорным договорам, но и по договорам оказания услуг "работа погрузчика" и услугу по "увеличению электрической мощности". Кроме того, ответчик указал на несоответствие требуемых ко взысканию сумм задолженности, указанных в исковом заявлении и определении суда о принятии искового заявления к производству, а именно, суммы 364 900 руб. и суммы 394 900 руб., что, по мнению ответчика, может привести к принятию незаконного судебного акта (л.д.100-102).
В письменных возражениях истец опроверг довод ответчика об отсутствии факта передачи последнему транспортного средства по договору от 30.01.2017 N02/2017-А/М, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт от 30.01.2017 N01 передачи автомобиля, подтвердил, что в настоящее время указанный договор сторонами не расторгнут. Помимо этого истец дал дополнительные пояснения по указанной в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 сумме задолженности и сумме задолженности, предъявленной в иске, представил документальные доказательства произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 120 000 руб., в том числе 75 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2018, 45 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2018. Указанные оплаты истец зачел в счет погашения задолженности в сумме 8 900 руб. по договору аренды от 16.08.2016 N04/2016-А, а оставшуюся сумму - в счет погашения задолженности по договору от 30.01.2017 N02/2017-А/М, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только 244 900 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 N02/2017-А/М (л.д.124-125).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 244 900 руб. задолженности судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, поскольку определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд вправе вынести в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ), однако, в рассматриваемом случае такой необходимости судом не установлено; обоснование данного вывода изложено ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства на дату принятия судом решения отсутствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) 26.01.2019, то есть датой публикации резолютивной части решения суда от 24.01.2019 является 26.01.2019, что подтверждается данными "Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие", размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).
В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
28.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вист-Сервис" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.011.2017 между ИП Кривсун О.В. (арендодатель) и ООО "Вист-Сервис" (арендатор) заключен договор N02/2017-А/М (л.д.23-24), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору седельный тягач марки VOLVO FH 1, государственный номер С954НН 25 RUS, год выпуска 1997, цвет - голубой, техпаспорт 74ТА N922285 (далее - транспортное средство, ТС), во временное владение и пользование за плату с экипажем (пункт 1.1 договора).
Передача транспорта в аренду осуществляется по акту передачи сроком до 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).
Арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой сумме 100 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Оплата производится в безналичном порядке по счету в течение пяти банковских дней с момента предоставления счетов (пункт 2.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017. В случае если в срок не позднее 30-ти дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, его действие автоматически продлевается каждый раз на тот же срок (пункты 5.1, 5.2 договора).
По акту от 30.01.2017 N01 передачи автомобиля арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды - вышеуказанное транспортное средство (л.д.126).
Письмом от 19.06.2018 за исх.N01 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой со ссылкой на наличие числящейся за ответчиком по состоянию на 31.05.2018 задолженности по арендной плате, в том числе по договору от 30.01.2017 N02/2017-А/М, просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в течение 10-ти дней со дня получения настоящей претензии (л.д.11-12).
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
К договорам аренды транспортного средства с экипажем применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст.625 ГК РФ).
В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику в соответствии с условиями спорного договора от 30.01.2017 N02/2017-А/М вышеуказанного объекта аренды - транспортного средства, подтверждается материалами дела. В то же время встречные обязательства по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды в периоды март 2017г., май-август 2017г. ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 10.12.2018 за ответчиком числилась неоплаченной задолженность в сумме 244 900 руб.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик предъявленную ему по договору 30.01.2017 N02/2017-А/М сумму задолженности не оспорил, контррасчет данной суммы задолженности или возражения по порядку ее расчета не представил.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств оплаты истцу полностью или в какой-либо части спорной задолженности по арендным платежам ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску сумме.
Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства по договору 30.01.2017 N02/2017-А/М противоречит материалам дела, поскольку такой акт истцом представлен (л.д.126).
Довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов аренды транспортного средства к договору 30.01.2017 N02/2017-А/М несостоятелен, поскольку необходимость составления таких актов условиями указанного спорного договора не предусмотрена.
Довод ответчика о том, что представленные истцом двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2018 включают в себя суммы не только по спорным договорам, но и по договорам оказания услуг "работа погрузчика" и услугу по "увеличению электрической мощности", отклонен судом как несостоятельный, поскольку из данных актов указанной ответчиком информации не следует и документального подтверждения этой информации ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что несоответствие требуемых ко взысканию сумм задолженности, указанных в исковом заявлении и в определении суда о принятии искового заявления к производству, а именно, суммы 364 900 руб. и суммы 394 900 руб., может привести к принятию незаконного судебного акта, не принят судом во внимание ввиду его несостоятельности, поскольку неверное указание в определении суда от 16.11.2018 о принятии искового заявления к производству суммы исковых требований 394 000 руб. вместо суммы 364 000 руб. обусловлено наличием в тексте определения опечатки, о чем судом по собственной инициативе в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ вынесено определение от 01.02.2019 об исправлении опечатки (описки, арифметической ошибки).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 364 900 руб. составляет 10 280 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 26.09.2018 N120 в доход федерального бюджета 10 298 руб. государственной пошлины по иску.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку за рассмотрение настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 руб.
Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в сумме 120 000 руб. истец уменьшил исковые требования до 244 900 руб.
В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Приведенные правовая норма налогового законодательства и разъяснения вышестоящего суда в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Соответственно, частичная оплата ответчиком предъявленных ему ко взысканию денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах 10 280 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис", г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Кривсун Ольги Владимировны, п.Врангель, г.Находка, Приморский край, 244 900 руб. задолженности по арендной плате, начисленной по состоянию на 10.12.2018 в соответствии с договором от 30.01.2017 N02/2017-А/М аренды транспортного средства с экипажем - седельного тягача марки VOLVO FH 1, государственный номер С954НН 25 RUS; также, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и произведенной частичной оплаты задолженности (в сумме 120 000 руб.) после предъявления в арбитражный суд настоящего иска, взыскать 10 280 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 N120.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривсун Ольге Владимировне, п.Врангель, г.Находка, Приморский край, 18 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 N120 государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка