Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2019 года №А09-1086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А09-1086/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж", г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Брянск,
о взыскании 297 254 руб. 76 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Брянск, о взыскании 327 232 руб. 76 коп., в том числе 314 264 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 12 968 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.04.2018, а также 15 000 руб. расходов на представителя.
Определением арбитражного суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением от 25.04.2019 суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.05.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 297 254 руб. 76 коп., в том числе 284 286 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 12 968 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Модуль" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241012, Брянская область, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 101, кв. 7 (л.д. 23-27).
Определения суда направленные ООО "Модуль" по адресу: 241012, Брянская область, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 101, кв. 7, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Модуль" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 563 от 30.01.2018 на сумму 150 000 руб. и N 2186 от 05.04.2018 на сумму 216 264 руб. 68 коп. ООО "ТехГазМонтаж" ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 366 264 руб. 68 коп. (л.д. 15-16).
Платежным поручением N 29 от 30.03.2018 ООО "Модуль" частично возвратило денежные средства в размере 52 000 руб. (л.д. 63) и платежным поручением N 19765 от 01.03.2019 в размере 30 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 219/18 от 26.04.2018 о возврате денежных средств (л.д. 11-12), оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 284 286 руб. 68 коп. (уточненные исковые требования), неосновательно полученные ответчиком, не возвращены, ООО "ТехГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец при перечислении денежных средств в платежном поручении N2186 от 05.04.2018, указал в качестве основания платежа "Оплата за СМР по дог. 24/2017 от 09.06.2017, в том числе НДС-18% - 32989-53" (л.д. 16).
Однако в судебном заседании пояснил, что договор между ООО "ТехГазМонтаж" и ООО "Модуль" (ИНН 3257004080) место нахождения юридического лица - г. Брянск, не заключался, договор N 24/2017 от 09.06.2017 (указанный в качестве основание платежа) заключен между ООО "ТехГазМонтаж" и ООО "Модуль" (ИНН 789377434) место нахождения юридического лица - г. Санкт-Петербург, в связи с чем денежные средства ответчику были перечислены ошибочно.
Факт перечисления денежных средств в размере 366 264 руб. 68 коп. подтверждается платежными поручениям N 563 от 30.01.2018 на сумму 150 000 руб. и N 2186 от 05.04.2018 на сумму 216 264 руб. 68 коп. (л.д. 15-16).
Платежным поручением N 29 от 30.03.2018 ООО "Модуль" частично возвратило денежные средства в размере 52 000 руб. (л.д. 63) и платежным поручением N 19765 от 01.03.2019 в размере 30 000 руб.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом в установленной форме договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия, являющегося основанием для перечисления суммы оплаты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о факте поставке товара истцу на сумму перечисленных денежных средств, суд установил, что спорные денежные средства получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 284 286 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 12 968 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 04.10.2018, исходя из суммы долга (неосновательного обогащения), количества дней просрочки и процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Судом установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Следовательно, ответчик должен был узнать о своём неосновательном обогащении за счёт истца в момент получения от него денежных средств. Поскольку платёжное поручение истца датировано 30.01.2018, истец правомерно начислил проценты, начиная с 05.02.2018.
Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца подтверждается материалами дела.
Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 12 968 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 04.10.2018 подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на законного представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявленного требования не представлено доказательств подтверждающих расходы истца на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенных в связи с участием в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе договор на оказание на оказание юридических (представительских) услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг, акт выполненных работ.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд разъясняет истцу, что расходы на оплату услуг представителя могут быть заявлены в соответствии со ст. 112 АПК РФ после принятия решения судом, при предоставлении всех необходимых доказательств подтверждающих понесенные истцом расходы.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 3486 от 30.05.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 440 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 297 254 руб. 76 коп. составляет 8 945 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 945 руб. государственной пошлины.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 1 495 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж", г. Санкт-Петербург, 297 254 руб. 76 коп., в том числе 284 286 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 12 968 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 945 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж", г. Санкт-Петербург, из бюджета РФ 1 495 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка