Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года №А09-10819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А09-10819/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" г.Брянска
к ИФНС России по г.Брянску
третье лицо: Управление государственной инспекции безопасного дорожного движения УВД по Брянской области
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Федорищенко Д.В. - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность N03-09/32524 от 01.09.2017),
от третьего лица: не явился,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - Инспекция, ИФНС) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.06.2018 N 08-61/22643, в отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества, принадлежащего МУП "Брянскгорстройзаказчик":
-автомобиль HYUNDAJ SANTA FE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р 021 РР 32 RUS;
- автомобиль Вольво S80, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: С 021 ММ RUS;
- автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: X 744 КК 32 RUS;
- автомобиль ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: М 036 КК 32 RUS;
- автомобиль ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак:
Р 070 КК 32 RUS;
- автомобиль ЗИЛ 431610, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р 465 ВВ 32 RUS;
- автомобиль UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р 894 ММ 32 RUS;
- автомобиль УАЗ 315192, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: P 035 KK32RUS.
Кроме того, заявитель просит суд обязать ИФНС России по г. Брянску отменить обеспечительные меры, принятые Решениями ИФНС России по г.Брянску N 76 от 09.07.2015 и N 75 от 09.07.2015, в отношении имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик" в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик".
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АВПК РФ, в отсутствие заявителя и третьего лица.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017г. в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич.
При проведении регистрационных действий в органах ГИБДД УМВД по Брянской области заявителем было установлено, что в органы ГИБДД УМВД по Брянской области поступило решение о принятии обеспечительных мер Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N 76 от 09.07.2015г. и N 75 от 09.07.2015г., согласно которым запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению без согласия налогового органа транспортных средств, зарегистрированных за МУП "Брянскгорстройзаказчик", а именно:
- автомобиль HYUNDAJ SANTA FE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р 021 РР 32 RUS;
- автомобиль Вольво S80, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: С 021 ММ RUS;
- автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: X 744 КК 32 RUS;
- автомобиль ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: М 036 КК 32 RUS;
- автомобиль ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак:
Р 070 КК 32 RUS;
- автомобиль ЗИЛ 431610, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р 465 ВВ 32 RUS;
- автомобиль UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р 894 ММ 32 RUS;
- автомобиль УАЗ 315192, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: P 035 KK32RUS.
05.06.2018 внешний управляющий обратился в ИФНС России по г.Брянску с заявлением об отмене обеспечительных мер на проведение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего МУП "Брянскгорстройзаказчик", и уведомил налоговый орган что в соответствии с п. 1 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления в том числе, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Ответом от 15.06.2018г. N 08-61/22643 ИФНС России по г.Брянску сообщило об отсутствии у неё правовых оснований для отмены обеспечительных мер.
Кроме того, 05.06.2018 внешний управляющий также обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене обеспечительных мер на проведение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего МУП "Брянскгорстройзаказчик", и уведомил налоговый орган что в соответствии с п.1 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления в том числе, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Ответ на данное заявление ни в адрес внешнего управляющего, ни в адрес предприятия-должника не поступал.
13.06.2018г. внешний управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратился в Управление ФНС России по Брянской области с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России по г.Брянску по отказу в отмене обеспечительных мер на имущество предприятия-банкрота. Как следует из заявления, ответ на данное заявление ни в адрес внешнего управляющего, ни в адрес предприятия-должника не поступал, обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.
Полагая, что оспариваемые действия Инспекции нарушают права конкурсного управляющего на осуществление процедуры банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов МУП "Брянскгорстройзаказчик" и причиняют им убытки, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования временного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве обеспечительной меры может быть применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Основанием для отмены обеспечительных мер Инспекцией являются исполнение решения о привлечении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) либо отмена вынесенного решения вышестоящим налоговым органом (судом).
Таким образом, НК РФ содержит закрытый перечень оснований для отмены обеспечительных мер, иных оснований для отмены обеспечительных мер действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Из материалов дела и пояснений представителя ИФНС следует, что в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик" налоговым органом проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых Инспекцией вынесены решения от 29.06.2015 N 75, 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение принятых решений от 29.06.2015 N 75, 76, Инспекцией были вынесены решения от 09.07.2015 N 75/0, 76/0 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Предприятия.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ решения Инспекции от 09.07.2015 N 75/0, 76/0 о принятии обеспечительных мер действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Возражая против доводов заявителя, ИФНС ссылается на то, что решения от 29.06.2015 N 75, 76 о привлечении МУП "Брянскгорстройзаказчик" к ответственности за совершение налогового правонарушения не отменены вышестоящим налоговым органом или судом. Кроме того, суммы, указанные в решениях, Предприятием не уплачены. В связи с изложенным, Инспекция не усмотрела оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу N А09-16692/2015 в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по тому же делу процедура внешнего управления продлена.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер, то снятие обеспечительных мер происходит на основании иных федеральных законов и решений судов.
В соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрацию автомоторных транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД РФ).
Согласно пункту 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 81 и абзацу 5 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Следовательно, требования в части отмены ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, должны исполняться органом, осуществляющим регистрацию автомоторных транспортных средств на территории Российской Федерации на основании решений судов, обязательных для исполнения всеми органами государственной власти в силу статьей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20 09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, в п. 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П указано, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Учитывая изложенное, а также характер и направленность принятых налоговым органом обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные спорные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются.
Однако, следует учитывать, что законодатель не обозначил, кем именно снимаются обеспечительные меры: органом на основании которого были сделаны данные записи или органом осуществляющим государственную регистрацию (кем сделаны данные записи).
Исходя из изложенного, а также учитывая позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 16.12.2014 г. NФ 10-4359/2014, для решения вопроса о снятии арестов (запретов) с объектов недвижимости, необходимо обратиться в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах, отказ ИФНС в отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества, принадлежащего МУП "Брянскгорстройзаказчик", правомерен.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления МУП "Брянскгорстройзаказчик".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка