Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2019 года №А09-10793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А09-10793/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.10.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 16.10.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", г.Санкт-Петербург, о взыскании страхового возмещения 29500 руб., третьи лица: Слепухин Илья Аркадьевич, г.Сельцо Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", г.Брянск,
при участии в судебном заседании: от истца: Тарасенко И.А. (доверенность от 27.07.2019), от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", г.Санкт-Петербург по месту нахождения филиала в Брянской области (далее - АО Страховая компания "Двадцать первый век" или отвечтик), о взыскании страхового возмещения 23989 руб. 50 коп.
Определением суда от 08.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 23.11.2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи поступившими возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Слепухин Илья Аркадьевич, г.Сельцо Брянской области; общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", г.Брянск.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований до 29500 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений.
Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.05.2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, в районе д.148, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Митцубиси р/з О 747 РР 31, под управлением Слепухиной Татьяны Юрьевны и автомобиля Хонда Аккорд р/з А 621 МН 190, под управлением Ефремова Константина Сергеевича.
В результате ДТП автомобилю Митцубиси Ланцер р/з О 747 РР 31 были причинены механические повреждения, а его владельцу Слепухину Илье Аркадьевичу убытки.
25.05.2017 потерпевший Слепухин И.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ответчик выплатил Слепухину И.А. страховое возмещение в сумме 43266 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 36700 и величина утраты товарной стоимости 6566 руб. (платежное поручение N6924 от 09.06.2018).
15.06.2018 года между Слепухиным Ильей Аркадьевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, (полис потерпевшего ЕЕЕ 1008064824), в результате повреждения автомобиля Митцубиси Ланцер р/з О 747 РР 31 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.05.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 148, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
19.06.2018 потерпевший Слепухик И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке права требования.
В свою очередь, не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" обратилось в ООО "Автоэкспертиза".
Перед экспертом были поставлены вопросы: определить перечень и характер повреждении автомобиля MITSUBISHU LANCER регистрационный знак О 747 РР 31; определить причины возникновения повреждений автомобиля MITSUBISHU LANCER регистрационный знак О 747 РР 31; определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков; определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 09.05.2018 года; определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков; определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.
Согласно заключению NМ 137/06-18 ООО "Автоэкспертиза" от 28.08.2018 размер расходов на восстановительный ремонт составил с учетом износа 42549 рублей 82 копейки; размер расходов на восстановительный ремонт составил с учетом износа 68167 рублей 62 копейки; размер утраты товарной стоимости составляет 5537 рублей 88 копеек.
По первоначальному расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23989 рублей 50 копеек, из расчета 68167 рублей 62 копейки (расходы на восстановительный ремонт) + 5537 рублей 88 копеек (УТС) - 49716 рублей (выплаченная сумма) = 23989 рублей 50 копеек.
Платежным поручением N7780 от 03.07.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 8000 руб. по акту дополнительного осмотра автомобиля.
09.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию заключения ООО "Автоэкспертиза".
Направленная в адрес ответчика претензия с требование уплаты в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнения.
В отзыве на иск ответчик указал, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца а/м Митцубиси была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" в соответствии с договором ОСАГО серия ЕЕЕ N 1008064824 от 25.05.2017 года. В АО СК "Двадцать первый век" обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленный случай страховым, Страховщик организовал проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Митцубиси. Итоги осмотра зафиксированы в акте осмотра N18-Д27713. По итогам осмотра составлено заключение N18-Д27713 от 30.05.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 36700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 6566 руб. 00 коп. Страховое возмещение в сумме 43266 руб. 00 коп. было выплачено потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае, платёжным поручением N6924 от 09.06.2018 года. 21 июня 2018 года Страховщиком проведён дополнительный осмотр повреждённого т/с Мицубиси, итоги которого зафиксированы актом дополнительного осмотра N18-Д27713. По итогам дополнительного осмотра составлено заключение N18-Д27713 от 26.06.2018 года и произведена доплата страхового возмещения на сумму 8000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением N7780 от 03.07.2018 года. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 51266 руб.
Ответчик считает, что ссылки истца в исковом заявлении на определение Верховного Суда NА65-16238/2016 голословны и не подтверждены доказательно: истцом не представлено доказательств того, что проведённый Страховщиком по Единой методике расчёт страхового возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта и нарушает права потерпевшего; на странице 9 представленного истцовой стороной экспертного заключения от ООО "Автоэкспертиза" приведён перечень документов и материалов, использованных при проведении экспертизы, при этом в данном перечне имеется ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014г. N432-П и отсутствуют ссылки на какие-либо иные источники, из которых эксперт при проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта брал необходимую для расчётов информацию.
Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что проведённый Страховщиком по Единой методике расчёт страхового возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта и нарушает права потерпевшего. Более того, истцовой стороной по рассматриваемому делу является юридическое лицо, на профессиональной основе осуществляющее взыскание со страховых компаний денежных средств по договорам цессии - то есть осуществляющее деятельность по извлечению прибыли (но никак не деятельность по взысканию денежных средств для проведения восстановительного ремонта).
Ответчик полагает, что истцом не доказано, что произведённой страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, равно как и не приведено доказательств занижения ответчиком страховой выплаты ниже необходимого для проведения восстановительного ремонта размера. Кроме того, в положениях Единой методики (являющейся нормативным правовым актом) отсутствуют указания на то, что расчёт стоимости восстановительного ремонта может быть проведён не на основании указанной Методики.
Ответчик ссылается на то, что из преамбулы Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают императивное требование в части того, чем обязан руководствоваться эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик полагает, что поскольку указанные нормативно-правовые акты не отменены, являются действующими и сохраняют свои правовую силу на всей территории Российской Федерации, следовательно, - обязательны к применению всеми участниками гражданского оборота.
Ответчик указывает, что нормы Закона Об ОСАГО обязывают экспертные организации определять размер ущерба на основании Единой методики и не наделяют их полномочиями по изменению порядка определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы, информация о которых содержится в Справочниках. Использование иных источников в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку на момент ДТП Справочники РСА являлись действовавшими, доказательств иного истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик считает, недопустимым ссылку истца о том, что рассчитанная на основании Справочников РСА сумма страхового возмещения недостаточна для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Ответчик отмечает, что в Постановлении КС РФ N 6-П, предусмотрен максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики, при этом федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
На основании изложенного ответчик полагает, что применению в рассматриваемом споре подлежат только положения экспертного заключения определяющие стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики в размере 41000 руб. с учётом износа. Ответчик полагает, что с учетом того, что стоимость выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составила 44700 руб. 00 коп., следовательно, размер выплаченного возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую судебным экспертом.
С учетом позиции ответчика, истец пояснил, что определением Верховного Суда РФ по делу NА65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).
Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Истец ссылается на представленное заключение в соответствии с Единой методикой, в котором приведено сравнение средних цен и цен указанных в справочниках, при этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Истец полагает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.
В силу п. 3.1 Положения ЦБ "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ФЗ "Об ОСАГО" п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховою случая.
Согласно п.3.3 Положения ЦБ "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование но которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным но причине отсутствии в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения образной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.
В связи с чем, истец полагает, что проверить, какие источники брались при формировании справочников, невозможно.
Истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ провело заседание, по результатам которого было принято решение: рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО; рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
В силу п. 3.5 Положения ЦБ "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы разница между стоимостью определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет 29 500 рублей, что составляет более 10 %. Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Мицубиши по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Истец считает, что возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N157-ПЭК18, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп.4, 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт причинения имущественного вреда Слепухину Илье Аркадьевичу путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Митцубиси Ланцер р/з О 747 РР 31 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.05.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 148, подтверждается материалами дела.
15.06.2018 года между Слепухиным Ильей Аркадьевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, (полис потерпевшего ЕЕЕ 1008064824), в результате повреждения автомобиля Митцубиси Ланцер р/з О 747 РР 31 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.05.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 148, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
Договор от 15.06.2018 года уступки права (требования), заключенный между Слепухиным Ильей Аркадьевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", составлен в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Следовательно, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора (полис потерпевшего ЕЕЕ 1008064824), в результате повреждения автомобиля Митцубиси Ланцер р/з О 747 РР 31 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.05.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 148, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век" (правопредшественник ответчика).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае.
Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 закона N 40-ФЗ может не проводиться.
Согласно п.13 ст.12 закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
В соответствии с п. п. 99, 100 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.
Потерпевший сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного возмещения и состоявшейся уступке права требований (получено ответчиком 19.06.2018 вх.N344). О своем несогласии с размером выплаты общество истца сообщило страховой компании ответчика 09.08.2018 года, приложив экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" NМ 137/06-18. Из материалов дела следует, что страховой компанией не было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии. Ссылка ответчика на повторное экспертное заключение общества "ОНИКС" в рассматриваемом случае к таким действиям отнесена быть не может, так как именно с этим заключением истец и не согласился.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения в части установления действительной стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом установленный законом срок надлежащей доплаты не произведено.
На день рассмотрения дела сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018г. N306-КГ17-17947.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018г. N306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017г. по делу NА65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.
Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П.
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.
Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.
Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
В данном случае спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.
В этой связи в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Колотовкину Андрею Александровичу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи", г.Брянск, с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:
- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси р/з О 747 РР 31 на дату дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2018 года по акту осмотра N18-Д27713 от 28 мая 2018 года и акту дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;
- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси р/з О 747 РР 31 на дату дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2018 года по акту осмотра N18-Д27713 от 28 мая 2018 года и акту дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 09.05.2018г.;
- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси р/з О 747 РР 31 на дату дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2018 года, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.
В соответствии с экспертным заключением N19-ЭТС-6443-06-2300 от 01.07.2019 года, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным Андреем Александровичем, установлено следующее:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, рационный номер О 747 РР 31, на момент ДТП - 09.05.2018 года, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N18-Д27713 от 25 мая 2018 года и акте дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", с учётом цен, установленных очниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет у учетом износа: 41000 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 747 РР 31, на момент ДТП - 09.05.2018 года, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N18-Д27713 от 25 мая 2018 года и акте дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет без учета износа: 49300 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 747 РР 31, на момент ДТП - 09.05.2018 года, по повреждениям, сраженным в акте осмотра N18-Д27713 от 25 мая 2018 года и акте дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 74200 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 747 РР 31, на момент ДТП - 09.05.2018 года, по повреждениям, в акте осмотра N18-Д27713 от 25 мая 2018 года и акте дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа: 99000 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 747 РР 31, на момент ДТП - 09.05.2018г., по повреждениям, отраженным в акте осмотра N18-Д27713 от 25 мая 2018 года и акте дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 74200 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 747 РР 31, на момент ДТП - 09.05.2018 года, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N18-Д27713 от 25 мая 2018 года и акте дополнительного осмотра N18-Д27713 от 21 июня 2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа: 99000 руб.
Оценивая заключение, представленное в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.
В данном случае оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.
Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.
Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали.
Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N33-12324/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.
В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.
Как указано выше, из письма РСА от 11.09.2015 N11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.
Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.
В силу п. 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно заключению судебной экспертизы разница между стоимостью запасных частей, определенной согласно Справочникам РСА, и их среднерыночной стоимостью составляет более 10 %.
Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Мицубиси по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Из экспертного заключения следует, что отклонения стоимости отдельных запасных частей по справочникам РСА от среднерыночных цен составляет от 10 до 578%.
УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу NА05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу NА65-16238/2016.
В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 29500 руб. страхового возмещения, из расчета 74200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы - 44700 рублей (выплаченная сумма).
Как пояснил истец, страховой компанией всего по спорному страховому случаю было выплачено возмещение в сумме 51266 руб. (43266 руб. и 8000 руб.), и из этой суммы истцом исключена величина УТС, определенная ответчиком - 6566 руб. (51266 - 6566), вследствие чего выплаченная сумма возмещения в целях расчета иска составила 44700 руб. (без УТС).
Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех его требований.
Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела и подтвержденную материалами дела фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 74200 руб., оплату страховой компанией 44700 руб. страхового возмещения, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 29500 руб.
Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Верховного Суда РФ N306-ЭС19-3001 (А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу NА09-495/2018 и от 20.05.2019 по делу NА09-9520/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу NА09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА12-1134/2018 от 13.12.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС19-3001 (NА12-1134/2018) от 10.04.2019, апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-12324/2018 от 22.03.2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. Факт обращения истца с иском не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о недобросовестности истца суд признает необоснованными, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены, при этом при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. В то же время разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), доказательств недобросовестности поведения заявителя ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29500 руб., является обоснованным.
На день принятия окончательного судебного акта размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29500 руб. Доказательств доплаты страхового возмещения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 29500 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 29500 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Как было указано ранее, определением суда от 18.06.2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Колотовкину Андрею Александровичу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи", г.Брянск. Стоимость экспертизы установлена в размере 12000 руб.
01.07.2019 года в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение, которое было исследовано в судебном заседании 27 августа 2019 года и включено в число доказательств по делу.
Истцом за экспертизу внесено на депозитный счет суда 12000 руб. по платежному поручению N358 от 06.06.2019 года. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12000 руб.
Определением от 27.08.2019 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи", г.Брянск, денежные средства в размере 12000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, по платежному поручению N358 от 06.06.2019 года на оплату судебной экспертизы.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 29500 руб. составляет 2000 руб. Истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N698 от 27.09.2018 года.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, 29500 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка