Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А09-10790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А09-10790/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2019
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 29.11.2019 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,
о взыскании 1 602 112 руб. 27 коп. пени по договору поставки газа N07-5-38623 от 14.12.2017,
при участии в заседании представителей:
от истца: Кирьянова А.В. по доверенности N1а-19/79 от 26.12.2018, копия диплома, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - истец или ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетному учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик или ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), г.Москва, 1 602 112 руб. 27 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.02.2019 (с учетом уточнения от 07.11.2019).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Ответчик согласно письменным возражениям на исковое заявление исковые требования отклонил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с ежегодным отпуском представителя. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на приказ о предоставлении отпуска работнику от 07.11.2019.
Разрешая данное ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.
Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Таким образом, занятость представителя ответчика в иных судебных процессах не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.
14.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщиком) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупателем) был заключен государственный контракт поставки газа N 07-5-38623.
Согласно п.2.1. данного контракта поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета в согласованных объемах.
Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного акта.
Оплата за поставленный в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 газ произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п.5.4. контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного газа истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" начислены пени, размер которых за период с 11.05.2018 по 05.02.2019 составил 1 602 112 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из государственного контракта поставки газа от 14.12.2017 N 07-5-38623.
В силу ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.05.2018 по 05.02.2019 составил 1 602 112 руб. 27 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан арифметическим правильным. Факт просрочки оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Доводы ответчика в части необоснованности представленного истцом расчета неустойки судом отклоняются как несостоятельные. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено. Конкретных возражений с правовым обоснованием относительно правильности расчета неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не заявлено.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки исполнения обязательства и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 602 112 руб. 27 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом по платежному поручению N10001 от 09.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ входит в структуру подведомственных организаций Министерства обороны Российской Федерации, целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу чего ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), однако обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 602 112 руб. 27 коп. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск, 1 602 112 руб. 27 коп. пени по договору поставки газа N07-5-38623 от 14.12.2017 за период с 11.05.2018 по 05.02.2019, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
