Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2019 года №А09-10787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А09-10787/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области,
о взыскании 29 400 руб.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность от 27.07.2019)
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск (далее по тексту - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 092 руб. 48 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 05.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВарМи" Колотовкину А.А.
02.09.2019 в суд поступило заключение эксперта N19-ЭТС-6443-08-2412 от 02.09.2019, что явилось основанием для возобновления производства по делу.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать 29 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
05.05.2018 по адресу: г.Брянск, ул. Карачижская, в районе д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Н 351 КС 32, под управлением водителя Ельяшевича Андрея Викентьевича и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 122 АР 32, под управлением водителя Ротачева Николая Ивановича.
В результате дорожно-транспорного происшествия автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Н 351 КС 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Ельяшевич Нине Ивановне - убытки.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ротачева Николая Ивановича, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1000566775.
Признав случай страховым, ПАО "Россгострах" произвело выплату страхового возмещения Ельяшевич Н.И. в размере 50 200 руб.
Согласно экспертного заключения NМ 172/08-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 026 руб. 63 коп.
31.05.2018 между Ельяшевич Н.И. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 1000566775 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1000564966) в результате повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Н 351 КС 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.05.2018г. по адресу: г.Брянск, ул. Карачижская, д. 46, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 31.05.2018 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что отказывая в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Автоэкспертиза", страховая компания исходила из следующего:
- калькуляция составлена с нарушением требований, предъявленных к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
- заключение составлено с нарушением положений Единой методики, а следовательно и ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 10.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля DATSUN ON-DA, р/з Н351 КС 32 на дату ДТП 05.05.2018 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков,
2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 05.05.2018,
3) определить величину утраты товарной стоимости автомобиля DATSUN ON-DA, р/з Н351 КС 32 на дату ДТП 05.05.2018,
4) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "ВарМи" Колотовкину А.А.
Согласно заключению эксперта N19-ЭТС-6443-08-2412 от 02.09.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DA, р/з Н351 КС 32 на дату ДТП 05.05.2018 по повреждениям, отраженным в акте осмотра N16519787 от 07.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Гарбузовым А.А. и акте дополнительного осмотра N16519787 от 16.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Супрун А.А., с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков, составляет с учетом износа округленно 60 200 руб., без учета износа составила 64 600 руб.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DA, р/з Н351 КС 32 на дату ДТП 05.05.2018 по повреждениям, отраженным в акте осмотра N16519787 от 07.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Гарбузовым А.А. и акте дополнительного осмотра N16519787 от 16.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Супрун А.А., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 66 300 руб., без учета износа - 71 800 руб.
По третьему вопросу:
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства DATSUN ON-DA, р/з Н351 КС 32 на дату ДТП 05.05.2018 по повреждениям, отраженным в акте осмотра N16519787 от 07.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Гарбузовым А.А. и акте дополнительного осмотра N16519787 от 16.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Супрун А.А., округленно составляет 13 300 руб.
По четвертому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DA, р/з Н351 КС 32 на дату ДТП 05.05.2018 по повреждениям, отраженным в акте осмотра N16519787 от 07.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Гарбузовым А.А. и акте дополнительного осмотра N16519787 от 16.05.2018, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" Супрун А.А., используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 66 300 руб., без учета износа - 71 800 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.
При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта N19-ЭТС-6443-08-2412 от 02.09.2019, подготовленное экспертом ООО оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А., по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 29 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, из расчета 66 300 руб. - 50 200 руб. (выплаченная сумма) + 13 300 руб. утрата товарной стоимости.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.03.2016 операция 55.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 29 400 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 16 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 13 300 руб. возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка