Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А09-10785/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А09-10785/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2018.
В полном объеме решение изготовлено 25.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК", г. Брянск (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275), к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г. Москва (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск,
о взыскании 3 358 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), по месту нахождения Брянского филиала о взыскании 5000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 358 руб. 86 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 358 руб. 86 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Объездная, в районе д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак: К407УО 40, под управлением Кирьянова Руслана Александровича, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак: М873УС 32, под управлением Абдурахманова Мубару Фарез Оглы.
В данном ДТП автомобилю Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак: К407УО 40, были причинены механические повреждения, а его владельцу Кирьянову Руслану Александровичу убытки.
19.01.2018 между Кирьяновым Русланом Александровичем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0903904307 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1012497922) в результате повреждения автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак: К407УО 40, в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21377 руб.
Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31958 руб. 50 коп.
Претензионным письмом от 02.07.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.
На основании претензии 09.07.2018 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10581 руб. 50 коп.
Полагая, что ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 6358 руб. 86 коп., в том числе 3000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 358 руб. 86 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Кирьянову Руслану Александровичу путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак: К407УО 40, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Кирьянову Руслану Александровичу в результате ДТП не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как указано выше, 19.01.2018 между Кирьяновым Русланом Александровичем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.
В результате уступки прав (требований) Кирьянов Р.А. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора из договора ЕЕЕ N0903904307 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1012497922) в результате повреждения автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак: К407УО 40, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.01.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате расходов, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 358 руб. 86 коп. почтовых расходов, составляющих 194 руб. 25 коп. расходов по отправке заявления о страховом случае, 164 руб. 61 коп. расходов по отправке досудебной претензии.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 23.01.2018, от 21.03.2018 на сумму 358 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по досудебному урегулированию спора.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В доказательство понесенных убытков по досудебному урегулированию спора истец представил договор ЮР_ЯР N75 от 02.07.2018, платежное поручение N631 от 03.09.2018 на сумму 5000 руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора.
Заявленная истцом в возмещение убытков сумма расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела, и подлежит взысканию со страховщика на основании ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость досудебного урегулирования была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N75 от 02.07.2018, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0903904307 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1012497922) в результате повреждения автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак: К407УО 40, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.01.2018, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 N632. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3000 руб. разумными, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N706 от 28.09.2018.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 3 358 руб. 86 коп.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" 3000 убытков, 358 руб. 86 коп. почтовых расходов, 3000 судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
