Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2020 года №А09-10777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А09-10777/2019
Резолютивная часть определения оглашена 14 января 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный", г.Брянск,
о взыскании 174 052 руб. (с учетом принятых судом уточнений),
при участии в судебном заседании:
от истца: Разуванова О.П. (доверенность от 23.11.2018 N 17/81),
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный", г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2019 по договору энергоснабжения N 50444 от 25.01.2018.
Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 174 052 руб. задолженности за период август 2019 по договору энергоснабжения N 50444 от 25.01.2018
Определением арбитражного суда от 12.11.2019 суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 05.12.2019 года дело назначено к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности.
Возражений относительно ходатайства не поступило.
Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 05.06.2019 N 4792 (л.д.8).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 174 052 руб. без проведения доплаты государственной пошлины в размере 4222 руб. (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 174 052 руб. составляет 6 222 руб.).
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В силу подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после подачи иска в суд (16.10.2019) и принятия иска к производству (17.10.2019) ответчиком произведена оплата задолженности в размере 174 052 руб., в том числе 29.10.2019 на сумму 70 615 руб. 86 коп. (в счет погашения задолженности за август 2019 зачислено 33 736 руб. 88 коп.), 31.10.2019 на сумму 114 989 руб. 33 коп., 28.11.2019 на сумму 69 642 руб. 10 коп. (в счет погашения задолженности за август 2019 зачислено 25 325 руб. 79 коп.).
Следовательно, данная задолженность погашена после подачи иска в суд (16.10.2019) и принятия иска к производству (17.10.2019), что послужило основанием для заявления истцом отказа от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, в каком она была уплачена при подаче иска, т.е. в сумме 2000 руб.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу N А09-10777/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" о взыскании 174 052 руб. задолженности прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка