Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: А09-10763/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N А09-10763/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мечта"
к ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 N202-022-ю/2018
при участии:
от заявителя: Землянко А.Н. - представитель (доверенность N1 от 01.10.2018);
от административного органа: Зюкина Е.П. - представитель (доверенность N 44 от 10.09.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее - административный орган, ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 N202-022-ю/2018 в части назначения наказания в виде штрафа.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В период с 06.09.2018 по 19.09.2018 на основании приказа от 31.08.2018 N1276 административным органом в отношении ООО "Мечта" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе выявлено, что Общество допустило реализацию продукции - цемента марки портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н, упакованного в бумажные мешки, в количестве 23 шт., массой 43-44 кг. с отсутствием подтверждения соответствия согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982), с нарушением требований ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия", ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия", а именно:
- условное обозначение реализуемого цемента с нарушением требований п. 5.5 ГОСТ 31108-2016: указан утративший силу ГОСТ 31108-2003 вместо ГОСТ 31108-2016; присутствует, не предусмотренный п. 5.2 и таблицей 1 ГОСТ 31108-2016 тип цемента: "ПЦ 500 ЦЕМ 1" вместо "ЦЕМ I";
- маркировка цемента не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013: отсутствуют сведения о наименовании изготовителя и его товарном знаке, о средней массе нетто цемента в упаковке, о знаке соответствия.
Результаты проверки отражены в акте от 19.09.2018 N1276/202.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 19.09.2018 в отношении ООО "Мечта" составлен протокол N022-ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 N202-022-ю/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, который на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 дополнен разделом 2523 (Цемент) и в который к числу подлежащей обязательной сертификации продукции отнесена спорная цементная продукция.
В соответствии п. 5.5 ГОСТ 31108-2016 условное обозначение цементов должно состоять: из наименования цемента по таблице 1; сокращенного обозначения цемента, включающего обозначение типа и подтипа цемента и вида добавки по таблице 1; класса прочности по 5.3; обозначения подкласса по 5.4; обозначения настоящего стандарта.
Как следует из материалов дела, Общество допустило реализацию цемента с нарушением п. 5.5 ГОСТ 31108-2016, а именно: указан утративший силу ГОСТ 31108-2003 вместо ГОСТ 31108-2016; присутствует, не предусмотренный п. 5.2 и таблицей 1 ГОСТ 31108-2016 тип цемента: "ПЦ 500 ЦЕМ 1" вместо "ЦЕМ I".
Согласно п. 5.4.1. ГОСТ 30515-2013 маркировка должна быть отчетливой и содержать:
- наименование изготовителя и его товарный знак;
- знак обращения на рынке, если это предусмотрено законодательством страны-производителя и (или) импортера цемента;
- условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом;
- обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент;
- среднюю массу нетто цемента в упаковке или массу нетто цемента в транспортном средстве;
- знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации).
В ходе проверки административным органом установлено, что маркировка цемента не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013: отсутствуют сведения о наименовании изготовителя и его товарном знаке, о средней массе нетто цемента в упаковке, о знаке соответствия.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом не выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в результате чего допущена реализация продукции с нарушением требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия", Межгосударственного стандарта ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия".
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в деянии ООО "Мечта" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение, руководствуясь следующим.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По состоянию на 02.10.2018 ООО "Мечта" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие", что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Поскольку административным органом не установлено фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, оснований для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что Общество отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также факты, указывающие на то, что ранее ООО "Мечта" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, суд находит возможным, изменить меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении, с административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечта" удовлетворить.
Признать незаконным и изменить постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 N202-022-ю/2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
