Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года №А09-10758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N А09-10758/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Агапова Дмитрия Геннадьевича
к Управлению лесами Брянской области
третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг" в лице Западного филиала "Заплеспроект"
о признании незаконным отказа, оформленного приказом N419 от 17.07.2018,
при участии:
от истца: Бабкин П.А. - представитель (доверенность б/н от 29.10.2018);
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились, извещены.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Агапова Дмитрия Геннадьевича (далее - ИП Агапов Д.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного приказом N419 от 17.07.2018.
Также, заявитель просил суд обязать Управление лесами Брянской области выдать положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Геннадьевичу в целях осуществления рекреационной деятельности по договору аренды N 85 от 18.01.2018.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица заявление общества не признает по основанием, изложенным в письменном отзыве на настоящее заявление, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядкест.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие последнего.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Агаповым Дмитрием Геннадьевичем (арендатор) и Управлением лесами Брянской области (арендодатель) заключен договор аренды N85 от 15 января 2018 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 000553-2018-01, номер регистрации Росреестра по Брянской области 32:24:0010138:2-32/001/2018-1 от 30.01.2018) (далее также Договор).
В соответствии с условиями Договора, кадастровый номер участка лесного фонда: 32:24:0010138:2; местоположение Брянская область, Суземский район, ГКУ Брянской области "Суземское лесничество" Кокоревское участковое лесничество (бывшее Кокоревское лесничество), квартал 10 части выделов 14, 15, 16, 30, 31, 33, 43.
Площадь арендованного заявителем лесного участка составляет 1,9937 га, вид использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, срок использования лесов - 49 лет.
В соответствии с подп. г) п.11 Договора, арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы.
Во исполнение указанного обязательства ИП Агапов Д.Г. обратился в ФГУП "Рослесинфорг" в лице Западного филиала "Заплеспроект" для разработки проекта освоения лесов.
Приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду ИП Агапову Д.Г. в целях осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с приложенным к Приказу Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018 Заключению экспертной комиссии управления лесами на соответствие проекта освоения лесов, разработанного ИП Агаповым Д.Г. для аренды лесного участка в ГКУ "Суземское лесничество" Кокоревское участковое лесничество лесному плану Брянской области, лесохозяйственному регламенту лесничества и законодательству Российской Федерации от 21 июня 2018, основаниями для выдачи отрицательного заключения явились следующие обстоятельства:
"Договор аренды лесного участка заключен на основании решения суда Дело NA09-9225/2017 от 14.09.2017г., в котором указано что на данном участке находится объект недвижимости - жилой дом (условный номер 32 -32- 13/004/2009 - 160) расположенный по адресу: Брянская обл., Суземский район, пос. Кокоревка, Кокоревское лесничество, квартал 10, кордон. В представленном на экспертизу проекте освоения лесов жилой дом отсутствует.
Наличие жилого дома на лесном участке, переданном в аренду, в целях осуществления рекреационной деятельности противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 года N 849-Р "Об утверждении перечня объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных, эксплуатационных, резервных лесов".
Заявитель, полагая отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта неправомерным, основанным на ложном толковании норм материального права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, по сути заявленных требований заявителем оспаривается решение Управления лесами Брянской области, выразившееся в отказе в выдаче положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Геннадьевичу в целях осуществления рекреационной деятельности, оформленный приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая оспариваемое заявителем решение, оформленное приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018, заинтересованное лицо исходило, что основаниями для вывода о несоответствии действующему лесному законодательству представленного проекта и, как следствие, отказу в утверждении, послужили выводы о том, что договор аренды лесного участка заключен на основании решения суда Дело NA09-9225/2017 от 14.09.2017, в котором указано что на данном участке находится объект недвижимости - жилой дом (условный номер 32 -32- 13/004/2009 - 160) расположенный по адресу: Брянская обл., Суземский район, пос. Кокоревка, Кокоревское лесничество, квартал 10, кордон. В представленном на экспертизу проекте освоения лесов жилой дом отсутствует.
Наличие жилого дома на лесном участке, переданном в аренду, в целях осуществления рекреационной деятельности противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 года N 849-Р "Об утверждении перечня объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных, эксплуатационных, резервных лесов.
На основании изложенного экспертная комиссия делает следующий вывод:
"Представленный на государственную экспертизу проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП Агапову Д.Г. в целях осуществления рекреационной деятельности в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ "Суземское лесничество" соответствует Лесному плану области, лесохозяйственному регламенту лесничества, договору аренды и противоречит действующему лесному законодательству".
В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункты 1 и 2 Лесного кодекса РФ).
При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (пункт 5 Лесного кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.
Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) (применяется с 29.04.2012).
Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).
При этом исходя из пунктов 10, 11 Порядка, положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение пункта 11 Порядка в Заключении, равно как и в оспариваемом приказе, не приведено ссылок на нормативные положения, требования которых нарушены при оформлении проекта освоения лесов во исполнение установленной статьей 88 ЛК РФ обязанности арендатора.
Ответчик обосновывает отрицательное заключение на проект освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду ИП Агапову Д.Г. в целях осуществления рекреационной деятельности, оформленный Приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018 г., наличием жилого дома на указанном лесном участке, что по его мнению не соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 года N 849-Р "Об утверждении перечня объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных, эксплуатационных, резервных лесов".
Однако ответчик не учитывает следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 г., изготовлено в полном объеме 14.09.2017) по делу NА09-9225/2017 исковые требования ИП Агапова Д.Г. удовлетворены в полном объеме: суд решилпризнать недействительным решение управления лесами Брянской области от 02.05.2017 N1115 об отказе в предварительном согласовании границы земельного участка, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, п.Кокоревка, Кокоревское лесничество, квартал 10, кордон, а также предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду ИП Агапову Д.Г. без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности, об отказе в заключении договора аренды указанного земельного участка. Возложить на управление лесами Брянской области обязанность принять решение о предварительном согласовании границы земельного участка, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, п.Кокоревка, Кокоревское лесничество, квартал 10, кордон, находящегося в границах земельного участка общей площадью 32543188 кв.м. с кадастровым номером 32:24:0010138:2, провести предварительное согласование предоставления указанного земельного участка в аренду ИП Агапову Д.Г. без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности, а также заключить договор аренды указанного земельного участка с ИП Агаповым Д.Г. после проведения кадастровых работ по образованию и кадастровому учету земельного участка.
Решение Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-9225/2017 вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела NА09-9225/2017 исследовался вопрос правомерности нахождения жилого дома Агапова Д.Г. на участке лесного фонда, т.е. фактически судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче положительного заключения на проект освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду ИП Агапову Д.Г. в целях осуществления рекреационной деятельности, оформленный Приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018.
Так, судом в Решении по делу NА09-9225/2017 указывается следующее.
Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации к одному из видов использования леса отнесена рекреационная деятельность.
Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие рекреационной деятельности, согласно которой леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). Для осуществления указанной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации). Применительно к изложенному суд отмечает, что, возражая относительно правомерности предоставления на праве аренды участка с видом разрешенного использования "для рекреационной деятельности", ответчиком не приведено иных видов использования лесов, применимых к спорным правоотношениям.
В тоже время, анализ положений части 1 статьи 25 ЛК РФ приводит суд к выводу, что только указанный в пункте 8 части 1 статьи 25 ЛК РФ вид использования лесов не сопряжен с непосредственной эксплуатацией лесных насаждений, а потому наиболее соответствует целевому использованию - для размещения и эксплуатации объекта недвижимости. В силу пункта 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).
Из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что ИП Агапову Д.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом (условный номер 32-32-13/004/2009-160) расположенный по адресу: Брянская обл., Суземский район, пос.Кокоревка, Кокоревское лесничество, квартал 10, кордон, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011 32-АГ N938007.
Данные обстоятельства могут носить преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как правильно указывает суд, что поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, ввод в эксплуатацию которого датирован 1960 г., цель использования участка заявлена для осуществления рекреационной деятельности, то есть соответствует цели, изложенной в пункте 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя права на заключение договора аренды испрашиваемого лесного земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как указывает заявитель, Суземским районным судом Брянской области рассмотрено дело N2-3/2018 по иску Управления лесами Брянской области, в котором истец просил суд:
Истребовать из незаконного владения Агапова Д.Г. лесной участок, расположенный в квартале 10 выделе 31 Кокоревского участкового лесничества (бывшее Кокоревское) ГКУ Брянской области "Суземское лесничество" площадью 2 га;
Взыскать с Агапова Д.В. ущерб за самовольное использование лесного участка в квартале 10 выделе 31 Кокоревского участкового лесничества (бывшее Кокоревское) ГКУ Брянской области "Суземское лесничество" в сумме 66 222 руб.;
Обязать Агапова Д.В. обеспечить снос объектов недвижимости, расположенных в квартале 10 выделе 31 Кокоревского участкового лесничества (бывшее Кокоревское) ГКУ Брянской области "Суземское лесничество".
Решением Суземского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 по делу N 2-3/2018 в удовлетворении искового заявления Управления лесами Брянской области к Агапову Д.Г. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок и снести незаконно возведенные строения, взыскании ущерба за самовольное использование лесного участка отказано в полном объеме.
Указанные судебные акты Управлением лесами Брянской области не обжаловались, что подтверждает согласие ответчика с позицией судов, подтвердивших законность нахождения недвижимости заявителя на лесном участке, расположенном в квартале 10 выделе 31 Кокоревского участкового лесничества (бывшее Кокоревское) ГКУ Брянской области "Суземское лесничество".
При этом суд отмечает, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии проекта требованиям действующего законодательства, а равно осуществлении работ по созданию спорной насыпи заявителем, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Необходимо отметить, что в нарушение п. 11. Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, ответчик в обжалуемом отрицательном заключении на проект освоения лесов не указывает на несоответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.
Следовательно,
- ответчик нарушил нормы п. 11. Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, поскольку в представленном на экспертизу проекте освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации
- законность нахождения на представленном заявителю на праве аренды лесном участке установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в арбитражный суд надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 3 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (Зарегистрировано в Минюсте России 5 мая 2012 г. N 24075), проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Часть 2 ст. 24 Лесного Кодекса РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения публичного сервитута.
Аналогичные положения установлены ч. 5 ст. 60.12, ч. 4 ст. 61 Лесного Кодекса РФ.
При этом, даже при наличии заключенного договора, осуществление предусмотренной лесным законодательством деятельности в отсутствие проекта освоения лесов может являться основанием для возложения на лесопользователя ответственности за нарушения норм об охране окружающей среды и природопользования.
Данный вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования": Верховным Судом РФ обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются, в частности, достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что действующая правоприменительная практика исходит из того, что отрицательное заключение экспертизы в отношении проекта освоения лесов, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и может быть предметом оспаривания.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 N 306-КГ16-764 отражен факт того, что оспариваемые приказы министерства об утверждении отрицательного заключения в отношении представленного заявителем проекта освоения лесов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 88, статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, суд заявленные требования удовлетворил, возложив на министерство обязанность утвердить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу положительные заключения государственной экспертизы представленных ранее проектов освоения лесов по использованию указанных лесных участков для осуществления рекреационной деятельности
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Управления лесами Брянской области, выраженные в отказе в выдаче положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Геннадьевичу в целях осуществления рекреационной деятельности, оформленный приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018, не соответствуют закону и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.
Следовательно отказ Управления лесами Брянской области в выдаче положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Геннадьевичу в целях осуществления рекреационной деятельности, оформленный приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018 признается судом незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, требование заявителя об обязании Управления лесами Брянской области выдать положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Геннадьевичу в целях осуществления рекреационной деятельности по договору аренды N 85 от 18.01.2018, подлежит удовлетворению, ввиду того, что являются единственным способом восстановления нарушенного права заявителя.
Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
При подаче заявления заявителем оплачено в общем размере 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 115 от 01.10.2018.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. заявитель просил суд отнести на себя, т.е. на индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Геннадьевича.
Представитель заинтересованного лица не возражал против данного ходатайства.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 180, 181, Руководствуясь статьями 167, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Геннадьевича о признании незаконным отказа Управления лесами Брянской области, оформленного приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018, удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления лесами Брянской области в выдаче положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Геннадьевичу в целях осуществления рекреационной деятельности, оформленный приказом Управления лесами Брянской области N419 от 17.07.2018.
Обязать Управление лесами Брянской области выдать положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок в Кокоревском участковом лесничестве ГКУ Брянской области "Суземское лесничество", переданный в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Геннадьевичу в целях осуществления рекреационной деятельности по договору аренды N 85 от 18.01.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка