Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2019 года №А09-10709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А09-10709/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Калининой Т.А., после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, ИНН: 3250066190, ОГРН: 1063250030084, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, ИНН: 3207008040, ОГРН: 1023202138959, о взыскании 101940 руб. 73 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, ИНН 3207008040, ОГРН 1023202138959, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084, о признании дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании 79902 руб. 26 коп. долга,
при участии в судебном заседании: от истца (МУП): до и после перерыва Якишин В.Г. (доверенность N1 от 09.01.2019), от ответчика (ООО): до и после перерыва Гаврикова О.С. (доверенность N1 от 10.10.2018),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск (далее - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск (далее - ООО "Инстрой" или ответчик), о взыскании задолженности 16724 руб. 45 коп. за период с декабря 2017 по январь 2018 и 1087 руб. 40коп. пени за период с 11.01.2018 по 28.09.2018.
Определением суда от 04.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 18.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
12.02.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, о признании дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, 50000 руб. в счет частичного погашения долга, по делу NА09-10709/2018.
Определением от 01.03.2019 года встречный иск принят к производству.
В процессе судопроизводства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер иска, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 101940 руб. 73 коп., в том числе 95696 руб. 29 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по январь 2019 года и 6244 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2017 года по 11.02.2019 года.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований было судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик также уточнил встречные исковые требования, согласно которым о просил признать дополнительное соглашение к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, и взыскать 79902 руб. 26 коп. долга.
Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, отклонив встречный иск.
Ответчик иск отклонил, поддержав встречные исковые требования с учетом уточнения.
В судебном заседании 15.08.2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.08.2019.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
Объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д.1 был передан МУП "Жилспецсервис" г.Брянска 12.11.2007 на основании постановления Брянской городской администрации N2526-п в хозяйственное ведение.
МУП "Жилспецсервис" г.Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.1, на основании договора управления многоквартирным домом N67 от 10.07.2017 года (решение общего собрания собственников жилых помещений от 31.05.2017 года).
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства, в том числе выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по указанному выше адресу (п. 2.1.2 договора).
Содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществляется МУП "Жилспецсервис" г.Брянска.
Целью деятельности МУП "Жилспецсервис" г.Брянска является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда (п. 2.1. Устава).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Инстрой" ("Заказчик") и МУП "Жилспецсервис" г.Брянска ("Обслуживающая организация") был заключен договор на возмещение затрат по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома N101 от 17.10.2013 года (далее по тексту - договор).
Согласно п.1.1 договора "Обслуживающая организация" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению "Заказчику" коммунальных услуг по адресу: г, Брянск, ул. Фокина, д. 1 для использования нежилого помещения площадью 253,6 кв.м. для использования под торговые площади, склад.
В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно площади занимаемого нежилого помещения по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 4.1 договора).
Порядок произведения расчетов установлен в п. 5.1. Договора. "Заказчик" обязуется производить оплат) за содержание и текущий ремонт до 10 числа следующего за текущим месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Обслуживающей организации; или по согласованию сторон настоящего договора путем проведения взаимозачетов.
В пункте 5.2 договора сторонами установлена сумма договора с 01 мая 2013 - 2604 руб. 47 коп. в месяц (с НДС), с 01 октября 2013 года 2756 руб. 49 коп. в месяц (с НДС).
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2013 к договору N101 от 17.10.2013 сумма договора составляет 3804 руб. в месяц (с НДС), стоимость 1 кв.м. 15руб.
Согласно п.40 Постановления Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что потребитель в МКД отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги , потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.1 приняли решение об определении размера за 1 кв.м на содержание и текущий ремонт жилых/нежилых помещений в размере 34 руб. 90 коп, что подтверждается протоколом от 31 мая 2017 года N1 итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Для собственников нежилых помещений 34,90-1,42 (вывоз мусора), тариф 33,48.
Ввиду заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г.Брянск, ул.Фокина, д.1 от 10.07.2017 года, тариф за кв.м. установлен 33 руб. 48 коп. за 1 кв.м., ежемесячная сумма для оплаты по договору N101 от 17.10.2013 года с 01.07.2017 года составляет 8983 руб. 32 коп., включая плату за СОИДы.
В Приложении N 4 к договору управления МКД N 1 ул.Фокина в г.Брянске от 10 июля 2017 года, также установлено, что стоимость тарифа увеличивается на величину стоимости расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.
В соответствии с п.5.5. Договора с ответчиком "Обслуживающая организация" вправе пересматривать тариф за 1 кв.м. в связи с изменением цен, с предварительным уведомлением "Заказчика" и оформлением дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года установлена сумма договора 15910 руб. 86 коп. в месяц (с НДС 18%) с 01 января 2017 года.
Дополнительное соглашение от 12.04.2017 на сумму 15910 руб. 86 коп., подписано ООО "Инстрой" и скреплено их печатью.
Тем самым в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 сумма по договору составляет 15910 руб. 86 коп. в месяц (с НДС 18%).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к договору, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем в период с января 2017 года по февраль 2019 года.
Претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг в спорный период как от ответчика, так и от других собственников в адрес истца не поступало.
По расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги в период с декабря 2017 года по январь 2019 года составила 95696 руб. 29 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату "Заказчик" уплачивает "Обслуживающей организации" пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком своевременно оплаты задолженности не произведена, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ко взысканию с ответчика 6244 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2017 года по 11.02.2019 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, и начисленной за нарушение срока оплаты пени, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, с учетом последних уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, и обращаясь со встречным иском, сослался на то, что дополнительное соглашение от 12.04.2017 года на сумму 15910 руб. 86 коп. в месяц и договор управления многоквартирным домом от 10.07.2017 года не были подписаны ООО "Инстрой", и не могли быть подписаны, поскольку руководитель ООО "Инстрой" в период с 14.03.2017 года по 17.08.2017 года отсутствовал по уважительной причине, а доверенность на предоставление интересов ООО "Инстрой" никому не выдавалась, в связи с чем, по мнению общества, ссылка предприятия на два вышеуказанных документа не состоятельна и не может быть принята к рассмотрению.
Ответчик поясняет, что отвечая на претензию истца от 07.03.2018 года, ООО "Инстрой" неоднократно направляло на подписание акт сверки расчетов, при этом последний акт сверки расчетов был направлен по электронной почте истцу 30.09.2018 года. Ответ на данный акт сверки не поступил.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что задолженность по договору N 101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствует.
Ответчик поясняет, что с момента заключения данного договора ООО "Инстрой" своевременно и в полном объеме оплачивало стоимость услуг по содержанию мест общего пользования по согласованной в договоре цене.
Ответчик считает, что в представленном в суд дополнительном соглашении к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанным 12 апреля 2017 года, в 4,1 раза повысилась сумма договора с 01 января 2017 года до 15 910,86 рублей, при этом оплата по данному дополнительному соглашению была произведена только один раз 28.04.2017 года, без ведома распорядителя денежными и средствами неуполномоченным лицом, которое было уволено, и факт платежа был выяснен в ходе судебного заседания по делу NА09-10709/2018.
Ответчик обращает внимание на отсутствие руководителя организации и отсутствие полномочий у третьих лиц на предоставление ООО "Инстрой" в обороте, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии руководителя ООО "Инстрой" и должен был поставить под сомнение факт подписания дополнительного соглашения, которым изменялись существенные условия договора, и которые pанее ответчик отказывался изменять. В связи с чем, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 12 апреля 2017 года заключено на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств просил суд признать сделку по заключению дополнительно года соглашения от 12 апреля 2017 года недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, ответчик считает, что истец не добросовестно оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, при этом регулярно получая денежные средства, в оплату фактически не оказанных услуг.
Ответчик поясняет, что ООО "Инстрой" неоднократно запрашивало у истца письменный отчет по расходам ответчика, понесенным на содержание общего имущества жилого дома по адресу г.Брянск, ул.Фокина, д.1, однако ответов не получало, что ставит под сомнение сам факт оказания услуг.
Как указывает ответчик, собственники жилых и нежилых помещений указанного дома, неоднократно высказывали недовольство отсутствием реальных услуг, за которые вносится плата, в связи с чем считает, что истец недобросовестно выполняет свои обязательства, нарушает ст.309 ГК РФ, а именно: фактически, истец установил сбор за право владения помещением в указанном доме, собирает средства за использование которых с предоставлением подтверждающих документов не отчитывается.
Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлен отчет за выполненные работы, оказанные услуги в спорный период, фактическое перечисление ООО "Инстрой" денежных средств в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 79902 руб. 26 коп., при недоказанности факта оказания услуг, и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по возврату уплаченных денежных средств, обратился в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском о признании дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании 79902 руб. 26 коп. долга.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.1 был передан МУП "Жилспецсервис" г.Брянска 12.11.2007 на основании постановления Брянской городской администрации N2526-п в хозяйственное ведение.
МУП "Жилспецсервис" г.Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.1, на основании договора управления многоквартирным домом N67 от 10.07.2017 года и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 31.05.2017 года.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Инстрой" в спорный период являлось собственником спорного нежилого помещения площадью 253,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д.1, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п.29 Названных Правил N491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, ООО "Инстрой", являющееся собственником нежилых помещений в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорного помещения, и тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома.
В договор управления многоквартирным домом ответчик после приобретения в собственность помещений путем подписания дополнительного соглашения к договору не вступил, коммунальные платежи, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на общедомовые нужды в спорный период своевременно в полном объеме не вносил.
В данном случае между сторонами был заключен договор N101 от 17.03.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.1.1 договора N101 "Обслуживающая организация" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарном) содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению "Заказчику" коммунальных услуг по адресу: г, Брянск, ул. Фокина, д. 1 для использования нежилого помещения площадью 253,6 кв.м. для использования под торговые площади, склад.
Порядок произведения расчетов установлен в п. 5.1. Договора. "Заказчик" обязуется производить оплат) за содержание и текущий ремонт до 10 числа следующего за текущим месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Обслуживающей организации или по согласованию сторон настоящего договора путем проведения взаимозачетов.
Обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена п. 4.1, Договора.
Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Заключая договор N101 от 17.10.2013 года истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.
Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в период с июля 2017 года по январь 2019 года (включительно) исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, истцом в указанный период времени были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 150 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы N 491 собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.
Как указано в п. 7, 8 Правил изменения размера платы N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В силу п.15 Правил изменения размера платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Согласно п.16 Правил изменения размера платы N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в обоснование довода о неоказании МУП услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Общество не представило в материалы дела доказательств соблюдения установленного порядка обращения к управляющей организации с заявлением об изменении размера платы, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выявления ненадлежащего качества услуг, отраженном в акте, а также доказательства наличия аварийной ситуации, которая требовала бы немедленного оказания требуемых к возмещению услуг.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнут тот факт, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.
В этой связи доводы ответчика о том, что спорные акты не подписаны уполномоченными лицами ответчика, отклоняются судом.
Ответчик, получая акты, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствуют о том, что услуги были приняты.
Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, выставления счетов-фактур, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома.
В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по договору.
Довод ответчика о том, что о спорных актах ему стало известно только после предъявления иска в суд, в связи с чем возражения по ним не могли быть заявлены, является несостоятельным, поскольку доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено. Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.
Все возражения ответчика, равно как и письменные обращения к истцу, были заявлены после подачи настоящего иска в суд.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) также в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял, не заявлял об отказе от договора.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в спорный период (включительно) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонам в разделе 5 настоящего договора.
В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт до 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон путем проведения взаимозачетов.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).
В соответствии с пунктом 11 "д" Правил N 491, пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз отходов, содержание контейнерной площадки включены в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и являются составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктами 17 и 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как было указано выше тариф на содержание и ремонт утвержден общим собранием собственников помещений, договор между представителем собственников и истцом заключен, перечень, состав, периодичность и стоимость услуг согласованы в приложениях к договору. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика.
В пункте 40 Правил N 491 указано, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Доказательств неоказания услуг, предусмотренных договором, а также наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, представленными доказательствами не подтверждено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, поскольку это имущество находится в многоквартирном доме.
Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется, претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период также не направлялись, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались.
Таким образом, суд, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику доказан и не опровергнут ответчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению истцу затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период (включительно) не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, если ответчика либо иных собственников помещений дома не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг, они не были лишены права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Как пояснил представитель истца, обращений с жалобами на действие (бездействие) управляющей компании, по его сведениям, не было.
Судом установлено, что 10.07.2017 года был заключен договор N 67 управления многоквартирным домом N 1 по ул. Фокина, по условиям которого стоимость услуг исходя из площади на 1 кв.м составила 34 руб. 90 коп., для ООО "Инстрой" составила 33 руб. 48 коп. с учетом вычета платы за вывоз ТБО (1 руб. 42 коп.).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период времени составила 95696 руб. 29 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что расчет суммы к возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с января 2017 года по май 2017 года производился на основании:
1) цены за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с НДС составляющей 15 руб. 00 коп. на основании п. 5.2. договора N 101 от 17.10.2013 года (253,6 кв.м.* 15 руб. 00 коп. = 3804 руб. 00 коп.);
2) цены за холодную воду СОИД составляющей 32 руб. 41 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,016 (Приказ УГРТ Брянской области N 41/2 от 5.12.2013г. п. 5); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6м.кв.; тарифа 19 руб. 68 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/12-вк от 19.12.2016 года п. 1. Приложения N1);
Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,016/1824,22*253,6*19.68 = 32.41.
3) цены за электроэнергию СОИД составляющей 471 руб. 35 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 2 (Постановление УГРТ Брянской области N 20/3-нэ от 19.06.2013г. п. 1 приложения N 2); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 2 руб. 29 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N36/4-э от 16.12.2016 года п. 2.1. Приложения N1);
Расчет произведен согласно формуле: 740,3*2/1824,22*253,6*2,29=471.35.
II. Расчет суммы к возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на июнь 2017 года производился на основании:
1) цены за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с НДС составляющей 15 руб. 00 коп. на основании п. 5.2. договора N101 от 17.10.2013 года (253,6 кв.м.* 15 руб. 00 коп. = 3804 руб. 00 коп.);
2) цены за холодную воду СОИД составляющей 62 руб. 79 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3, приложения 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 19 руб. 68 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/12-вк от 19.12.2016 года п. 1 Приложения N1); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*19.68=62.79.
3) цены за водоотведение составляющей 42 руб. 75 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 13 руб. 4 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/12-вк от 19.12.2016 года п. 1. Приложения N1);
Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*13.40=42.75.
4) цены за электроэнергию СОИД составляющей 315 руб. 54 коп. на основании: площади мест общего пользования 2064,9 кв.м.; норматива потребления 0,48 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/1-нэ от 18.05.2017 года п. 1 приложения N1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 2 руб. 29 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N36/4-э от 16.12.2016 года п. 2.1. Приложения N1); Расчет произведен согласно формуле: 2064,9*0,48/1824,22*253,6*2,29=315.54.
III. Расчет суммы к возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2017 года по август 2017 года производился на основании:
1) цены за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с НДС составляющей 15 руб. 00 коп. на основании п. 5.2. договора N101 от 17.10.2013 года (253,6 кв.м.* 15 руб. 00 коп. = 3804руб. 00 коп.);
2) цены за холодную воду СОИД составляющей 64 руб. 67 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3, приложения N1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 20 руб. 27 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/12-вк от 19.12.2016 года п.1 Приложения N 2); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*20.27=64.67.
3) цены за водоотведение составляющей 44 руб. 06 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 13руб. 81 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/12-вк от 19.12.2016г. п. 1. Приложения N 2); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*13.81=44.06.
4) цены за электроэнергию СОИД составляющей 330 руб. 69 коп. на основании: площади мест общего пользования 2064,9 кв.м.; норматива потребления 0,48 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/1-нэ от 18.05.2017 года п. 1 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 2 руб. 40 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N36/4-э от 16.12.2016 года п. 2.1. Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 2064,9*0,48/1824,22*253,6*2,40=330.69.
IV. Расчет суммы к возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2017 года по декабрь 2017 года производился на основании:
1) цены за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с НДС составляющей 33 руб. 48 коп. с учетом вычета платы за вывоз ТБО (1 руб. 42 коп.) (253,6 кв.м.* 33 руб. 48 коп. = 8490 руб. 53 коп.);
2) цены за холодную воду СОИД составляющей 64 руб. 67 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3, приложения 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 20 руб. 27 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/12-вк от 19.12.2016 года п. 1. Приложения N 2); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*20.27=64.67.
3) цены за водоотведение составляющей 44 руб. 06 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 13руб. 81 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/12-вк от 19.12.2016 года п. 1. Приложения N 2); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*13.81=44.06.
4) цены за электроэнергию СОИД составляющей 330 руб. 69 коп. на основании: площади мест общего пользования 2064,9 кв.м.; норматива потребления 0,48 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/1-нэ от 18.05.2017 года п. 1 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 2 руб. 40 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N36/4-э от 16.12.2016 года п. 2.1. Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 2064,9*0,48/1824,22*253,6*2,40=330.69.
V. Расчет суммы к возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2018г. по июнь 2018г. производился на основании:
1) цены за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с НДС составляющей 33 руб. 48 коп. с учетом вычета платы за вывоз ТБО (1 руб. 42 коп.) (253,6 кв.м.* 33 руб. 48 коп. = 8490 руб. 53 коп.);
2) цены за холодную воду СОИД составляющей 64 руб. 67 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N9/2 от 18.05.2017 года п. 3, приложения N1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 20 руб. 27 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N39/16-вк от 18.12.2017 года п. 1. Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*20.27=64.67.
3) цены за водоотведение составляющей 44 руб. 06 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3 приложения N1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 13 руб. 81 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N39/16-вк от 18.12.2017 года п.1. Приложения N1); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*13.81=44.06.
4) цены за электроэнергию СОИД составляющей 330 руб. 69 коп. на основании: площади мест общего пользования 2064,9 кв.м.; норматива потребления 0,48 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/1-нэ от 18.05.2017 года п. 1 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 2 руб. 40 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N38/1-э от 15.12.2017 года п. 2.1. Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 2064,9*0,48/1824,22*253,6*2,40=330.69.
VI. Расчет суммы к возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2018 года по декабрь 2018 года производился на основании:
1) цена за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с НДС составляющей 33 руб. 48 коп. с учетом вычета платы за вывоз ТБО (1 руб. 42 коп.) (253,6 кв.м.* 33 руб. 48 коп. = 8490 руб. 53 коп.);
2) цены за холодную воду СОИД составляющей 66 руб. 93 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3, приложения N1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 20 руб. 98 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N39/16-вк от 18.12.2017 года п. 1. Приложения N 2); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*20.98=66.93.
3) цены за водоотведение составляющей 45 руб. 81 коп. на основании:
площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 годап. 3 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 14 руб. 36 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N39/16-вк от 18.12.2017 года п. 1. Приложения N 2); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*14.36=45.81.
4) цены за электроэнергию СОИД составляющей 347 руб. 23 коп. на основании: площади мест общего пользования 2 064,9 кв.м.; норматива потребления 0,48 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/1-нэ от 18.05.2017 года п. 1 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 2 руб. 52 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N38/1-э от 15.12.2017 года п. 2.1. Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 2064,9*0,48/1824,22*253,6*2,52=347.23.
VI I. Расчет суммы к возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2019 года по февраль 2019 года производился на основании:
1) цены за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с НДС составляющей 33 руб. 48 коп. с учетом вычета платы за вывоз ТБО (1 руб. 42 коп.) (253,6 кв.м.* 33 руб. 48 коп. = 8490 руб. 53 коп.);
2) цены за холодную воду СОИД составляющей 68 руб. 08 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматива потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п. 3, приложения 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 21 руб. 34 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N36/1-вк от 20.12.2018 года п. 1 Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*21.34=68.08.
3) цены за водоотведение составляющей 46 руб. 58 коп. на основании: площади мест общего пользования 740,3 кв.м.; норматив потребления 0,031 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/2 от 18.05.2017 года п.3 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м..; тарифа 14 руб. 60 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N36/141-вк от 20.12.2018 года п. 1. Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 740,3*0,031/1824,22*253,6*14.60=46.58.
4) цена за электроэнергию СОИД составляющей 352 руб. 74 коп. на основании: площади мест общего пользования 2064,9 кв.м.; норматива потребления 0,48 (Приказ УГРТ Брянской области N 9/1-нэ от 18.05.2017 года п. 1 приложения N 1); площади дома 1824,22 кв.м.; площади нежилого помещения принадлежащего ООО "Инстрой" 253,6 кв.м.; тарифа 2 руб. 56 коп. (Приказ УГРТ Брянской области N37/3-э от 21.12.2018 года п. 2.1. Приложения N 1); Расчет произведен согласно формуле: 2064,9*0,48/1824,22*253,6*2,56=352.47.
Тем самым, материалы дела подтверждают, что при определении стоимости платы за оказанные услуги по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N101 от 17.10.2013, истец изначально руководствовался заключенным с ответчиком договором, в последующем - соответствующими тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и поддержанными решениями общих собраний собственников, что не противоречит требованиям законодательства.
В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Иных тарифов, ставок платы, в том числе с применением условий оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения от 12.04.2017, истцом в расчетах с ответчиком не применялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как пояснил истец, дополнительное соглашение от 12.04.2017 года к договору N 101 от 17.10.2013 года ни разу не применялось к начислению платы и в дальнейшем применяться не будет в силу принятия нового тарифа на общем собрании собственников МКД и заключения договора управления N67 от 10.07.2017 года.
Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о сомнительности заключения дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года, которым установлена сумма договора 15910 руб. 86 коп. в месяц (с НДС 18%) с 01 января 2017 года суд считает безосновательным исходя из следующего.
Дополнительное соглашение было заключено между сторонами 12.04.2017 года, данное соглашение содержит оттиск печатей организаций сторон и подписи уполномоченных сторонами лиц (о фальсификации данного соглашения сторонами в рамках судебного разбирательства в установленном законом порядке не заявлено).
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Уплачивая денежные средства, ответчик, тем самым, признал факт оказания истцом услуг по договору с учетом дополнительного соглашения.
Кроме того полномочие на заключение вышеуказанного соглашения - директора ООО "Инстрой" А.М. Панченко может также явствовать из обстановки, в которой действует законный представитель.
В материалах дела нет доказательств того, что общество информировало истца об утрате печати, предупреждало исполнителя об отсутствии у указанных лиц полномочий подписывать данное соглашение от имени заказчика ООО "Инстрой". Все возражения заявлены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что сложившийся порядок оформления документов в рамках исполнения договора не порождал у истца сомнений относительно наличия у соответствующих лиц полномочий на представление интересов ответчика.
Доказательств того, что оттиск штампа на спорном соглашении не принадлежит ответчику, в дело не представлено.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение содержат все предусмотренные реквизиты, оформлено надлежащим образом.
Доводы ответчика о кабальности дополнительное соглашение к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года также лишены оснований.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной.
Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных ее условиях.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Обязательными элементами состава кабальной сделки являются:
- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;
- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;
- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;
- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Проверив доводы истца, суды не установили наличия перечисленной совокупности признаков кабальности оспариваемой сделки.
В силу статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу части 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать вышеуказанное дополнительное соглашение к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Кроме того, заключая сделку, ответчик ознакомился с условиями договора и дополнительного соглашения, согласился с ними, поставив подпись и печать. Спорные документы подписаны директором ответчика, о чем свидетельствует расшифровка подписи.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).
В данном случае, ставя под сомнение действительность дополнительного соглашения, ответчик, по существу, не оспаривал, что дополнительное соглашение к нему подписано лично директором. Следовательно, подписание директором ответчика дополнительного соглашения свидетельствует об одобрении данной сделки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении сделок, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то не доказан такой отличительный признак кабальности сделки, как отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Суд установил, что действия сторон были направлены на исполнение спорного договора и дополнительного соглашения, поскольку услуги оказывались истцом и ответчиком ранее производилась их оплата.
Суд в данном случае полагает, что при неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие денежных средств и наличие обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками) субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Инстрой" при заключении спорного дополнительного соглашения должно было предвидеть последствия данной сделки, обязано было проявить должную степень разумного контроля и осмотрительности.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ООО "Инстрой" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер не оплаченного ответчиком долга за оказанные услуги за период с декабря 2017 года по январь 2019 года составляет 95696 руб. 29 коп. Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду не представлено.
Заявленная ответчиком переплата на сумму 79902 руб. 26 коп. также документально не подтверждена с учетом обоснованности и математической корректности расчета, представленного МУП в обоснование первоначального иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования МУП о взыскании с Общества 95696 руб. 29 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
В свою очередь встречные исковые требования ООО о признании дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании 79902 руб. 26 коп. долга - заявлены не обоснованно, поскольку обстоятельства, на которых ответчик основывает встречные требования, не находят своего достоверного документарного подтверждения, противоречат фактам, установленным в процессе рассмотрения дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с чем встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании 79902 руб. 26 коп. долга - удовлетворению не подлежат.
Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 6244 руб. 44 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 11.02.2017 года по 11.02.2019 года.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату "Заказчик" уплачивает "Обслуживающей организации" пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Расчет пени истцом произведен на основании условий договора и закона, проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Неустойка рассчитана истцом от нарастающей задолженности ответчика, с учетом того, что последний оплачивал оказанные услуги исключительно по согласованной в договоре N101 изначальной цене, без учета последующих корректировок размеров платежей с учетом изменяемых тарифов на собраниях собственников помещений.
Критическое отношение ответчика к порядку проведения таких собраний, соответствующим документам, принятым по результатам собраний, не может являться основанием для освобождения собственника от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества на равных с прочими собственниками условиях. Доказательств оспаривания решений собраний, признания недействительными протоколов собраний в материалы дела не приведено.
В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительный период просрочки и размер предусмотренной Жилищным кодексом РФ пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 6244 руб. 44 коп. являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежат взысканию с последнего в заявленной сумме.
Довод ООО "Инстрой" о несоблюдении МУП претензионного порядка урегулирования спора за период с февраля 2018 по январь 2019 судом отклоняется.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, ответчик возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказался.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, доказательств того, что до рассмотрения спора по существу ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 101940 руб. 73 коп. составляет 4058 руб., по встречному иску о признании дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании 79902 руб. 26 коп. долга, составляет 9196 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию, 3196 руб. по имущественному требованию)
Ответчиком уплачено при подаче встречного иска 8000 руб. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению N18 от 12.02.2019 года 2000 руб. государственной пошлины, по платежному поручению N47 от 21.02.2019 года 6000 руб. государственной пошлины.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения: в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5254 руб. государственной пошлины по иску и встречному иску.
Руководствуясь статьями 132, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, о взыскании 101940 руб. 73 коп., удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, 101940 руб. 73 коп., в том числе 95696 руб. 29 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по январь 2019 года и 6244 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2017 года по 11.02.2019 года.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и взыскании 79902 руб. 26 коп. долга, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам в размере 5254 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка