Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2018 года №А09-10705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N А09-10705/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Барабановой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Брянской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Коперник-Плюс"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Захарова О.А. - представитель (доверенность N204/25-3781 от 28.12.2017),
от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление Росгвардии по Брянской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Коперник Плюс" (далее - ООО "ЧОП "Коперник Плюс", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При отсутствии возражений сторон, суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.09.2018 административным органом на основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области от 18.09.2018 N20404/2975р была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ЧОП "Коперник Плюс".
В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) оказание охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима работниками ООО "ЧОП "Коперник Плюс" на объекте охраны ТСЖ "Коперник", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, стр. 3, осуществляется без размещения информации, содержащей сведения об условиях обеспечения пропускного режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;
- в нарушение части 7 статьи 12, статьи 11.1 Закона N 2487-1 руководителем охранной организации Коденко А.Г. допущен и осуществлял охрану объекта ТСЖ "Коперник", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, стр. 3, не имея документа, подтверждающего правовой статус частного охранника, а также без обязательной личной карточки охранника;
- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель ООО "ЧОП "Коперник Плюс" Кардаш К.Е. осуществляет иную деятельность, кроме охранной, а именно является индивидуальным предпринимателем.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N71 от 28.09.2018.
По факту выявленных нарушений 28.09.2018 врио начальника ОЛРР по г. Новозыбкову, Новозыбковскому, Климовскому, Злынковскому районам Управления Росгвардии по Брянской области в отношении ООО "ЧОП "Коперник Плюс" составлен протокол N32ЛРР204212809180120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).
В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных положений оказание охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима работниками ООО "ЧОП "Коперник Плюс" осуществляется без размещения информации, содержащей сведения об условиях обеспечения пропускного режима, работник ООО "ЧОП "Коперник Плюс" Коденко А.Г. допущен и осуществлял оказание охранных услуг без обязательной личной карточки охранника, также не имея документа, подтверждающего правовой статус частного охранника.
Согласно части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (часть 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1).
В нарушение указанных положений руководитель ООО "ЧОП "Коперник Плюс" Кардаш К.Е. является индивидуальным предпринимателем.
Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела (актом проверки N71 от 28.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 N32ЛРР204212809180120) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ООО "ЧОП "ЧОП "Коперник Плюс" нарушены лицензионные требования и условия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры составления протокола об административных правонарушениях, судом не установлено.
Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.
В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что ранее общество за правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не привлекалось к административной ответственности.
Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Росгвардии по Брянской области удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Коперник-Плюс" (ОГРН 1143256009236, ИНН 3241505797) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка