Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А09-10699/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А09-10699/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сектор", г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", п. Суземка Брянской области,
о взыскании 1 323 061 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сектор", г. Москва (далее - ООО "Сити Сектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", п. Суземка Брянской области (далее - ООО "Оптимум", ответчик) о взыскании 1 323 061 руб. 15 коп., в том числе 1 253 533 руб. неосновательного обогащения и 69 528 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.09.2018 с последующим начислением до фактической оплаты долга.
Истец в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении иска без его участия.
Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд отклонил ходатайство ответчика.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Сектор" и ООО "Оптимум" было достигнуто соглашение о заключении договора поставки строительных материалов и договора субподряда на выполнение работ по системе электроснабжения.
В рамках указанных договоренностей, по выставленным ООО "Оптимум" счетам на оплату, ООО "Сити Сектор" перечислило на расчетный счет ответчика авансы:
- денежные средства в сумме 451 212 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки 10/10-2017Пост за строительные материалы", что подтверждается платежным поручением N88 от 14.12.2017;
- денежные средства в размере 802 321 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N06-11/2017СУБ за выполнение работ по системе электроснабжения", что подтверждается платежным поручением N91 от 18.12.2017г.
Общая сумма перечисленным истцом денежных средств в пользу ответчика составила 1 253 533 руб.
Однако, проекты договоров так и не были подписаны сторонами, поставка товара не осуществлена, работы и услуги, в счет которых перечислялись авансовые платежи не выполнены.
Истец направил в адрес Ответчика Претензии от 07.05.2018 с требованием перечислить Истцу денежные средства в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 1 253 533 руб.
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило Истцу основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска, в связи с тем, что договоры субподряда N06-11/2017СУБ от 06.11.2017 и договор поставки N10/10-2017Пост подписаны сторонами и работы по договорам выполнены.
Однако, доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как было указано в исковом заявлении, сторонами действительно были достигнуты договоренности по всем существенным условиям Договора субподряда N06-11/2017СУБ от 06.11.2017г. на выполнение работ по Электроснабжению, и Договора поставки N10/10-2017Пост от 10.10.2017г., были согласованы Проекты данных договоров, которые были подписаны генеральным директором ООО "Сити Сектор" в 2-х оригинальных экземплярах и направлены на подписание Ответчику.
Однако, подписанные со стороны ООО "Оптимум" оригинальные экземпляры указанных договоров так и не были возвращены Истцу.
Кроме того, Ответчиком не представлено никаких иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об акцепте и о том, что Ответчик приступил к исполнению данных Договоров.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.
В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Однако, акцепта от Ответчика получено не было. Со стороны Ответчика не было совершено никаких конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить условия договоров.
Несмотря на получение от Истца авансовых платежей в размере 100% цены каждого из Договоров, к исполнению условий предложенных Договоров (оферты), Ответчик так и не преступил.
Именно по причине того, что Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены суммы авансовых платежей на общую сумму 1 253 533 руб., а встречного исполнения так и не последовало, Истцом в адрес Ответчика 07.05.2018г. направлены претензий о возврате сумм неосвоенного аванса.
Вместе с тем, даже если рассматривать указанные выше Договоры, как заключенные, содержание направленных в адрес Ответчика претензий свидетельствуют об одностороннем отказе Истца от данных Договоров.
В направленных Истцом в адрес Ответчика претензиях от 07.05.2018г. исх. N07-05/01 и исх.N07-05/02, Истец требует возврата сумм неосвоенных денежных средств. При этом претензии не содержат требований о выполнении Ответчиком работ, которые были авансированы Истцом, а также требований о поставке товара, поставка которого так же была авансирована Истцом на расчетный счет Ответчика.
Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, Истец выразил свою волю, которая направлена на отказ Стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей товаров, работ (услуг), на отказ от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - их расторжение.
Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара и за выполнение работ по электроснабжению, Договора субподряда N06-11/2017СУБ от 06.11.2017г. и Договора поставки N10/10-2017Пост от 10.10.2017г. прекратили свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению указанных Договоров была прекращена.
Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении товаров, работ (услуг) на сумму 1 253 533 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении Истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на полученную сумму, свидетельствует о неосновательном удержании Ответчиком указанной суммы и наличии у Истца оснований для ее взыскания в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.
Довод Ответчика о том, что указанные выше Договоры исполнены им полностью, что полученные от Истца авансовые платежи отработаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что им были представлены Истцу акты выполненных работ, от подписания которых Истец уклонился. Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности.
Поскольку Ответчик к исполнению обусловленных работ так и не преступил, акты выполненных работ не были, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом имеется долг в виде неосвоенного аванса.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер задолженности ответчика составляет 1 253 533 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1 253 533 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика.
За нарушение исполнения денежного обязательства по договору истец просил взыскать 69 528 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.09.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с контрактом судом установлен.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 69 528 руб. 15 коп. процентов за период с 19.12.2017 по 18.09.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 253 533 руб. исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела. Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что ответчик не оплатил своевременно долг, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.
Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 69 528 руб. 15 коп. процентов подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 846 от 20.09.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 26 231 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 1 323 061 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сектор" 1 253 533 руб. неосновательного обогащения, 69 528 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
