Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2019 года №А09-10652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N А09-10652/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Владимировичу, г. Брянск,
о взыскании 271 431 руб. 91 коп.
при участии в заседании:
от истца: Крючков Д.В. (доверенность N29/04-7 от 09.01.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Михаилу Владимировичу, г.Брянск, о взыскании 271 431 руб. 91 коп., в том числе 260 353 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N26Б-2016 от 04.05.2016 и 11 078 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.07.2018.
Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 03.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 04.05.2016 N 26Б-2016. По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. 3 Интернационала, 2, с целью использования под выставку - продажу художественных произведений и театральных представлений, ремонт электроинструмента и бытовой электротехники (п. 1.1 договора).
Арендатор также обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование спорным имуществом в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 5.2.6 договора).
Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2, было передано арендатору по акту приема - передачи от 04.05.2016. Указанный объект недвижимости был принят арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния.
Порядок оплаты за пользование спорным помещением был согласован сторонами в разделе 3 договора аренды. Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 23 668 руб. 47 коп. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.
Срок аренды недвижимого имущества был установлен сторонами на период с 02.05.2016 по 30.04.2017 (п. 2.1 договора).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Владимировичу о взыскании 183 786 руб. 23 коп., в том числе 171 381 руб. 14 коп. долга за период с 04.05.2016 по 10.08.2017 и 12405 руб. 09 коп. пени за период с 04.05.2016 по 10.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований), а также о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение (дело NА09-5082/2017).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу NА09-5082/2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Владимировича, г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, взыскано 183 086 руб. 23 коп., в том числе 170 681 руб. 14 коп. долга за период с 04.05.2016 по 10.08.2017 и 12 405 руб. 09 коп. пени за период с 04.05.2016 по 10.08.2017; во взыскании 700 руб. долга отказано (в связи с его добровольной оплатой); договор аренды муниципального нежилого помещения N26Б-2016 от 04.05.2016, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, и индивидуальным предпринимателем Федоровым Михаилом Владимировичем, г. Брянск, расторгнут; на индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Владимировича, г.Брянск, возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение площадью 172,4 кв.м, расположенное по адресу г.Брянск, ул. 3-го Интернационала, д.2, и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, по акту приема-передачи.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу NА09-5082/2017 вступило в законную силу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договора арендованное помещение не вернул, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Федорова М.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 260 353 руб. 17 коп.
В предарбитражном напоминании от 16.08.2018 за исх. N 29/6-9861 истец уведомил ответчика о необходимости погасить в срок до 15.09.2018 260 353 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 11 078 руб. 74 коп. пени.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Как было указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 04.05.2016 N 26Б-2016 на основании п.3 ст.619 ГК РФ был расторгнут в судебном порядке по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу NА09-5082/2017.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства возврата спорного помещения индивидуальным предпринимателем Федоровым М.В. арендодателю после расторжения договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Положениями пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как указано выше, порядок платежей и расчетов по договору аренды был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора. По условиям п. 3.1 договора аренды плата за пользование спорным объектом недвижимости устанавливалась в размере 23 668 руб. 47 коп. в месяц на основании Протокола N 3 от 21.04.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 составляет 260 353 руб. 17 коп. Ответчик факт пользования помещением в указанный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 260 353 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11 078 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.07.2018.
Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором аренды размер пени (1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 078 руб. 74 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.
Государственная пошлина по делу составляет 8 429 руб. (п.1 ст.333.21. НК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 429 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Владимировичу о взыскании 271 431 руб. 91 коп. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Владимировича, г.Брянск, в пользу Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 271 431 руб. 91 коп., в том числе 260 353 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 11 078 руб. 74 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Владимировича, г.Брянск, в доход федерального бюджета 8 429 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка