Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А09-10642/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А09-10642/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Наумовой И.В.
к Брянской городской администрации
треть лицо: МБУ "Дорожное управление города Брянска"
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя - Геро Л.А.- представитель (доверенность б/н от 10.07.2018);
от ответчика - Маслов Д.А. главный специалист сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового обеспечения (дов. N 1/06-2290и от 13.12.2018);
от третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Наумова Ирина Васильевна (далее - ИП Наумова И.В., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Брянской городской администрации, выразившихся в демонтаже трех рекламных конструкций во внесудебном порядке, ранее расположенных по адресам: г.Брянск, ул.Красноармейская, около дома 76 а (перед кафе "Апельсин"), г.Брянск, ул.Красноармейская, д.76 (2 штуки). Также, заявитель просит суд обязать Брянскую городскую администрацию вернуть последнему три рекламных конструкции.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Брянска.
17.10.2016 специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации были выявлены рекламные конструкции, установленные индивидуальным предпринимателем Наумовой Ириной Васильевной на муниципальном имуществе города Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" было составлены соответствующие предписания от 17.10.2016 N 115, N 116 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений.
После утверждения Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Брянска сопроводительным письмом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 17.10.2016 N 2673-и были направлены предписания двоим адресатам (расположенным по юридическому адресу: город Брянск, ул. Социалистическая, 22):
-от 17.10.2016 N 115-ИП Наумовой И.В.;
- от 17.10.2016 N 116 - ООО "Август" (руководителем является Наумова И.В.).
Демонтаж был произведен силами МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, о чем свидетельствуют акты о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения от 05.04.2018 N 2, от 05.04.2018 N 1; от 06.04.2018 N3.
После производства демонтажа уведомлениями от 05.04.2018 N 1, от 05.04.2018 N 2, от 05.04.2018 N 3 ответчику было сообщено, по какому адресу он может получить демонтированную рекламную конструкцию.
Уведомления были получены ИП Наумовой И.В. 08.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Полагая, что действия Брянской городской администрации, связанные с демонтажем трех рекламных конструкций, являются незаконными, не соответствующими законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Наумова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного I территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и I располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 статьи 19 ФЗ "О рекламе"). В соответствии с разделом 8 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 N 536 "О принятии Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска" - установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания Брянской городской администрации.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания Брянской городской администрацией о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Брянская городская администрация выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества города Брянска или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Брянска. По требованию Брянской городской администрации владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в вязи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества города Брянска или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на Установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Брянска. По требованию Брянской городской администрации владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства и нормативными правовыми актами местного самоуправления специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации была выявлены рекламные конструкции, установленные индивидуальным предпринимателем Наумовой Ириной Васильевной на муниципальном имуществе города Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" было составлено соответствующие предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек от 17.10.2016 N 115.
Вышеуказанное предписание заявителем не исполнено. В судебном порядке не оспорено.
В соответствии с письмом ФАС России от 20.08.2014 N АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, "Федеральным законом "О рекламе" установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной инструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.
При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.
Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Федеральным законом "О рекламе", должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ. Такой срок, по мнению ФАС России, начинает исчисляться с момента выявления органом местного самоуправления рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.
После окончания срока действия соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ИП Наумовой И.В. сопроводительным письмом от 31.10.2011 N 29/12-8376 были выданы предписания от 11.10.2011 N 1/681, от 11.10.2011 N 1/682, от 11.10.2011 N 1/683 (копия прилагается).
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Брянска.
После утверждения Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Брянска сопроводительным письмом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 17.10.2016 N 2673-и были направлены предписания двоим адресатам (расположенным по юридическому адресу: город Брянск, ул. Социалистическая, 22):
-от 17.10.2016 N 115-ИП Наумовой И.В.;
- от 17.10.2016 N 116 - ООО "Август" (руководителем является Наумова И.В.).
Вышеуказанные предписания заявителем не исполнены.
В судебном порядке также не оспорены.
Демонтаж был произведен силами МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, о чем свидетельствуют акты о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения N 00002049 от 06.04.2018, N 00002048 от 05.04.2018, N 00002046 от 05.04.2018.
После производства демонтажа уведомлениями от 05.04.2018 N 1, от 05.04.2018 N 2, от 05.04.2018 N 3 ответчику было сообщено, по какому адресу он может получить демонтированную рекламную конструкцию.
Уведомления были получены ИП Наумовой И.В. 08.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к допущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Учитывая изложенное, из правового анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что бездействие органа местного самоуправления по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", может содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Суд считает, что поскольку установленная статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, так как ИП Наумова И.В. не представил доказательств таких нарушений, следовательно, действия Брянской городской администрации являются обоснованными и осуществлены в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать заявление в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия органа местного самоуправления осуществлены последним 05.04.2018 - 06.04.2018, о чем свидетельствуют соответствующие акты N 00002049 от 06.04.2018, N 00002048 от 05.04.2018, N 00002046 от 05.04.2018, с заявлением о признании недействительными действий Брянской городской администрации ИП Наумова И.В. обратилась в арбитражный суд 02.10.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Наумовой И.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель сослался на то обстоятельство, что уведомления о демонтаже спорных рекламных конструкций в адрес последнего не направлялись.
Как видно из материалов дела, уведомление от 17.10.2016 N 2673-и, как и предписание от 17.10.2016 N 115, направлялось в адрес ИП Наумовой И.В., как индивидуальному предпринимателю, так и руководителю ООО "Август", поскольку и тот и другой имеют один и тот же адрес регистрации.
Кроме, того, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что Фокинским районным судом города Брянска вынесен приговор по уголовному делу N 1-78/2018 в отношении ИП Наумовой И.В. В мотивировочной части которого указано: "В период с 20 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года Наумова И.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере рекламных услуг, договорилась с иным лицом о передаче должностному лицу Брянской городской администрации, курирующему в период с <дата> года по <дата> года работу отдела муниципального контроля администрации по сносу установленных в г. Брянске рекламных конструкций, за незаконное бездействие в пользу Наумовой И.В., а именно за непринятие мер по демонтажу размещенных ею рекламных конструкций, срок действия на которые истек 31 августа 2011 года, расположенных перед кафе "Апельсин", ул. Красноармейская, зданием Брянского государственного университета ул. Красноармейская, БГУ N1, 76, ул. Красноармейская, БГУ N2, 76, на пересечении улиц Красноармейской и Урицкого, возле Храма Возрождения, ул. Бежицкая, а также попустительство по службе при проведении Брянской городской администрацией контрольных мероприятий по выполнению собственниками рекламных конструкций ранее направленных им предписаний на демонтаж конструкций, который в добровольном порядке осуществлен не был."
Таким образом, из приговора суда усматривается, что ИП Наумовой И.В. было известно о том, что ее рекламные конструкции являются самовольными с 31.08.2011.
Часть 4 статьи 69 АПК РФ закрепляет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, в соответствии с п.2.12, 2.13 постановления Брянской городской администрации от 07.04.2016 N 1107-п "Об утверждении Порядка о демонтаже рекламных конструкций на территории города Брянска" ИП Наумова И.В. добровольно произвела оплату расходов понесенных Брянской городской администрацией в связи с демонтажем рекламных конструкций:
ул. Красноармейская, перед кафе "Апельсин" - 15 000 руб.;
ул. Красноармейская, БГУ N 1, 76, ул. Красноармейская, БГУ N 2, 76 - 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что заявителем не представлены суду доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении органом местного самоуправления Брянской области его прав и законных интересов, а также норм действующего законодательства при совершении оспариваемых заявителем действий, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской городской администрацией его прав и законных интересов, а также норм действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, требования последнего удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Размер государственной пошлины для данной категории спора составляет 3 000 руб. Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Васильевны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
