Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года №А09-10625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А09-10625/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.02.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Косовой И.Н., г.Брянск
к ООО "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области
о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2018г., о взыскании части арендной платы в размере 29 333 руб. и 22 500 руб. стоимости отделимых улучшений, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя
при участии:
от истца: Скрипин Д.Е. по доверенности 32 АБ 1428898 от 14.02.2018г.
от ответчика: Дешков П.А. по доверенности N 18 от 12.11.2018г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Косова Ирина Николаевна (далее - ИП Косова И.Н.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный"), г.Клинцы Брянской области, о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2018г., о взыскании части арендной платы в размере 29 333 руб. и 22 500 руб. стоимости отделимых улучшений, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать часть арендной платы в сумме 29 333 руб., 22 500 руб. стоимости отделимых улучшений, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части требования о признании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2018г. расторгнутым 23 июня 2018г. заявил отказ от иска.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
01.02.2018г. между ООО "Юбилейный" (арендодателем) и ИП Косовой И.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения. По его условиям арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 210 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 140 кв.м. и подсобная площадь 70 кв.м.), расположенное на 1-ом этаже торгово-развлекательного центра "Гранд Парк" в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 1 договору) для розничной торговли семенами и сопутствующими товарами (п.1.1., п.1.2 договора).
В силу п.2.1. данного договора срок аренды устанавливался на 5 месяцев с даты заключения договора.
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.
Во исполнение условий договора аренды от 01.02.2018г. указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.02.2018г. было переданы арендатору (л.д.30).
В арендуемом помещении истцом установлены отделимые улучшения, светодиодные светильники SPO-2 36-6К 36 Вт 6500К призма в количестве 30шт. по 750 руб. на общую сумму 22 500 руб.
Как указал истец в иске и уточнении к нему, ответчик в нарушение п.5.1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018г. создал препятствия использования арендуемым помещением, что подтверждается обращением в полицию 23.06.2018г. (арендодатель заменил замки). Поскольку в период с 23.06.2018г. по 30.06.2018г. (срок окончания действия договора) арендатор фактически не пользовался арендуемым помещением, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде части арендной платы, произведенной арендатором за последний месяц, в сумме 29 333 руб.
Письмом от 01.06.2018г. исх. N19 истец уведомил ответчика (арендодателя) о расторжении договора аренды в связи с прекращением срока действия договора с 30.06.2018г.
Учитывая, что до истечения срока действия договора арендодатель не выразил своего желания продолжать арендные отношения с арендатором, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018г. прекратил своё действие 30.06.2018г. в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик часть арендной платы в размере 29 333 руб. возвратил, стоимость отделимых улучшений в сумме 22 500 руб. не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018г.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.4.1. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018г. за пользование помещение арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из:
-постоянной части арендной платы;
-переменной части арендной платы.
Согласно п.4.2. и п.4.4 договора постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с 01 февраля 2018г. и составляет 110 000 руб. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.
Переменная часть арендной платы в соответствии с п.4.5. договора начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи помещения и эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета или расчетным путем по определенному виду услуг, как доля стоимости потребленных коммунальных услуг в целом по зданию пропорциональная площади помещения к площади здания. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 дней со дня предоставления арендатору необходимых документов (п.4.6. договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, истцом за июнь 2018г. произведена оплата арендной платы в размере 110 000 руб.
22.06.2018г. ответчик создал истцу препятствия к использованию арендуемого им помещения (заменил замки).
Факт смены замков подтвержден рапортом старшего УУП МО МВД России "Клинцовский" майора полиции С.В.Реуцкого от 25.06.2018г. (л.д.33).
Таким образом, сторона истца до окончания срока действия договора не имела возможности фактически использовать помещение.
В соответствии с п.7.7. договора арендная плата не начисляется и не уплачивается в течение срока, когда арендатор не имел возможности пользоваться помещением в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, а также по причине приостановки эксплуатации помещения по требованию контролирующего органа либо по решению суда в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, и если арендодатель был заранее уведомлен арендатором о наличии таких обстоятельств, но не принял мер к их устранению.
Поскольку истец оплатил за пользование арендованным помещением ответчику до 30 июня 2018г., а фактически пользовался помещением 22 дня (до смены замков в арендованном помещении) арендодатель с учетом п.7.7. договора обязан возвратить часть арендной платы, которая в рассматриваемом случае согласно расчету составляет 29 333 руб.
Доводы ответчика в части того, что ни 22, ни 23 июня ООО "Юбилейный" не меняло замки в спорном помещении, арендованном истцом, судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе указанным выше рапортом старшего УУП МО МВД России "Клинцовский" майора полиции С.В.Реуцкого от 25.06.2018г,письмом /л.д.32/.,объяснением /л.д.34/.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя 29 333 руб., суд находит несостоятельным, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства об аренде (Глава 34 ГК РФ), кроме того, ответчиком не принято во внимание положение п.7.7. договора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании части задолженности по арендной плате в сумме 29 333 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании стоимости отделимых улучшений в сумме 22 500 руб. судом отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано ИП Косовой И.Н. по акту приема-передачи от 01.02.2018г. Каких-либо претензий к помещению, в том числе к его техническому состоянию, у арендатора не имелось.
В соответствии с п.3.4. договора арендатор проводит подготовительные работы (строительно-ремонтные работы, работы по дизайну помещения, по устройству гипсокартонных перегородок и иные работы) самостоятельно и за свой счет в соответствии с проектной документацией, выданной арендодателю проектной организацией. При этом конкретный вид и стоимость работ согласовываются с арендодателем.
В п.3.6. договора стороны согласовали, что арендодатель передает помещение во временное владение арендатору, который производит за свой счет необходимую ему перепланировку, реконструкцию и общестроительные отделочные работы в арендуемом помещении, письменно согласовав с арендодателем.
Арендатор вправе своими силами и за свой счет установить в помещении оборудование, которое необходимо арендатору для использования помещения в целях, указанных в п.1.2. договора (п.6.2.4. договора).
Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора установка светодиодных светильников должна быть подтверждена соответствующими документами (актами выполненных работ), письменными согласованиями с арендодателем на выполнение определенных работ в помещении в соответствии с проектной документацией.
Вместе с тем, каких-либо письменных согласований на установку светильников истец с арендодателем не проводил. Более того, как указал сам ответчик, необходимые светильники были уже установлены на момент передачи истцу спорного помещения.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, в силу названной нормы ИП Косова И.Н. должна вернуть помещение в том состоянии, в котором оно было ей передано. Даже, если во время аренды часть светильников вышла из строя, то истец обязан был их заменять за свой счет, поскольку в соответствии с п.6.1.4. договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения.
На основании п.3.4. договора произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, после истечения срока действия договора или его досрочного прекращения арендатор имеет право их демонтировать и вывезти не позднее подписания сторонами акта приема-передачи помещения назад арендодателю.
Аналогичное правило содержится и в 6.2.2. договора.
Таким образом, после окончания срока действия договора аренды арендатор вправе был демонтировать установленные им светильники в количестве в количестве 30шт. по 750 руб. на общую сумму 22 500 руб. и вывезти из помещения. Однако вопреки условиям договора этого не сделал.
Довод истца о наличии якобы каких-то технических препятствий для демонтажа установленных им светильников, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости отделимых улучшений в сумме 22 500 руб. не имеется.
Как указано выше, в части требования о признании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2018г. расторгнутым 23 июня 2018г., истец заявил отказ от иска.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о признании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2018г. расторгнутым 23 июня 2018г. подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.
Истцом по иску уплачено 8 073 руб. государственной пошлины, в том числе 2073 руб. платежным поручением от 29.08.2018г. N 880 и 6000 руб. платежным поручением от 16.10.2018г. N1047.
Государственная пошлина - 6000 руб. в отношении требования, производство по которому прекращено, на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит частичному удовлетворению ,пропорционально заявленным требованиям.
Факт понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 285 от 27.08.2018г., платежным поручением N 855 от 14.08.2018г.
В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ИП Косовой И.Н., являются обоснованными и разумными в сумме 25 000 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.
Удовлетворяя, таким образом, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены только на треть/с учетом отказа истца от иска/, а также разумности заявленных расходов.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходил из категории дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г. (п.6.4); количества судебных заседаний, проходившие с оказанием юридической помощи (21.11.18г., 06.12.18г., 10.01.19г., 31.01.19г., 06.02.19г. и 21.02.19г.), времени, затраченного на рассмотрение дела, подготовки, необходимых документов и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Указанные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Косовой Ирины Николаевны, г.Брянск, 29 333 руб. долга, 1 173 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. представительских расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Косовой Ирине Николаевне, г.Брянск, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1047 от 16.10.2018г.
По требованию о признании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2018г. расторгнутым 23 июня 2018г. производство по делу прекратить.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка