Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года №А09-10611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А09-10611/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстрой", г. Балашиха Московской области, в лице конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Брянск,
о взыскании 704 189 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
дело рассмотрено 19.12.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.12.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Облстрой", г. Балашиха Московской области, в лице конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Брянск, о взыскании 704 189 руб. 63 коп., в том числе 644 450 руб. неосновательного обогащения и 59 739 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 27.09.2018.
Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройрезерв" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241012, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2 (л.д. 39-48).
Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела у судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного разбирательства, направленные ООО "Стройрезерв" по адресу: 241012, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Стройрезерв" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройрезерв" (ранее ООО "Гранель Девелопмент") выставило счет на оплату товара N 276 от 07.10.2015 в соответствии с ранее достигнутой между сторонами договоренности о поставке товара.
По платежному поручению N 2571 от 16.10.2015 ООО "Облстрой" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 644 450 руб.
Товар взамен предоставленного истцом денежного эквивалента ответчиком поставлен не был.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-16121/2017 ООО "Облстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-16121/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Облстрой" до 11.10.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-16121/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Облстрой" до 11.04.2019.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 806/23 от 08.06.2017 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 644 450 руб., полученные ответчиком в качестве оплаты товара, им не возвращены, ООО "Облстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 739 руб. 63 коп. за период с 22.07.2017 по 27.09.2018.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления денежных средств в размере 644 450 руб. со стороны истца подтвержден платежным поручением от 16.10.2015 N 2571, письмом АО "НС Банк" как на запрос конкурсного управляющего ООО "ОБЛСТРОЙ" (л.д. 58-59), так и на запрос Арбитражного суда Брянской области (л.д. 76)
Договор между сторонами заключен не был.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом в установленной форме договора поставки товара, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки, являющегося основанием для перечисления суммы оплаты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о факте поставке товара истцу на сумму перечисленных денежных средств, суд установил, что спорные денежные средства получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 644450 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 59 739 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 27.09.2018, исходя из суммы долга (неосновательного обогащения), количества дней просрочки и процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязательство должно быть исполнено в срок предусмотренный договором, договор между сторонами подписан не был.
Истец направил ответчику претензию (уведомление) N 806/23 от 08.06.2017 (л.д. 22), определив в ней срок исполнения обязательства - в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. В материалы дела истцом представлена информация об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с которой, отправление выслано обратно отправителю 14.07.2017, в связи с истечение срока хранения (л.д. 25).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61.
В данном случае ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку договор на поставку товара сторонами заключен не был, товар в рамках разовой сделки купли-продажи не поставлялся и возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен.
Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела.
Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается.
Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 59 739 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 27.09.2018 подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17 084 руб. до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 084 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облстрой", г. Балашиха Московской области, 704 189 руб. 63 коп., в том числе 644 450 руб. неосновательного обогащения и 59 739 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Брянск, в доход бюджета РФ 17 084 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка