Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: А09-10592/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N А09-10592/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет"
к отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску
об оспаривании постановления от 19.09.2018 N954/М 0042541
при участии:
от заявителя: Дячук Н.В. - представитель (дов. N01-02 от 11.01.2018);
от административного органа: Новикова Е.Е. - инспектор (дов. б/н от 26.11.2018);
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Брянский государственный инженерно-технологический университет" (далее - БГИТУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N954/М 0042541 от 19.09.2018.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника УМВД России по г.Брянску от 16.08.2018 N58 проведена внеплановая документарная проверка в отношении БГИТУ, в ходе которой установлено, что в общежитии N1, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.1А, в период с 28.02.2018 по 14.08.2018 фактически пребывал гражданин Республики Камерун Тчапи Лазар, 04.09.1990 г.р.
Административным органом установлено, что в установленный законом срок, а именно: в течение 7 рабочих дней- до 12 марта 2018 года, принимающей стороной БГИТУ не было подано в уполномоченный орган уведомление о прибытии гражданина Республики Камерун Тчапи Лазар в вышеуказанное место прибытия, чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По данному факту 05.09.2018 административным органом составлен протокол N954/М0042541 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску вынес постановление от 19.09.2018 N954/М 0042541, согласно которому БГИТУ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
БГИТУ, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения по указанной норме выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации, путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.
Как усматривается из материалов дела, принимающей стороной иностранного гражданина выступил БГИТУ.
Судом установлено, что БГИТУ не направил в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии 28.02.2018 гражданина Республики Камерун Тчапи Лазар.
При этом факт неуведомления заявителем органа миграционного учета о прибытии указанного иностранного гражданина в адрес постановки на миграционный учет подтверждается материалами дела и признан БГИТУ.
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях БГИТУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что БГИТУ ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного учета.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, противоправное поведение БГИТУ не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем суд находит, что применение в данном случае к БГИТУ административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. несоразмерно допущенному нарушению.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу с учетом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 о незаконности спорного постановления и его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный инженерно-технологический университет" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении N954/М0042541 от 19.09.2018.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
