Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А09-10553/2019, Ф10-5748/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А09-10553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "АСТ"
от ответчика:
Снурницына Даниила Константиновича
Мгеряна Дереника Акоповича
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А09-10553/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Снурницыну Даниилу Константиновичу, Мгеряну Деренику Акоповичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в размере 1 146 300 руб. 52 коп. - основной долг, 5 000 руб. - плата за юридические услуги, 24 463 руб. - государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность ответчиков в непринятии мер по погашению задолженности, по восстановлению хозяйственной деятельности ООО "Тульская Сервисная Компания". Действия аффилированных лиц, учитывая последующую ликвидацию общества, привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 и невозможности оплаты долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Неруд-Поставка" (поставщик) и ООО "АСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 017/10-2016 от 17.09.2016, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В нарушение условий договора поставки ООО "Неруд-Поставка" не произвело поставку товара ООО "АСТ" в установленный договором срок, покупатель направил в адрес продавца претензию от 06.02.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по делу N А09-2668/2018 с ООО "Неруд-Поставка" в пользу ООО "АСТ" взыскано 1 146 300 руб. 52 коп., в том числе: 781 391 руб. 52 коп. задолженности и 364 909 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 463 руб.
Взыскателю - ООО "АСТ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 020388584, в дальнейшем предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
Возбужденное исполнительное производство N 52312/18/32004-ИП было окончено 18.12.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Неруд-Поставка" прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 30.07.2019 внесена соответствующая запись.
На момент подписания спецификации N 2 от 14.11.2016, получения от ООО "АСТ" оплаты в рамках договора поставки N 017/10-2016 от 17.09.2016, генеральным директором ООО "Неруд-Поставка" являлся Снурницын Даниил Константинович. Учредителями (участниками) общества являлись Снурницын Даниил Константинович (размер доли 50%) и Мгерян Дереник Акопович (размер доли 50%).
Ссылаясь, что в результате недобросовестных действий директора и учредителей ООО "Неруд-Поставка" юридическое лицо прекратило свою деятельность, вследствие чего ООО "АСТ" причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 25).
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО "Неруд-Поставка" и исполнением им своих обязательств перед контрагентами.
Как установлено судами, 30.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Неруд-Поставка" в связи с его исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.
Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 ФЗ "Об ООО", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Судами также верно указано, что положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об ООО", вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Наличие у ООО "Неруд-Поставка", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неисполненных перед истцом обязательств по договору поставки N 017/10-2016 от 17.09.2016, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя и руководителя общества должника.
Кроме того возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенных гражданско- правовых договоров, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя и учредителя общества.
Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывали имущество должника.
Как обоснованно отмечено судами, возбужденное исполнительное производство N 52312/18/32004-ИП было окончено 18.12.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Неруд-Поставка" банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Неруд-Поставка" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
Как верно отметили суды, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем ссылка истца на статью 10 Закона о банкротстве не может подтверждать его право на обращение с настоящим иском, а суд в рамках настоящего иска не может давать оценку основаниям, указанным в ст. 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку такое заявление возможно рассмотреть только в деле о банкротстве. По этой же причине не подлежат применению нормы, содержащиеся в главе III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного Закона.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО "АСТ" правомерно отказано.
Довод истца об установлении преступности действий генерального директора приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2019 по делу N 1-114/19, правомерно отклонен судами, поскольку в данном судебном акте оценивались действия Снурницына Д.К. в отношении иных юридических лиц. В данном приговоре Снурницин Д.К. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим организациям: ООО ДЛС "Стройнеруд", ООО "ТамерланТранс", ООО "РегионТрансЛогистик", ООО "РС-Транс", ООО "СаровИнвест", ООО НВ "Логистик Екатеренбург", ООО "Kete Logistics").
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Ссылка кассатора на невозможность представить доказательство того, что денежных средств, полученных ООО "Неруд-Поставка" от ООО "Строительно-логистический центр" было бы достаточно для погашения задолженности, отклоняется кассационным судом, как несостоятельная, поскольку инкассовое поручение не доказывало бы того, что денежные средства могли быть направлены на исполнение обязательства перед истцом (статья 65 и 9 АПК РФ).
В связи с этим, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А09-10553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
