Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2019 года №А09-10552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А09-10552/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", г.Сельцо Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю Колос Галине Ивановне, г. Брянск,
о взыскании 82 116 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Артамоновой О.П. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,
от ответчика: Струченкова В.И. по доверенности от 09.10.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее по тексту - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колос Галине Ивановне (далее по тексту - ИП Колос Г.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 26.09.2018.
Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 23.10.2018 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 84 116 руб., в том числе: 73 538 руб. 13 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 и 8577 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 22.10.2018.
Суд установил, что истцом неправильно определена цена иска в размере 84 116 руб. В данную цену иска истец включил государственную пошлину (73 538 руб. 13 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, 8577 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 22.10.2018 и 2000 руб. государственной пошлины).
На основании абзаца 2 части 3 статьи 103 АПК РФ суд самостоятельно определилцену иска в размере 82 116 руб., в том числе: 73 538 руб. 13 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 и 8577 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 22.10.2018. Данная цена иска соответствует расчету основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом (т.1, л.д.119-121).
В предварительном судебном заседании 15.11.2018 представителем ответчика - ИП Колос Г.И. Струченковым В.С. было заявлено об отводе судьи Поддубной И.С. от рассмотрения дела.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Брянской области Данилиной О.В. от 22.11.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.
23.01.2019 в суд поступило заявление Струченкова В.С. - представителя ИП Колос Г.И. - об ускорении рассмотрения дела.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Брянской области, заместителя председателя Пейганович В.С. от 24.01.2019 отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суд пояснения.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкохоз" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом в городе Сельцо Брянской области по ул.Кирова, д.63 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.05.2015 (т.2, л.д.24-26) и выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Кирова, дом 63 в г.Сельцо Брянской области, проведенного в очной форме 25.01.2013, был избран председатель совета многоквартирного дома Белова Елена Сергеевна (т.2, л.д.20-23).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Кирова, д.63 в г.Сельцо Брянской области, проведенного в очной форме 25.05.2015 был выбран способ управления домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Жилкомхоз".
На основании данного решения между ООО "Жилкомхоз" и собственниками жилых (нежилых) помещений в лице уполномоченного на то Беловой Е.С. был заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 (т.2, л.д.4-13).
Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 44 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Брянской области (т.1, л.д.11).
В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу имеется нежилое помещение, собственником которого во взыскиваемом периоде является ответчик - ИП Колос Г.И. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д.23-26).
Претензионным письмом от 05.07.2018 N 514-и истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.75-76).
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор управления заключен не был. Полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества в заявленный период. Ответчик также полагает, что договор управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 не соответствует требованиям закона и должен заключаться с каждым собственником помещений, а не только с Беловой Е.С. Кроме того, представленные финансовые отчеты за 2015-2017 года не утверждены общим собранием собственников помещений.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п.29 Названных Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод представителя ответчика о том, что между ИП Колос Г.И. и истцом не заключен договор управления МКД, ответчиком самостоятельно несет расходы по содержанию собственного помещения, что исключает право требования истца на взыскание с ответчика долга по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, как противоречащий положениям действующего законодательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).
В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В данном случае договором управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 установлен срок внесения платежей - до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 73 538 руб. 13 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 25.05.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2015.
Довод ответчика о том, что финансовые отчеты за 2015-2017 годы не утверждены общим собранием собственников помещений, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч.11 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Договором управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 не предусмотрено, в какой форме должен составляться отчет. Кроме того, форма отчета действующим законодательством не утверждена, как и не установлен обязательный порядок утверждения отчета. Финансовая отчетность истца за 2015-2017 годы представлена в материалы дела и размещена в открытом доступе в рамках раскрытия информации на сайте gkh-seltso.ru.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества в заявленный период, судом также не принимается во внимание ввиду следующего.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В данном случае управляющая организация должна лишь доказать факт управления общим имуществом, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещений, и вовсе не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в спорном периоде.
Факт управления домом и его общим имуществом подтвержден материалам дела и не оспорен ответчиком. Сведения о заключении договора управления указанным многоквартирным домом ООО "Жилкомхоз" размещены на официальном сайте для раскрытия информации.
Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015 должен заключаться с каждым собственником помещений, а не с Беловой Е.С., как председателем совета дома, в этой связи является ничтожным, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство РФ не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома. Однако договор управления может считаться заключенным в случае подписания собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Кирова, дом 63 в г.Сельцо Брянской области, проведенного в очной форме 25.01.2013, был избран председатель совета многоквартирного дома - Белова Елена Сергеевна (т.2, л.д.20-23).
25.05.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сельцо, ул.Кирова, д.63, на внеочередном собрании собственников помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомхоз". На данном собрании утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и управляющей организацией.
На основании доверенностей собственники помещений в многоквартирном доме N63 по ул.Кирова в г.Сельцо Брянской области, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, уполномочили председателя совета дома Белову Е.С. от имени и в интересах собственников заключать на условиях, приведенных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом и договоры, указанные в ст.164 ЖК РФ (т.2, л.д.32-62).
Решения, принятые собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, оформлены протоколами от 25.01.2013 и от 25.05.2015 (т.2, л.д.20-26).
Решения собственников, оформленные данными протоколами, договор управления многоквартирным домом б/н от 25.05.2015, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Ответчик о фальсификации вышеуказанных документов, а также иных, представленных истцом в материалы дела доказательств, не заявлял.
Согласно п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Таким образом, каждый собственник индивидуально должен выдать доверенность председателю совета многоквартирного дома на заключение договора управления. Договор управления, подписанный председателем совета дома, будет считаться заключенным, если ему выданы соответствующие доверенности от собственников, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей собственников помещений в многоквартирном доме N63 по ул.Кирова в г.Сельцо Брянской области, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, согласно которым собственники данного дома уполномочили председателя совета дома Белову Е.С. от имени и в интересах собственников заключать на условиях, приведенных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом и договоры, указанные в ст.164 ЖК РФ (т.2, л.д.32-62).
Таким образом, договор управления от 25.05.2015 считается заключенным.
С учетом изложенного, у управляющей организации отсутствовали основания для заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений. Более того, как было указано выше, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания договора управления от 25.05.2015 ничтожным отсутствуют и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 составила 73 538 руб. 13 коп. (т.1, л.д.119).
Сумма долга в размере 73 538 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком путём предоставления суду соответствующего контррасчёта задолженности за указанный период времени не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчёта суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 73 538 руб. 13 коп.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 73 538 руб. 13 коп. полностью или в какой-либо части.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 8577 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 22.10.2018 (т.1, л.д. 120-121).
Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8577 руб. 87 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению N 2057 от 06.09.2018.
Государственная пошлина по иску с учётом увеличения размера исковых требований до 82 116 руб. составляет 3285 руб.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3285 руб. относится на ответчика, из которых: 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1285 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" к индивидуальному предпринимателю Колос Галине Ивановне о взыскании 82 116 руб. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колос Галины Ивановны, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", г. Сельцо Брянской области 82 116 руб., в том числе: 73 538 руб. 13 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 25.05.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 и 8577 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 22.10.2018, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колос Галины Ивановны, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1285 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка