Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А09-10543/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А09-10543/2018
Резолютивная часть определения оглашена 25.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 02.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Степановой Ольги Михайловны, г. Брянск,
к 1) Зайцеву Евгению Константиновичу, с. Внуковичи Новозыбковского района Брянской области,
2) Нуралиеву Сергею Мамоджоновичу, г. Ульяновск,
третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Плюс Банк", г. Москва,
2) Буянов Сергей Викторович, г. Москва,
о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,
в рамках дела по заявлению Зайцева Евгения Константиновича, с. Внуковичи Новозыбковского района Брянской области,
о признании его несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: не явились (уведомлены),
от ответчиков: не явились (уведомлены),
от третьих лиц: не явились (уведомлены),
от иных лиц: не явились (уведомлены),
установил:
Зайцев Евгений Константинович (27.02.1985 года рождения, 243001, Брянская область, Новозыбковский район, с. Внуковичи, ул. Садовая, д.12; ИНН 324109849143) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением суда от 09.11.2018 Зайцев Евгений Константинович признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.
13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Степановой Ольги Михайловны к Зайцеву Евгению Константиновичу, Нуралиеву Сергею Мамоджоновичу, в котором управляющий просит суд:
1. Признать договор купли-продажи автомобиля б/н от 15.09.2018, заключенного между Зайцевым Евгением Константиновичем и Нуралиевым Сергеем Мамоджоновичем недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Зайцева Евгения Константиновича полученного по недействительной сделке имущества, а именно автомобиля марки Volkswagеп роlо, идентификационный номер ХW8ZZZ61НG050436, регистрационный номер У892ОТ750, 2017 года выпуска, N двигателя СWV272576, N шасси отсутствует, N кузова (рамы) ХW8ZZZ61НG050436, цвет белый, тип ТС легковой, ПТС серия 4000 N260938, выдан ООО "Фольксваген груп Рус", дата выдачи 15.04.2017, свидетельство о регистрации ТМ серия 5053332647, выдан код. 1146102, дата выдачи 18.07.2018.
Определением суда от 14.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Буянов Сергей Викторович.
Определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленный требований, согласно которому финансовый управляющий просил:
1. признать договор купли-продажи автомобиля б/н от 15.09.2018, заключенного между Зайцевым Евгением Константиновичем и Нуралиевым Сергеем Мамоджоновичем недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуралиева Сергея Мамоджоновича действительной стоимости отчужденного имущества: транспортное средство: автомобиль марки Volkswagеп роlо, идентификационный номер ХW8ZZZ61НG050436, регистрационный номер У892ОТ750, 2017 года выпуска.
Определением суда от 20.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленный требований, согласно которому она просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуралиева Сергея Мамоджоновича рыночной стоимости отчужденного имущества: транспортное средство: автомобиль марки Volkswagеп роlо, идентификационный номер ХW8ZZZ61НG050436, регистрационный номер У892ОТ750, 2017 года выпуска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В адрес суда ходатайство финансового управляющего о проведении судебного заседания в её отсутствие.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд поступило заключение ООО "Городской центр оценки и консалтинга" N 3 от 18.09.2019.
Исследовав материалы дела, в том числе и дополнительно представленные, судом установлено следующее.
15.09.2018 между Зайцевым Евгением Константиновичем (продавец) и Нуралиевым Сергеем Мамоджоновичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagеп роlо, идентификационный номер ХW8ZZZ61НG050436, регистрационный номер У892ОТ750, 2017 года выпуска, N двигателя CWV272576, N шасси отсутствует, N кузова (рамы) ХW8ZZZ61НG050436, цвет белый, тип ТС легковой, ПТС серия 4000 N 260938, выдан ООО "Фольксваген груп Рус", дата выдачи 15.04.2017, свидетельство о регистрации ТМ серия 5053332647, выдан код. 1146102, дата выдачи 18.07.2018, стоимостью 300 000 руб.
Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам, финансовый управляющий Зайцева Евгения Константиновича Степанова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.
В силу п.3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Истец оспаривает вышеуказанные сделки по признаку неравноценного встречного предоставления.
Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано должником 28.09.2018 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 03.10.2018, в связи с чем, оспариваемая сделка от 15.09.2018 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
По условиям оспариваемого договора от купли-продажи автомобиля от 15.09.2018 стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2019 назначена судебная экспертиза по делу N А09-10543/2018 (приложение N 3).
Этим же определением суда проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Тисленко Вадиму Евгеньевичу и перед экспертом поставлен следующий вопрос:
1. Определить рыночную стоимость на дату совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля б/н от 15.09.2018, заключенного между Зайцевым Евгением Константиновичем и Нуралиевым Сергеем Мамоджоновичем, автомобиля марки Volkswagеп роlо, идентификационный номер ХW8ZZZ61НG050436, регистрационный номер У892ОТ750, 2017 года выпуска, N двигателя СWV272576, N шасси отсутствует, N кузова (рамы) ХW8ZZZ61НG050436, цвет белый, тип ТС легковой, ПТС серия 4000 N260938, выдан ООО "Фольксваген груп Рус", дата выдачи 15.04.2017, свидетельство о регистрации ТМ серия 5053332647, выдан код. 1146102, дата выдачи 18.07.2018.
Согласно заключению эксперта ООО "Городской центр оценки и консалтинга" N 3 от 18.09.2019 по результатам проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость на дату совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля б/н от 15.09.2018, заключенного между Зайцевым Евгением Константиновичем и Нуралиевым Сергеем Мамоджоновичем, автомобиля марки Volkswagеп роlо, составляет 619 000 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Поскольку стороны оспариваемого договора купли-продажи автомобиля являются гражданами и не отнесены законодательством к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, суд рассматривает стоимость, определенную экспертом, без учета НДС, что составляет 507 580 руб.
Лица, участвовавшие в деле, мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что продажа транспортного средства была возможна по цене, значительно превышающей цену, предусмотренную в качестве покупной в оспариваемой договоре купли-продажи автомобиля от 15.09.2018.
Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки от 15.09.2018 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Так, транспортное средство отчуждено должником по цене 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость по заключению эксперта составила 507 580 руб. (без учета НДС).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Одновременно с требованием о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствия недействительности оспариваемой сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом установлено, что транспортное средство отчуждено Нуралиевым С.М. третьему лицу.
Так, согласно сообщению из МРЭО ГИБДД УМВД от 26.12.2018, транспортное средство: автомобиль марки Volkswagеп роlо, идентификационный номер ХW8ZZZ61НG050436, регистрационный номер У892ОТ750, 2017 зарегистрировано за Буяновым Сергеем Викторовичем.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества подлежащим частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля 507 580 руб. и уплаченной по договору 300 000 руб., т.е. в размере 207 680 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, составил 6 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Судебные расходы по иску, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, относятся на истца в размере 3 000 руб., на ответчика в размере 3 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета России, поскольку при подаче настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Также подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, финансовый управляющий чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.08.2019 на депозитный счет суда перечислил денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп., которые подлежат частичному возмещению с ответчика Нуралиева Сергея Мамоджоновича в размере 1 250 руб.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего Зайцева Евгения Константиновича Степановой Ольги Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2018.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуралиева Сергея Мамоджоновича в пользу Зайцева Евгения Константиновича денежных средств в размере 207 580 руб.
В остальной части заявление финансового управляющего Зайцева Евгения Константиновича Степановой Ольги Михайловны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нуралиева Сергея Мамоджоновича в пользу Зайцева Евгения Константиновича денежные средства в размере 1 250 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Нуралиева Сергея Мамоджоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.
Взыскать с Зайцева Евгения Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
