Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года №А09-10540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А09-10540/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.,
рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путём подписания судьей резолютивной части решения от 05.12.2018 по делу NА09-10540/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г.Брянск,
к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,
о взыскании задолженности в размере 74 550 руб. 30 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (далее - истец, ООО "Спектр Брянск Строй") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) о взыскании 74 550 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2017, заключенному между ООО "Спектр Брянск Строй" и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, за период просрочки с момента вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 по делу N А09-1706/2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 22.08.2018.
Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление закрытого общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" было оставлено без движения.
Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018, изготовленным в виде резолютивной части по делу N А09-10540/2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 74 550 руб. 30 коп. удовлетворены полностью. С комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г.Брянск, взысканы 74 550 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2017, заключенному между ООО "Спектр Брянск Строй" и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, за период с 13.04.2018 по 22.08.2018, а также 2982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Поскольку 20.12.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2018, принятое в виде резолютивной части, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр Брянск Строй" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N ПРЕ0127300013117000466 от 02.10.2017, был заключён муниципальный контракт N 0127300013117000466_123266. По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика подрядную работу по объекту: "Ремонт автодороги от ул. Калинина до ул.Набережной в Советском районе г. Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 18.08.2017 N 1/03-440, и сдать её результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п.1.1 и п.1.2 контракта).
В соответствии с п.6.1 контракта цена настоящего контракта твёрдая и составляет 2 460 000 руб., из них НДС (18 %) - 375 254 руб.
Финансирование работы осуществляется за счёт средств бюджета города. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчёту в сумме 2 460 000 руб. (п. 9.2 контракта).
Оплата заказчиком выполненной работы (её результатов), отдельных этапов исполнения контракта производится в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 9.3 контракта).
Согласно п.11.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.
В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 контракта).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда от 17.04.2018 по делу N А09-1706/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 2 376 173 руб. 70 коп. удовлетворены. С комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрБрянскСтрой", г. Брянск, взыскано 2 376 183 руб. 70 коп., в том числе: 2 337 000 руб. долга, 39 183 руб. 70 коп. неустойки, а так же 34 881 руб. расходов на оплату госпошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-1706/2016, оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 вступило в законную силу 04.07.2018. Судом 08.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020387509.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
Истец выполнил подрядные работы по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2017 на сумму 2 460 000 руб.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел частично на сумму 123 000 руб. по платежному поручению N 423050 от 16.11.2017.
Как следует из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации оплатил ООО "Спектр Брянск Строй" задолженность в размере 2 411 064 руб. 70 коп. 22.08.2018, в том числе: по платёжным поручениям N 794606 от 22.08.2018 на сумму 34 881 руб., N 794605 от 22.08.2018 на сумму 39 183 руб. 70 коп., N 794604 от 22.08.2018 на сумму 2 337 000 руб.
Претензионным письмом N 169 от 05.09.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить неустойку за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ с момента вынесения решения Арбитражного суда Брянской области - с 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) по делу N А09-1706/2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате - 22.08.2018.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии относительно оплаты неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.11.2. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 74 550 руб. 30 коп. пени за период с 13.04.2018 по 22.08.2018.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждён материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени требование о взыскании 74 550 руб. 30 коп. пени за период с 13.04.2018 по 22.08.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2982 руб. по платежному поручению N 1283 от 27.09.2018.
В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 74 550 руб. 30 коп. удовлетворить.
Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г.Брянск, 74 550 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2017, заключенному между ООО "Спектр Брянск Строй" и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, за период с 13.04.2018 по 22.08.2018, а также 2982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка