Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2019 года №А09-10539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N А09-10539/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04.02.2019 года.
город Брянск Дело NА09-10539/2018
04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей", с.Толмачево, Брянский район, Брянская область, ИНН: 3245007552, ОГРН: 1153256007497, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроТорг", г.Брянск, ИНН: 3257026239, ОГРН: 1153256000567, о взыскании 408783 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Дрожжина Э.С. - представитель (доверенность от 10.12.2018 года), от ответчика: Свиридов И.И. - представитель (доверенность от 11.12.2018 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей", с.Толмачево Брянского района Брянской области (далее - ООО "Антей" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроТорг", г.Брянск (далее - ООО "РегионАгроТорг" или ответчик) о взыскании 437184 руб. задолженности по договору от 19.12.2017 года, 12327 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением от 10 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в рамках заявленных ответчиком возражений.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 397184 руб. задолженности по договору от 19.12.2017 год и 12327 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение иска до 397184 руб. задолженности по договору от 19.12.2017 год и 12327 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 28.01.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении иска до 408783 руб. 22 коп., в том числе 397184 руб. основного долга и 11599 руб. 22 коп. процентов.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение иска до 408783 руб. 22 коп., в том числе 397184 руб. основного долга и 11599 руб. 22 коп. процентов.
Истец поддержал иск с учетом последней редакции уточнений.
Ответчик иск отклонил, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились агентские правоотношения, а так же обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, с ссылкой на то, что не поставка предусмотренной договором продукции возникла в связи с мошенническими действиями ООО "Виктория СПб", по факту чего возбуждено уголовное дело N11801150001000567.
Истец с заявленным ходатайством не согласился, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своим правом с целью затягивания судебного процесса, полагая, что все риски, связанные с договорными отношениями между ООО "Виктория СПб" и ответчиком, несет ООО "РегионАгроТорг". Истец поясняет, что ООО "Виктория СПб", является поставщиком для ответчика и к взаимоотношениям между истцом и ответчиком не имеет никакого отношения, при этом в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки нет условий или каких-либо оговорок о присутствии третьей стороны (в данном случае ООО "Виктория СПб"), а также нет условий, которые оговаривают факт исполнения договора между ответчиком и ООО "Виктория СПб".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.
В рамках настоящего дела установлено, что отношения между сторонами возникли на основании договора от 19.12.2017 года, заключенного между ООО "Антей" (поставщик) и ООО "РегионАгроТорг" (покупатель), при этом ООО "Виктория СПб" не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках настоящего спора требований к ООО "Виктория СПб" не предъявлялось; ООО "Виктория СПб" не является участником настоящего арбитражного процесса; в данном случае не исполнение ООО "Виктория СПб" обязательств перед ответчиком не может влиять на обязательства ответчика перед истцом, возникшие на основании договора поставки NМ-19/12/2017 от 19.12.2017 года, поскольку данным договором определены обязательства ООО "РегионАгроТорг" как поставщика.
Кроме того, суд отмечает, что перечень оснований для приостановления производства по делу установлен в с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, в соответствии с которым Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не содержит условия о приостановлении дела в случае рассмотрения его в правоохранительных органах. тТем самым заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу противоречит требованиям ст.143 АПК РФ, в связи с чем отклонено судом протокольным определением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "РегионАгроТорг" (Поставщик) и ООО "Антей" (Покупатель) заключен договор поставки NМ-19/12/2017 от 19.12.2017 года, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателю мясо, мясопродукты, мясосырье, мясо птицы, рыбу, морепродукты, и продукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать поставленный Поставщиком товар и оплачивать его в порядке, установленном договором; поставка товара Покупателю осуществляется путем самовывоза Покупателем; наименование Товара, его количество, сроки поставки/способ доставки согласовываются сторонами в отдельных Спецификациях, Спецификации подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора; товар поставляется Покупателю для его использования в переработке, либо коммерческой деятельности в том числе с целью дальнейшей продажи (пункты 1.1-1.4 договора).
Цена на товар устанавливается в российских рублях с учетом действующей ставки НДС Оплата товара осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты от суммы поставки указанной Поставщиком в счете на оплату, в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения счета Поставщика; оплата товара производится Покупателем безналичным способом, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика по указанным им реквизитам (п.п. 3.1-3.3 договора).
Согласно Спецификации N1 от 19.12.2017г. Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар - язык свиной замороженный швейцарского разруба в количестве 9 018 кг (по 240 р. за единицу товара) на общую стоимость 2185920 рублей. Пунктом 2 Спецификации предусмотрена предоплата в размере 20% стоимости отгруженного товара в срок до 19.12.2017 года включительно. Порядок доставки предусмотрен п.4 Спецификации: доставка осуществляется рефрижераторным автотранспортом, силами и за счет Поставщика.
Во исполнение договора на основании выставленного счета N59 от 18 ноября 2017 года истец произвел предоплату за товар, указанный в Спецификации по платежному поручению N391 от 19.12.2017 года в размере 437184 руб.
Ответчик, в свою очередь, условия договора не исполнил, оговоренную в спецификации продукцию истцу не поставил, при этом денежные средства не возвратил, произвел частичный возврат денежных средств на сумму 40000 руб. по платежному поручению N30 от 07.02.2018 года.
В связи с тем, что поставка товара ответчиком в разумный срок не осуществлена, на основании п. 3 ст. 511, п. 5 ст. 454, п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ истцом 21.03.2017 года в адрес Ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Поскольку ответчиком товар не был поставлен, сумма предварительной оплаты не возращена, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ истец на сумму предварительной оплаты начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11599 руб. 22 коп., за период с 23.12.2017 года по 08.05.2018 года (с учетом уточнений).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств, за неисполнение условий договора, и начисленных процентов, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Отсюда следует, что в названной норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором. Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. В данном случае, при отсутствии соглашения о самовывозе товара, с учетом положений ст.ст.456 и 506 ГК РФ, обязанность по передаче товара лежит на поставщике.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано ранее, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив предоплату на сумму 437184 рублей по платежному поручению N391 от 19.12.2017 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Материалами дела подтвержден факт частичного возврата денежных средств на сумму 40000 руб. по платежному поручению N30 от 07.02.2018 года, что подтверждено истцом и ответчиком (отзывом на иск). Тем самым, сумма не возвращенных денежных средств (предоплаты) составила 397184 руб. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт получения аванса и ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорил.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика о ненадлежащей квалификации спорных правоотношений со ссылкой на агентские правоотношения - безосновательна, ввиду того, что в рамках настоящего дела установлено, что непосредственные договорные отношения между сторонами возникли на основании договора поставки NМ-19/12/2017 от 19.12.2017 года, заключенного между ООО "Антей" (поставщик) и ООО "РегионАгроТорг" (покупатель). Исходя из буквального содержания данного договора (ст.431 ГК РФ), характера прав и обязанностей сторон по договору, суд считает, что данный договор является договором поставки, при этом каких либо элементов (прав и обязательств) агентского договора спорный договор не содержит; ООО "Виктория СПб" не является стороной договорных отношений между сторонами договора поставки NМ-19/12/2017 от 19.12.2017 года.
В данном случае не исполнение ООО "Виктория СПб" обязательств перед ответчиком не может влиять на обязательства ответчика перед истцом, возникшие на основании договора поставки NМ-19/12/2017 от 19.12.2017 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер задолженности составляет 397184 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 397184 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 397184 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11599 руб. 22 коп., начисленные на сумму долга за период с 23.12.2017 года по 08.05.2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Сумма неоплаченного в срок долга в указанном размере подтверждена и установлена судом. Срок возврата денежных средств определен исходя из обязательства поставки товара в срок до 23.12.2017 года. Суд считает вышеуказанный срок разумным. Начисление процентов с указанной даты 23.12.2017 года является правомерным.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов проверен судом, произведен верно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11599 руб. 22 коп.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11599 руб. 22 коп.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 408783 руб. 22 коп. составляет 11176 руб. При подаче иска в суд истцом уплачено по платежному поручению N162 от 03.05.2018 года 11990 руб. государственной пошлины. В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части 814 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроТорг", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей", с.Толмачево, Брянский район, Брянская область, 408783 руб. 22 коп., в том числе 397184 руб. основного долга и 11599 руб. 22 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11176 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей", с.Толмачево, Брянский район, Брянская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 814 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N162 от 03 мая 2018 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка