Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года №А09-10513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N А09-10513/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", г.Брянск, ИНН: 3257025605, ОГРН: 1143256048913,
к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк, ИНН: 4823006703, ОГРН: 1024800823123, о взыскании 371000 руб. неустойки (с учетом уточнения), без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", г.Брянск (далее - ООО "ХимТрейдинг" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк (далее - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" или ответчик), о взыскании 50 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 года по делу NА09-10513/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", г.Брянск, ИНН: 3257025605, ОГРН: 1143256048913 к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк, ИНН: 4823006703, ОГРН: 1024800823123 о взыскании 50 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.10.2018 года в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", г.Брянск, об уточнении исковых требований, с увеличением суммы иска до 371000 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.
В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 05.10.2018 года ходатайство об уточнении исковых требований до 371 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, судом удовлетворено.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. Стороны истца и ответчика о порядке рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке ходатайств не заявили, ответчик отзыв на иск, иные возражения, в том числе, по порядку рассмотрения дела, не представил в установленные судом сроки. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 23.11.2018 года по делу NА09-10513/2018 исковые требования удовлетворены в сумме 371000 руб.; взыскано с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", г.Брянск, 371000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора поставки N60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 года с учетом дополнительного соглашения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению N1129 от 25.09.2018 года; взыскано с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8420 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
26.11.2018 года ответчиком через систему "Мой арбитр" было подано заявление о составлении мотивированного решения. С учетом поступления от ответчика указанного заявления, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХимТрейдинг" (Поставщик) и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Покупатель) заключён договор поставки 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 года с дополнительным соглашением N3 от 29.12.2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить известь (далее по тексту именуемый также "Товар" и/или ("груз") с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки Товара, вид подвижного состава, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается Покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложении/ях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки Товара является календарный месяц, если иное не согласовано Сторонами в Приложениях. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур, и что Поставщик вправе распоряжаться данным Товаром, в том числе поставить его Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1-1.3 договора).
Пунктом 2.11 заключённого между истцом и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения N3 от 29.12.2017 года определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути не общего пользования Покупателя исчислять с 00 ч 00 мин дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков Покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.
Как следует из материалов дела, при исполнении сторонами вышеуказанного договора в период с апреля 2018 года по май 2018 года при осуществлении поставки товара истцом, ответчиком допущен сверхнормативный простой 61 вагона, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов (том 1, л.д. 35-150, том 2, л.д. 1- 54).
Из материалов дела следует, что время сверх нормативного простоя вагонов на станции разгрузки, составляло от 1 до 10 суток, общее количество времени сверхнормативного простоя вагонов составляет 265 суток.
В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов при выгрузке истец на основании пункта 2.13 договора начислил к взысканию с ответчика 371000 руб. неустойки (в соответствии с представленным уточненным расчетом).
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как было указано выше, пунктом 7.1 договора стороны установили порядок разрешения спора по месту нахождения истца.
В рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором поставки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано ранее, условиями договора предусмотрено, что в случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков Покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, при этом материалами дела, в том числе железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов (том 1, л.д. 35-150, том 2, л.д. 1- 54) подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов от 1 до 10 суток с общим количеством времени сверхнормативного простоя вагонов 265 суток.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а так же относительно произведенного и представленного истцом расчета неустойки каких либо возражений не указал, контррасчет суммы неустойки не представил, иск оставил без отзыва и мотивированных возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 371000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 371000 руб. составляет 10420 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N1129 от 25.09.2018 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб.
При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению N1129 от 25.09.2018 года, а так же в доход федерального бюджета Российской Федерации 8420 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьей 229, ст.167-170, 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 371000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", г.Брянск, 371000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора поставки N60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 года с учетом дополнительного соглашения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению N1129 от 25.09.2018 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8420 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка