Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А09-10493/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А09-10493/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 07.02.2019 года.
город Брянск Дело NА09-10493/2018
07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях, г.Брянск, ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767,
к Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г.Брянск, ИНН: 3257001770, ОГРН: 1133256002901,
о взыскании 1313236 руб. 34 коп. долга за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 года,
третье лицо: Департамент региональной безопасности Брянской области, г.Брянск;
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Машутин В.В. - представитель (доверенность N0320/29/6-18 от 15.01.2018г.),
от ответчика: до и после перерыва Капарчук О.Н. - представитель (доверенность N5-7520и от 21.12.2018г.),
от третьего лица: до перерыва Туркова О.И. - представитель (доверенность N179-ДРБ от 22.01.2019г.), после перерыва не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях, г.Брянск (далее - ПАО "Ростелеком" или истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г.Брянск (далее - Администрация или ответчик), о взыскании 1357010 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент региональной безопасности Брянской области, г.Брянск (далее - Департамент или третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1313236 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение иска до 1313236руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в судебное заседание после перерыва представителя не направило.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.01.2019г. до 15 час. 00 мин. 31.01.2019г., в отсутствие третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ПАО "Ростелеком" (далее по тексту - Исполнитель) и Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (далее по тексту - Заказчик) 23 ноября 2015 года был заключен государственный контракт NФД-239 предоставления в аренду мест телефонной канализации.
В соответствии с п.1.1 государственного контракта Исполнитель предоставляет Заказчику в аренду (пользование) места в телефонной канализации для размещения кабелей связи, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями Государственного Контракта. Пунктами 3.1 - 3.3 контракта предусмотрено, что плата за предоставление в аренду места в телефонной канализации определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости предоставления в аренду места в телефонное канализации (Приложение N4 к настоящему Контракту) и составляет 1 357 010 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч десять) рублей 88 копеек с учетом НДС; отчетным периодом по настоящему Контракту является месяц, в котором осуществлялось предоставление в аренду места в телефонной канализации; расчеты за неполный календарный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых осуществлялось фактическое пользование местом в телефонной канализации. Срок предоставления в аренду (пользование) мест участков телефонной канализации согласно Приложению N1 к Государственному контракту был определен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (п.6.1).
Составлен акт предоставления в аренду места в телефонной канализации от 23.11.2015 года.
Как указывает истец, по истечении срока аренды мест участков телефонной канализации в рамках государственного контракта, Заказчик не произвел освобождение арендуемых мест участков телефонной канализации и продолжил ими пользоваться в период с 1 января 2016 года по 19 декабря 2016 года (включительно) без внесения платежей.
Акт о демонтаже кабелей связи (Приложение N5 к Государственному контракту) сторонами по истечении срока действия контракта не подписывался.
Истец поясняет, что ежемесячная арендная плата за пользование Заказчиком местами в участках телефонной канализации для размещения кабелей связи определена сторонами государственного контракта в размере 113084 руб. 24 коп. (с учетом НДС -18%), в соответствии с приложением N4 к контракту. Расчеты за неполный календарный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых осуществлялось фактическое пользование местом в телефонной канализации (п.3.3 контракта). Арендная плата за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года по расчету истца составила 1313236 руб. 34 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за арендуемое имущество, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что с учетом положений статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 ответчиком, т.е. стороной спорного материального правоотношения, должен являться субъект Российской Федерации - Брянская область, от имени которого на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Ответчик поясняет, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска в резолютивной части решения арбитражному суду надлежит указать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с конкретного органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, так как такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Ответчик указал, что 23 ноября 2015 года между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (заказчик) заключен государственный контракт N ФД-239 предоставления в аренду места в телефонной канализации, по условиям которого исполнитель предоставляет в аренду место в телефонной канализации по адресу и протяженностью согласно приложению N 1, для размещения кабелей заказчика, а заказчик - производит оплату. Согласно пункту 3.1. государственного контракта N ФД-239 плата за предоставление в аренду места в телефонной канализации установлена в размере 1357010,88 руб., срок действия определен в пункте 6.1. с 01.01.2015 по 31.12.2015. Оплата по государственному контракту произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями и порядком расчетов, согласованными сторонами в разделе 3. После истечения срока действия государственного контракта NФД-239 новый контракт на 2016 год между сторонами не заключался.
Свои возражения ответчик мотивирует правовой позицией, изложенной в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, с учетом которых по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Ответчик полагает, что истец, оказывая услуги в 2016 году без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, следовательно, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств о принадлежности ему на праве собственности телефонной канализации, указанной в иске, следовательно, в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе передавать названное имущество в пользование иных лиц и требовать взыскания за пользование имуществом ввиду отсутствия у него права на получение от ответчика платы за размещение в ней кабелей связи.
Также ответчик отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обоснован размер заявленной к взысканию арендной платы за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, ссылка на формирование стоимости услуги по аналогии с ранее заключенным между сторонами государственным контрактом от 23.11.2015N ФД-239 на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года является несостоятельной применительно к настоящему спору.
Ответчик говорит о том, что имущество (кабель связи), которое согласно предмету государственного контракта от 23.11.2015 NФД-239 и приложению N1 к государственному контракту, размещалось в телефонной канализации истца в 2015 году, входящее в состав Комплекса автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан, на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 20.12.2016 N 1542 "О перераспределении имущества" и приказа администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 20.12.2016 N 939-прв "О безвозмездной передаче материальных ценностей" исключено из состава государственного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за администрацией.
В связи с чем, ответчик считает, что в отсутствие прав на имущество (кабель связи), с 20.12.2016 года Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области не может нести ответственность за неисполнение обязательств.
Третье лицо Департамент в отзыве указывает, что Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.12.2016 года N1542 "О перераспределении имущества" за Департаментом региональной безопасности Брянской области на праве оперативного управления закреплен комплекс автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками осуществляются закупки для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.
Третье лицо поясняет, что в целях реализации государственной программы "Профилактика правонарушений и противодействие преступности на территории Брянской области и содействие реализации полномочий в сфере региональной безопасности, защита населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций"(2017-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2016г. N 694-П, в рамках выделенных в программе денежных средств, между Департаментом региональной безопасности Брянской области и истцом были заключены государственный контракты на оказание услуг по аренде мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы комплекса автоматизированной системы (КАС) за период с 01 января по 31.12.2018 года.
Третье лицо указало, что в пункте 1.4.1 плана реализации государственной программы "Профилактика правонарушений и противодействие преступности па территории Брянской области"(2016-2020 годы), утвержденной Постановлением Правительства Брянской области от 25.12.2015г. N 704-п (Приобретение необходимого оборудования для комплекса автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан на улицах и в общественных местах на территории области, управление нарядами полиции; задействованными для охраны общественного порядка, с выполнением проектировочных, монтажных, пуско-наладочных работ, обслуживанием КАС и обучением персонала аренда мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля) исполнителем указанного мероприятия являлась Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.
Из пояснений третьего лица следует, что для Департамента региональной безопасности Брянской области в декабре 2016 года денежные средства на реализацию вышеуказанного мероприятия не предусматривались. Возможность заключить государственный контракт на аренду мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля Департамент региональной безопасности Брянской области не имел.
Истец, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сослался на то, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Истец считает, что требования ст.ст. 16 и 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы (предмет спора - арендные платежи за пользование имуществом, а не взыскание убытков (ущерба), а так же полагает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.124-125 ГК РФ в части привлечения в качестве ответчика - исполнительного органа государственной власти Брянской области без привлечения в качестве ответчика по делу соответствующего публично-правового образования.
Также истец в дополнение своей позиции ссылается на п.1.3. "Положения об администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области", утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 21.02.2013 N151 (ред. от 19.04.2017) в соответствии с которым Администрация обладает правами юридического лица, имеет собственные бланки, штампы, гербовую печать, самостоятельный баланс и смету; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом в судах.
В данном случае истец полагает, что правовая позиция, изложенная в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017г.) к спорным правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с п.23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017г.) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Истец указал, что по истечении срока аренды мест участков телефонной канализации, ответчик не произвел освобождение арендуемых мест участков телефонной канализации (не осуществил демонтаж кабелей) и продолжил ими пользоваться в период с 1 января 2016 года по 19 декабря 2016 года (включительно) без внесения платежей.
Тем самым истец полагает, что в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец полагает, что размер арендных платежей за время просрочки исчисляется из размера арендных платежей, установленных в государственном контракте NФД-239 предоставления в аренду мест телефонной канализации от 23.11.2015 года.
Обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Тем самым, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, только возврат арендатором имущества арендодателю прекращает обязательства между ними. Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата имущества не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Установление в пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Администрацией арендованного имущества, полученного в аренду в рамках заключенного государственного контракта NФД-239 от 23 ноября 2015 года, в заявленный по иску период с 01.01.2016 года по 19.12.2016 года.
Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Позиция ответчика о том, что с учетом п.4.6 контракта истец (исполнитель) в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня прекращения контракта, заказчик не освободит телефонную канализацию от принадлежащего ему кабеля связи, вправе с предварительным уведомление заказчика демонтировать его кабель и хранить в течение тридцати календарных дней в месте, определяемом самостоятельно с правом на последующую утилизацию кабеля, судом не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании законодательно закрепленных условий надлежащего прекращения договорных арендных правоотношений, соответствующих обязанностей арендатора по возврату арендованного имущества.
В этой связи пунктом 2.2.7 именно в обязанности заказчика включен демонтаж принадлежащих заказчику кабелей связи, освобождение телефонной канализации от кабелей связи и иного оборудования, подписание двустороннего Акта о демонтаже кабелей связи и освобождение телефонной канализации по форме, указанной в Приложении N5 к контракту, в течение тридцати дней со дня прекращения действия контракта. Такого акта составлено не было, что не опровергалось сторонами контракта в ходе рассмотрения дела.
В этой связи отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период не свидетельствует об освобождении Администрации от необходимости оплаты за фактическое пользование имуществом истца.
Кроме того, оценив представленные в дело документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что деятельность ПАО "Ростелеком" по предоставлению ответчику в пользование комплекса ресурсов как в рамках государственного контракта, так и после истечения срока его действия была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком нового договора (контракта) в установленном порядке, равно как и не мог быть осуществлен демонтаж проложенного в арендованной телефонной канализации кабеля самим исполнителем.
Так, в обязанности исполнителя по контракту входило обеспечение эксплуатации телефонной канализации (без технического обслуживания размещаемого заказчиком кабеля) в соответствии с действующими требованиями и нормами федерального органа исполнительной власти в области связи, принятие мер по устранению причин аварий за счет собственных средств (в случаях аварии не по вине заказчика, своевременно восстанавливать телефонную канализацию, нести расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта и т.д. (пункт 2.1 контракта).
В данном случае судом установлено, что учитывая необходимость непрерывной работы принадлежащего ответчику технологического оборудования, истец был лишен возможности отказаться от предоставления комплекса ресурсов в силу положений п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не допускающих прекращение или ограничение услуг связи организациям, обеспечивающим оборону страны и безопасность государства.
Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела судом установлено, что Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.12.2016 года N1542 "О перераспределении имущества" за Департаментом региональной безопасности Брянской области на праве оперативного управления закреплен комплекс автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан.
Постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2016г. N694-П утверждена Государственная программа "Профилактика правонарушений и противодействие преступности на территории Брянской области и содействие реализации полномочий в сфере региональной безопасности, защита населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций" (2017-2020 годы)".
Ранее в пункте 1.4.1 плана реализации государственной программы "Профилактика правонарушений и противодействие преступности па территории Брянской области" (2016-2020 годы), утвержденной Постановлением Правительства Брянской области от 25.12.2015г. N704-п (Приобретение необходимого оборудования для комплекса автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан на улицах и в общественных местах на территории области, управление нарядами полиции; задействованными для охраны общественного порядка, с выполнением проектировочных, монтажных, пуско-наладочных работ, обслуживанием КАС и обучением персонала аренда мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля) исполнителем указанного мероприятия являлась Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.
В Перечень имущества, подлежащего передаче Администрацией Департаменту, включены Комплексы автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан.
Таким образом, демонтаж специализированного оборудования заказчика самим исполнителем по контракту противоречит условиям и задачам утвержденной программы защиты населения, в рамках реализации которой государственный контракт заключался между истцом и ответчиком 23.11.2015г., с распространением его условий на весь 2015 год.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Кроме того, в силу сложившейся судебной практики, наличие определенного порядка получения бюджетным учреждением денежных средств для оплаты гражданско-правовых сделок также не является основанием для отказа в оплате образовавшейся задолженности.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного имущества - телефонной канализации для размещения оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период ответчиком исполнены не были.
Судом установлено, что по истечении срока аренды мест участков телефонной канализации Заказчик не произвел освобождение арендуемых мест участков телефонной канализации и продолжил ими пользоваться в период с 1 января 2016 года по 19 декабря 2016 года (включительно) без внесения платежей. Акт о демонтаже кабелей связи (Приложение N5 к Государственному контракту) сторонами по истечении срока действия контракта не подписывался. Администрацией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих демонтаж кабелей связи, расположенных в принадлежащей истцу телефонной канализации.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта пользование имуществом истца в спорный период, в то время как из фактических обстоятельств дела следует, что именно ответчик использовал спорное имущество по целевому назначению в целях исполнения возложенных на него обязанностей, при этом из пояснений третьего лица следует, что Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.12.2016 года N1542 "О перераспределении имущества" за Департаментом региональной безопасности Брянской области на праве оперативного управления закреплен комплекс автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан, ранее закрепленный за Администрацией.
Из вышеуказанного следует, что своевременного возврата ответчиком истцу в установленном законом и контрактом порядке спорного имущества не последовало и ответчик использовал спорное имущество за пределами срока действия контракта в период с 01.01.2016г. по 19.12.2016г.
Позиция ответчика относительно отсутствия в деле доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам, поскольку истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты в рамках государственного контракта от 22.12.2010 года 32-АГ 805886 и 32-АГ 805887.
Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за спорный период (до момента передачи имущества ответчиком Департаменту региональной безопасности Брянской области - по 19.12.2016 года).
Истец при расчете арендной платы за спорный период руководствовался расчетом стоимости, исходя из условий государственного контракта предоставления в аренду места в телефонной канализации NФД-239 от 23.11.2015 года, заключенного между ПАО "Ростелеком" и Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, которым предусмотрено, что плата за предоставление в аренду места в телефонной канализации определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости предоставления в аренду места в телефонное канализации (Приложение N4 к настоящему Контракту) и составляет 1357010 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч десять) рублей 88 копеек с учетом НДС; Ежемесячный платеж с учетом НДС составляет 113084 руб. 24 коп., при этом расчеты за неполный календарный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых осуществлялось фактическое пользование местом в телефонной канализации.
Указанный истцом метод расчета задолженности по арендной плате, исходя из порядка расчетов, установленного государственным контрактом, предоставления в аренду места в телефонной канализации NФД-239 от 23.11.2015 года в данном случае основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за спорный период с 01.01.2016 года по 19.12.2016 года составляет 1313236 руб. 34 коп.
Вышеуказанный расчет задолженности не оспорен ответчиком, путем представления соответствующего контррасчета, каких либо доводов относительно ошибочности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не приведено..
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством РФ, проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о том, что Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт заключался в интересах публично-правового образования, в данном случае безоснователен, поскольку согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Требования ст.ст.16 и 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы (предмет спора - арендные платежи за пользование имуществом, а не взыскание убытков (ущерба), возмещение вреда или привлечение к ответственности в субсидиарном порядке).
В соответствии с п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Кодекса.
Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус таких органов.
В соответствии с п.1.3. Положения об администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 21.02.2013 N151 (ред. от 19.04.2017) Администрация обладает правами юридического лица, имеет собственные бланки, штампы, гербовую печать, самостоятельный баланс и смету; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом в судах; заключает в установленном порядке договоры и соглашения по вопросам, отнесенным к компетенции администрации, в том числе государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (раздел II Положения).
Кабели связи, для использования которых был заключен спорный государственный контракт, в заявленный по иску период находились на балансе именно ответчика, на праве оперативного управления. Государственный контракт заключен непосредственно между истцом и ответчиком, без указания его заключения в интересах публично-правового образования, расчеты по контракту производятся самим заказчиком. Иного из контракта не следует.
Правовая позиция, изложенная в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017г.) к спорным правоотношениям не применима.
Напротив, в соответствии с п.23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017г.) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
К отношениям сторон подлежит применению также правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Ответчик факт нахождения своих кабелей связи в телефонной канализации истца не оспорил.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В 2016 году от ответчика предложение перезаключить контракт на новый бюджетный год не поступило.
Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 6.1 государственного контракта NФД-239, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения обязательств по контракту. Условия настоящего контракта распространяются на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Расторжение контракта не освобождает заказчика от проведения расчетов за предоставление в аренду места в телефонной канализации, оказанные исполнителем до момента его расторжения (п.6.3).
Ответчик не представил в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" акт приемки-передачи новому владельцу коммуникаций (кабелей связи), расположенных в канализации, либо акт демонтажа коммуникации. Контракт в установленном порядке не был расторгнут в заявленный по иску период.
В соответствии с п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Для прекращения действия контракта ответчик обязан был демонтировать коммуникации или передать их новому владельцу и документально с участием ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" подтвердить распоряжение коммуникациями.
Таким образом, поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по контракту не наступил в заявленный по иску период с 01.01.2016г. по 19.12.2016г., контракт продолжил действовать.
Позиция ответчика о невозможности оплаты без проведения закупочных процедур несостоятельна, поскольку допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены судом в основу отказа истцу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 25.06.2013 N 1838/13, от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N12035/11).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1313236 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто путем представления конкретных документов и доказательств. Доказательств оплаты задолженности (платежных документов, иных документов) ответчиком в дело не представлено. На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 1313236 руб. 34 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 1313236 руб. 34 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1313236 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Размер государственной пошлины по иску от суммы 1313236 руб. 34 коп. составляет 26132 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26570 руб. по платежному поручению N411196 от 18.09.2018 года. В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 438 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N411196 от 18.09.2018 года.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, пунктом 5 данного письма предусмотрено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, 1313236 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26132 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N411196 от 18.09.2018 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
