Определение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2019 года №А09-10476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А09-10476/2019
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.11.2019.
В полном объеме определение изготовлено 08.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Велес" (ОГРН 1093254008320, ИНН 3245503790), с.Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва, о взыскании 30 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: Евстифеева Я.С., доверенность от 20.12.2018 N3548/Д;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Велес", с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее - ООО "ТЭК "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 30 000 руб. страхового возмещения, невыплаченного по договору от 05.02.2018 N2076010-0480931/18ГОПЭ страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор страхования от 05.02.2018 N2076010-0480931/18ГОПЭ).
Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление ООО "ТЭК "Велес" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2019.
В предварительное судебное заседание 07.11.2019 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в связи со следующим.
На основании статьи 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В рассматриваемом случае подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, изменена в порядке статьи 37 АПК РФ спорным договором страхования от 05.02.2018 N2076010-0480931/18ГОПЭ.
Согласно пункту 8.1 вышеуказанного договора при недостижении согласия между сторонами данного договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде города Москвы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-ОП отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом вышеизложенного, указание в договоре страхования от 05.02.2018 N2076010-0480931/18ГОПЭ на разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы свидетельствует о необходимости передачи настоящего спора, вытекающего из исполнения сторонами условий указанного договора, по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области и подсуден Арбитражному суду города Москвы.
Руководствуясь ст.37, п.3 ч.2 и ч.5 ст.39, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА09-10476/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Велес", с.Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, о взыскании 30 000 руб., по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка