Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: А09-1045/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N А09-1045/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018.
В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г. Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084,
к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858,
третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска", г. Брянск, ИНН 3234026031, ОГРН 1023202748051, 2) Брянская городская администрация, г. Брянск,
о взыскании 718 210 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: 12.09.2018 и 13.09.2018 Алимовой Н.В. юрисконсульта по доверенности от 09.01.2018 N5,
от ответчика: 12.09.2018 Талюко В.А., главного специалиста отдела правового обеспечения и делопроизводства по доверенности от 09.01.2018 N29/04-2, 13.09.2018 - не явились,
от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 13.09.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.09.2018.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска", (далее - МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска") о взыскании 915 125 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N121 по улице Калинина в городе Брянске за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года и 161 722 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее - Управление).
Определением суда от 04.04.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска" на МО "город Брянск" в лице Управления (далее - МО "город Брянск").
МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска", а также Брянская городская администрация привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
В окончательном варианте, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с МО "город Брянск" в лице Управления 602 660 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года и 115 550 руб. 64 коп. пени, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерацииза период с 11.03.2015 по 28.12.2017.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (МО "город Брянск") со ссылкой на постановления Брянской городской администрации от 26.12.2013 N3362-п, от 24.12.2014 N3711-п, от 25.12.2015 N4393-п и от 22.12.2016 N4484-п полагал, что истцом необоснованно предъявлены иные (завышенные) цены на содержание жилого помещения, начисление истцом неустойки ответчик полагал неправомерным, поскольку соответствующие счета истцом не выставлялись, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцом платежных документов по спорному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства (том 2, л.д. 1-2).
Ответчик (после перерыва) и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, являвшийся общежитием многоквартирный жилой, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.Калинина, д. 121, на основании постановления Брянской городской Администрации от 12.11.2007 N2526-п "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" был передан в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (том 2, л.д. 43-45).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 25.01.2016 N32/000/001/2016-1256 собственником нежилого помещения общей площадью 322,4 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 121, в спорном периоде являлось МО город Брянск (том 1, л.д. 152).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2015 по сентябрь 2017, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Факт нахождения вышеуказанного МКД на обслуживании МУП "Жилспецсервис" г. Брянска подтвержден сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ" (том 2, л.д. 28), являющегося публичным источником сведений об управлении многоквартирными домами, и ответчиком не оспорен.
Постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3692-п, от 24.12.2015 N3692-п, от 25.12.2015 N4398-п, от 22.12.2016 N4550-п утверждены экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников помещений общежитиях и многоквартирных домах, ранее имеющих статус общежитий, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, на основании которых за вычетом стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО, уборки придомовой территории, техническому обслуживанию внутридомовых газовый сетей истцом рассчитан размер платы, подлежащей уплате ответчиком в спорном периоде, который с учетом показателей, установленных в указанных нормативных актах, определен:
- в период с февраля по июнь 2015 года в размере 55 руб. 86 коп.,
- во II полугодии 2015 года в размере 61 руб. 08 коп.,
- в I полугодии 2016 года в размере 60 руб. 97 коп.,
- во II полугодии 2016 в размере 59 руб. 78 коп.,
- в период с января по сентябрь 2017 в размере 53 руб. 29 коп.
Исходя из указанных тарифов за спорный период с февраля 2015 по сентябрь 2017 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 322, 4 кв. м составил 596 294 руб. 92 коп.
Также истцом заявлено требований о взыскании расходов на электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленных на общедомовые нужды в сумме 6 365 руб. 44 коп. за период с января по сентябрь 2017.
Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленные на общедомовые нужды, определен истцом с применением нормативов, утвержденных Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N41/2-нвк от 05.12.2013, N9/2-нвк от 18.05.2017, N20/3-нэ от 19.06.2013, N9/1-нэ от 18.05.2017.
Расчет истца по начислению расходов за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленных на общедомовые нужды, не противоречит пункту 44 Правил N 354 и ответчиком не оспорен.
Расчет заявленной истцом к взысканию суммы долга в размере 602 660 руб. 35 коп., в том числе 596 294 руб. 92 коп. за содержание и текущий ремонт и 6 365 руб. 44 коп. за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленные на общедомовые нужды проверен судом и признан обоснованным
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применены при расчете экономически обоснованные цены, тогда как следовало применить цены для населения, поскольку цены должны быть одинаковыми для собственников как жилых, так и нежилых помещений, судом отклонен согласно следующему.
В соответствии с указанными выше Постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.
Постановлениями Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П, от 31.05.2016 N 1745-п регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.
Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.
С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений, как ошибочно полагает ответчик.
Меры социальной поддержки не распространяются на лиц, владеющих нежилыми помещениями, что не может свидетельствовать о нарушении их прав при расчетах с обслуживающими организациями за содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Довод ответчика о том, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения является ссудополучатель МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска" суд считает необоснованным.
Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение общей площадью 322,4 кв.м, передано МО "город Брянск" в безвозмездное пользование ссудополучателю (МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска") по договору от 08.09.2006 N133БП безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Брянска, расположенным по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 121/123 в целях размещения поисково-спасательного отряда и автомобильной техники (том 1, л.д. 22-35).
Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо договоров с обязательствами возмещения управляющей компании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, надлежащим плательщиком в данном случае является МО город Брянск.
Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 602 660 руб. 35 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения истец просит взыскать с ответчика 115 550 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2015 по 28.12.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд признал его обоснованным и соответствующим закону.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.
Довод ответчика о неправомерности начисления ему пени со ссылкой на невыставление истцом в спорный период ответчику счетов на оплату за содержание и текущий ремонт помещения в МКД, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в МКД независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества МКД, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N307-ЭС16-4808 по делу NА05-1507/2015.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 115 550 руб. 64 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку ответчик в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска удовлетворить полностью в размере 718 210 руб. 99 коп.
Взыскать с Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска 602 660 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 115 550 руб. 64 коп. неустойки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
