Определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года №А09-10445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А09-10445/2019
Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск,
о взыскании 85 343 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кукса П.А. (доверенность от 07.02.2019),
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности по оплате стоимости электрической энергии за июль 2019 по договору энергоснабжения N 22/БГО от 01.03.2017.
Определением арбитражного суда от 09.10.2019 исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Этим же определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 85 343 руб. 84 коп. задолженности за июль 2019 по договору энергоснабжения N 22/БГО от 01.03.2017.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в предварительное судебное заседание представителя не направил.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулирование спора.
26.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на участие представителя ООО Домоуправление N 11" в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Туле по делу NА09-6728/2019.
Между тем, приведенные в ходатайстве ответчика основания не являются препятствием для рассмотрения заявленного отказа от исковых заявлений.
В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания ответчик не указывает на наличие каких-либо иных возражений или существенных обстоятельств, способных повлиять на сущность принятого по делу судебного акта с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства об отказе от исковых требований, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.
Возражений относительно ходатайства об отказе от исковых требований не поступило.
Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 11.03.2019 N 1948 (л.д.8).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 85 343 руб. 84 коп. без проведения доплаты государственной пошлины в размере 1 414 руб. (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 85 343 руб. 84 коп. составляет 3414 руб.).
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В силу подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате электроэнергии за июль 2019 погашена 31.10.2019 за счет денежных средств, поступивших от населения в октябре 2019, что подтверждается представленным истцом расчетом, справкой об оплате жилищных услуг на содержание общего имущества МКД 2019 и сведениями о фактическом начислении и оплате управляющим компаниям в разрезе МКД по РКЦ за октябрь 2019. Следовательно, данная задолженность погашена после подачи иска в суд (08.10.2019) и принятия иска к производству (09.10.2019), что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, в каком она была уплачена при подаче иска, т.е. в сумме 2000 руб.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу NА09-10445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" о взыскании задолженности прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка