Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года №А09-1044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А09-1044/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К., рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное управление" Советского района г. Брянска, г. Брянск,
третьи лица: 1) ООО "Чистая планета", г. Брянск, 2) ООО "РИРЦ"
о взыскании 688 994,
при участии в судебном заседании:
от истца: Якишин В.Г., доверенность от 09.01.2019г. N1, от ответчика: Фещенко В.П., доверенность от 03.06.2019г., после перерыва: Дуданец А.С., доверенность от 14.02.2019 б/н,
от третьего лица: не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г.Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района", ответчик, исполнитель) о взыскании 622 194 руб. 34 коп., в том числе 592 620 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2015 года и 29 574 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать 688 994 руб., в том числе 592 620 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 по декабрь 2015 и 96 373 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 07.06.2019.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено 11.11.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.11.2019.
06.09.2018 определением Арбитражного суда Брянской области производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА09-13328/2017.
Определением суда от 18.02.2019г. произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Ивашину Я.В. (т. 2 л.д. 100).
25.02.2019 определением Арбитражного суда Брянской области производство по настоящему делу было возобновлено.
Определениями суда от 05.04.2018г. и от 19.03.2019г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное общество "Чистая планета (далее - ОАО "Чистая планета"), общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" (далее - ООО "РИРЦ") (т.1.л.д. 150, т.2 л.д. 129-130).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.3 л.д. 23-24).
В обоснование своей позиции представитель ответчика указывал на то, что перечисленные истцом денежные средства в адрес МБУ "Дорожное управление Советского района" за утилизацию твердых бытовых отходов в спорный период, август - декабрь 2015 года, были взысканы с первого в пользу ОАО "Чистая планета" на основании мирового соглашения заключенного по делу NА09-383/2016. По мнению ответчика, он не может считаться "приобретателем" неосновательного обогащения в контексте статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства, полученные от истца за утилизацию ТБО с августа по декабрь 2015 года, года были перечислены в адрес ответчика в рамках действующего на тот момент договора N512 и переданы в дальнейшем (взысканы на основании мирового соглашения) в адрес ОАО "Чистая планета" - фактическому исполнителю оказанной услуги по утилизации ТБО.
Третье лицо, ООО "РИРЦ", в письменных пояснениях по делу, пояснило, что ООО "РИРЦ" Брянской области по поручению и на основании агентского договора 16/Ц от 20.06.2011г., заключенного с управляющей организацией МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. осуществляло функции по начислению, сбору и обработке платежей населения, проживающего в жилищном фонде данной управляющей организации, за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по услугам "вывоз ТБО" и "утилизация ТБО" с населения, проживающего в вышеуказанном жилищном фонде, ООО "РИРЦ" Брянской области перечисляло в МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска по письменному распоряжению МУП "Жилспецсервис" в рамках вышеуказанного договора.
Третье лицо, ООО "Чистая планета", в письменных пояснениях пояснило, что МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска является перевозчиком ТБО, вывозимых от жилого фонда МУП "Жилспецсервис" г.Брянска и доставляемых на полигон в п. Большое Полпино г. Брянска, принадлежащий ОАО "Чистая планета" для дальнейшей утилизации. ОАО "Чистая планета" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Жилкомсервис" г.Брянска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 620 руб. 16 коп. Исковые требования ОАО "Чистая планета" удовлетворены судом в полном объеме (т. 2 л.д. 17).
Кроме того, в судебном заседании 02.10.2019 представитель ОАО "Чистая планета" пояснила, что денежные средства, взысканные с истца в рамках дела NА09-15162/2016 не входили, в размер задолженности взысканной с ответчика в рамках дела NА09-383/2016.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что между МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" (исполнитель) и МУП "Жилспецсервис" г.Брянска (заказчик) был заключен договор N512 от 12.02.2015 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.
Согласно п.1.1 данного договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства:
- производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления,без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.
МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" за период с августа 2015 по декабрь 2015 была выставлена МУП "Жилспецсервис" г. Брянска сумма за услугу по передаче на утилизацию в размере 592 620 руб. 16 коп.
Данная сумма была оплачена истцом ответчику платежными поручениями N79740 от 25.09.2015, N81131 от 29.09.2015, N3100 от 09.10.2015, N88077 от 23.10.2015, N89974 от 29.10.2015, N4570 от 12.11.2015, N92948 от 13.11.2015, N95767 от 20.11.2015, N98756 от 27.11.2015, N101886 от 11.12.2015, N105166 от 25.12.2015, N601 от 12.01.2016, N1157 от 15.01.2016, N3084 от 20.01.2016, N4391 от 28.01.2016, N6998 от 11.02.2016, N20022 от 29.03.2016 (т.1 л.д. 26-36).
12.04.2017 Арбитражным судом Брянской области по делу NА09-15162/2016 было вынесено решение, на основании которого с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Чистая планета", г.Брянск, взыскано 592 620 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 12 852 руб. государственной пошлины.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств за утилизацию ТБО в спорный период в сумме 592 620 руб. 16 коп., которые ответчик не оплатил третьему лицу - ОАО "Чистая планета".
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 07.06.2019 в размере 96 373 руб. 84 коп. Приводя правовые основания периода начисления данной санкции истец указал, что о неосновательном сбережении оплаченной за утилизацию суммы ответчик узнал не позднее даты вступления в законную силу по делу NА09-15162/2016, в котором МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести выплату денежных средств в сумме 592 620 руб. 16 коп.
В связи с тем, что претензия удовлетворена не была и ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в сумме 592 620 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
МУП "Жилспецсервис" г.Брянска является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г.Брянска.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности истца по оплате фактически оказанных ОАО "Чистая планета" услуг по утилизации твердых бытовых отходов с августа 2015 по декабрь 2015 на сумму 592 620 руб. 16 коп. установлен судебным актом от 12.04.2017 по делу NА09-15162/2016, который вынесен позднее определения суда об утверждении мирового соглашения от 26.05.2016 по делу NА09-383/2016.
Кроме того, решением суда по делу А09-15162/2016 установлено, что п.2.2. договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления N512 от 12.02.2015 указано, что Исполнитель самостоятельно производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО (то есть ОАО "Чистая планета").
Однако, указанное условие договора противоречит положениям ст.391 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу статей 307, 308, 779 Гражданского кодекса РФ МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в обязательстве по оплате ОАО "Чистая планета" услуг утилизации является должником, а ОАО "Чистая планета" является кредитором, так как заказчик обязан оплатить оказанные услуги ОАО "Чистая планета".
Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
ОАО "Чистая планета", являясь кредитором в обязательстве по оплате услуги по утилизации отходов, своего согласия на перемену лиц в обязательстве (перевод долга) не давало.
Поэтому условие спорного договора, возлагающее обязанность на МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" оплатить услугу по утилизации ТБО, оказанную истцом ответчику МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, не соответствует статье 391 Гражданского кодекса РФ и нарушает права ОАО "Чистая планета", как кредитора в данном обязательстве.
Кроме того, сторонами договора от 12.02.2015 N512 являются МУП "Жилспецсервис" г.Брянска и МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска", поэтому для ОАО "Чистая планета", не участвующего в его заключении, указанный договор в силу ст.307, ст.308 Гражданского кодекса РФ не порождает никаких правовых последствий.
Факт перечисления истцом денежных средств за утилизацию ТБО ответчику в заявленной сумме последним не оспаривается.
Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу ОАО "Чистая планета" по исполнению обязанности в рамках договора N512 от 12.02.2015, заключенного между МУЖ "Жилспецсервис" г.Брянска и МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска", а также подтверждающих наличие законных оснований для удержания МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" денежных средств, равно как и предоставления МУП "Жилспецсервис" г.Брянска на эту сумму встречного исполнения в материалы дела не представлено.
Мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ОАО "Чистая планета" в рамках дела NА09-383/2016 не содержит расшифровок об объемах помесячно вывезенных ответчиком отходов от его контрагентов согласно заключенным ответчиком договоров, отсутствуют также ссылки на реестр контрагентов МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска. Предметом рассмотрения спора по делу NА09-383/2016 являлись внедоговорные отношения, которые сложились между МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска и ОАО "Чистая планета".
Довод ответчика о том, что третье лицо в момент рассмотрения настоящего спора не предъявило к взысканию исполнительный лист, выданный по делу NА09-15162/2016, соответственно отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, судом отклоняется, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и осуществляя указанную деятельность на основании заключенных со значительным количеством контрагентов договоров, в рамках дела NА09-15162/2016, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, имел возможность представлять доказательства оплаты данных денежных средств в пользу ОАО "Чистая планета", что исключило бы возможность их взыскания с истца.
Решение суда по делу NА09-15162/2016 ни МУП "Жилспецсервис", ни МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска не обжаловалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, взысканные с ответчика по мировому соглашению по делу N А09-383/2016 в пользу ОАО "Чистая планета", не содержали стоимости утилизации объема ТБО МУП "Жилспецсервис" за период с августа 2015 по декабрь 2015 года.
Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 592 620 руб. 16 коп. излишне оплаченной по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 12.02.2015 N512, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 373 руб. 84 коп. за период с 16.05.2017 по 07.06.2019.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу вышеизложенных обстоятельств ответчику стало известно о неосновательности сбережения полученных денежных средств не позднее вступления в законную силу решения суда от 12.04.2017 по делу NА09-15162/2016.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 07.06.2019 составляет 96 373 руб. 84 коп. Заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.
Ответчиком не заявлено возражений относительно ошибочности произведенного истцом расчёта.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требование о взыскании 96 373 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 07.06.2019 также подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 16 779 руб. 88 коп. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с тем, истцу была предоставлена отсрочка.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика относится государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 16 780 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-171, ст.ст.176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска 688 994 руб., в том числе 592 620 руб. 16 коп. неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, а также 96 373 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 07.06.2019.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 780 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка