Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А09-104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А09-104/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,
о взыскании 18 100 руб.
третьи лица: 1) РСА, ИНН 7705469845; 2) ООО "Автоэкспертиза", ИНН 3233501380;
3) Агафонова Ю.В., 19.07.1987 г.р.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 09.11.2018 Nб/н);
от ответчика: Авласенко А.А. - представитель (доверенность от 03.12.2018 N6941298-523/19);
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 17 002, 72 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 05.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза"), Агафонова Юлия Витальевна (далее - Агафонова Ю.В.).
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 25.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, в районе д.134 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, р/з М 302 ОС 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Каменецкого Сергея Михайловича и автомобиля Мицубиси CARISMA 1.6 р/з К 755 РО 32, под управлением водителя Булдиной Юлии Олеговны.
В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику Агафоновой Юлии Витальевне (далее - Агафонова Ю.В., потерпевшая) - убытки.
26.01.2018 между Агафоновой Ю.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии, т.1 л.д.57), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1012418701 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1007827121) в результате повреждения автомобиля Хендэ Солярис, р/з М 302 ОС 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, в районе д.134, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
23.11.2018 ООО "Автоэкспертиза" было составлено экспертное заключение NМ 2397/11-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 402, 72 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 66 817, 84 руб. (т.1 л.д.17-56).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 17 002, 72 руб. из расчета 38 402, 72 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза") - 21 400 руб. (выплаченная сумма) = 17 002, 72 руб.
30.11.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.13-14).
Письмом от 05.12.2018 N523-75-3401170/18-1 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (т.1 л.д.15-16).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против доводов истца, ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.14-15), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также СПАО "Ингосстрах" заявило, что выводы экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза", не соответствуют требованиям действующего законодательства, а постановка вопроса об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не на основании справочников стоимости деталей и нормо-часов, утвержденных профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п.п.3.8.1, 3.6.5, 7.1, 7.4 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Положение от 19.09.2014 N432-П), с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств для ДТП, имевших место быть после 01.05.2015, является нарушением норм материального права.
Соответственно, по мнению ответчика, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.2-3), в которых указал, что представленное заключение ООО "Автоэкспертиза" выполнено в соответствии с Положением от 19.09.2014 N432-П. В рамках конкретного дела у потерпевшего есть право оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках РСА, что следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2018 N157-ПЭК18.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" (далее - ООО "ОК "ВарМи", эксперту Колотовкину Андрею Александровичу.
Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
24.06.2019 в арбитражный суд от ООО "ОК "ВарМи" поступило заключение эксперта от 24.06.2019 N19-ЭТС-6443-06-2293 (далее - экспертное заключение от 24.06.2019, т.2 л.д.63-98), в связи с чем, определением суда от 28.06.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.
Согласно заключению эксперта от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе с учетом износа составила 39 500 руб.
В ходе исследования представленного экспертом заключения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 18 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 26.01.2018 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом (т.1 л.д.13-14) страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.4).
Ответчик, возражая относительно назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что истец необоснованно настаивает на постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП 25.01.2018 (т.2 л.д.9-11).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 10.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОК "ВарМи", эксперту Колотовкину А.А., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
"1. Исходя из прилагаемых актов осмотра, определить по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) Хендэ Солярис, г/з М 302 ОС 32 RUS, с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков?
2. Исходя из прилагаемых актов осмотра, определить по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г/з М 302 ОС 32 RUS, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП?
3. С учётом ответа на вопросы 1 и 2 определить на дату ДТП (25.01.2018) стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г/з М 302 ОС 32 RUS, с учётом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, установленными справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков?"
Согласно экспертному заключению от 24.06.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:
по первому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков, округленно составляет с учетом износа 31 600 руб., без учета износа - 46 300 руб.
по второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 39 500 руб.,
без учета износа - 62 100 руб.
по третьему вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, установленными справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков, округленно составляет с учетом износа 39 500 руб., без учета износа - 62 100 руб.
В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертное заключение от 24.06.2019 составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N433-П), с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.
При таких обстоятельствах, оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
При рассмотрении дела ответчик ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречит в том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФ от 10.04.2019 N306-ЭС19-3001 (NА12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 N157-ПЭК18, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу NА09-9520/2017, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу NА09-495/2018.
В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 18 100 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (25.01.2018), с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), а именно с учетом износа округленно - 39 500 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 21 400 руб. (39 500 руб. - 21 400 руб. = 18 100 руб.).
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 18 100 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "ОК "ВарМи", в размере 12 000 руб., оплаченной истцом платежным поручением от 16.05.2019 N307, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2018 N945.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 (договор страхования ЕЕЕ N1012418701, полис потерпевшего ЕЕЕ N1007827121), в размере 18 100 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.12.2018 N945.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
