Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: А09-10406/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N А09-10406/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская шинная компания"
к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Викторовне
о взыскании 36 097руб. 56коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Дядык Р.А. - представитель (доверенность б/н от 14.12.2018),
от ответчика: Захаркина Т.И. - представитель (доверенность б/н от 20.09.2017),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская шинная компания", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Викторовне о взыскании 36 097руб. 56коп., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 31 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 5097руб. 56коп.
Ответчик сумму задолженности не оспаривает. Возражает против взыскания процентов.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянская шинная компания" (Поставщик) и ИП Тимошковой Е.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 49/01/05 от 24.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной: N 453 от 14.11.2017 на общую сумму с учетом НДС 145 800 руб.
Ответчиком товар был принят, однако, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 44500 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 64 700 руб. и имевшейся предоплаты в сумме 37 600 руб.).
Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в полном объеме не исполнена.
Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате наступил, в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований, согласно которых задолженность ответчика по договору поставки N 41/09/05 от 24.05.2015 на момент рассмотрения дела составила 31 000 руб.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в другой части не представил.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 31 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету (в редакции уточнения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 17.12.2018 составляет 5 097 руб. 56 коп.
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Довод ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов в связи с небольшим периодом просрочки оплаты суд не принимает, поскольку данный довод является необоснованным и несоответствующим закону. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 097 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору поставки ООО "Брянская шинная компания" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб.
Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных расходов истец представил копию договора на оказание правовых услуг N 4 от 20.09.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель Дядык Роман Анатольевич (Исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ООО "Брянская шинная компания" (Заказчик) оказать комплексные правовые услуги по подготовке и сбору материалов (документов), подготовке искового заявления о взыскании долга по договору N 41/09/05 на поставку товара по накладной N 453 от 14.11.2017, участие в судебном разбирательстве (в случае искового производства), подготовке заявления о возмещении судебных расходов с ИП Тимошковой Е.В.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела: копия акта приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2018, платежное поручение N 604 от 14.12.2018 на сумму 5800 руб. и доверенность на представителя Дядык Р.А.
Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов в связи с отсутствием у истца оснований для обращения за юридической помощью по настоящему делу судом не принимается, поскольку является необоснованным и несоответствующим закону. ООО "Брянская шинная компания" воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты услуг представителя со стороны ответчика, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере - 5 800 руб.
Истцом по заявленному иску платежным поручением N 414 от 21.09.2018 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошковой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская шинная компания" 36 097руб. 56коп., в том числе сумму долга в размере 31 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5097руб. 56коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб. и за услуги представителя в сумме 5800руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
