Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2019 года №А09-10395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А09-10395/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 05.03.2019 года.
город Брянск Дело NА09-10395/2018
05 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН: 3250512568, ОГРН 1093254008858,
к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне, г.Дятьково Брянской области, ИНН: 320280035011, ОГНИП: 314325602700233,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов 67012 руб. 82 коп. и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва Крючков Д.В. - представитель (доверенность N29/04-7 от 09.01.2019 года), после перерыва Овсянникова К.А. - представитель (доверенность N29/04-3 от 09.01.2019 года),
от ответчика: до и после перерыва Клещевский А.С. - представитель (доверенность б/н от 01.08.2018 года),
установил:
Дело рассматривается 26.02.2019 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2019 года.
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне, г.Дятьково Брянской области, о взыскании 61404 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года, 5607 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года, и обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска в названной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следовательно, производство по делу NА09-10395/2018 по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне, г.Дятьково Брянской области, в части обязания индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77, подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании истец поддержал иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ИП Кусковой А.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N47939 от 21.08.2014 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:70, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Флотская, н/д 77, общей площадью 511 кв.м. (п.1.1 договора). Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 21.08.2014 по 20.08.2017 года.
Во исполнение условий данного договора вышеуказанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 21.08.2014 года.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 года по делу NА09-16604/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N47939 от 21.08.2014, с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Флотская, н/д 77, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и индивидуальным предпринимателем Кусковой Анной Борисовной.
Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что 08.08.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление N2/29-1408 о возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи в срок до 05.09.2018 года, и соответствующий акт приема-передачи земельного участка, однако земельный участок в установленном порядке возвращен не был.
Истец полагает, что при недействительности договора аренды земельного участка арендодатель вправе основывать свои требования по правилам Главы 60 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком в период, когда сделка не была признана недействительной, обязан возместить арендодателю то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец полагает, что земельный участок по указанному договору аренды был передан Кусковой А.Б. по акту приема - передачи 21.08.2014 года, следовательно, при признании договоров аренды ничтожными, Кускова А.Б. должна была вернуть занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи, однако, Кусковой А.Б. указанный земельный участок в установленном законом порядке не передан, плата за земельный участок не вносилась, в связи с чем полагает, что в обязательство ответчика входит плата за земельный участок с момента предоставления участка по акту приема - передачи по дату фактического возврата земельного участка, тем самым считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года в размере 61404 руб. 87 коп.
На сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года в размере 5607 руб. 95коп.
Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена ст.3.3 Федерального закона N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу вышеуказанного закона, данными полномочиями с 01.03.2015 года наделена Брянская городская администрация.
В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N176 "О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации", Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.
Тем самым в силу данных норм, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за земельный участок от имени муниципального образования.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения и процентов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска).
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, полагает, что поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 года по делу NА09-16604/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N47939 от 21.08.2014, с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и индивидуальным предпринимателем Кусковой Анной Борисовной, то с данного момента ИП Кускова А.Б. не могла использовать земельный участок по целевому назначению.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2015 года по делу NА09-16604/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Кусковой Анне Борисовне и иным лицам осуществлять строительство на земельных участках, в том числе на земельном участке - с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77 и запрета Кусковой Анне Борисовне осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.08.2014 N 47939, в том числе заключать договоры субаренды, уступки прав.
Кроме того, ответчик полагает, что поскольку земельный участок был передан для использования в целях строительства, при этом с учетом наличия запрета осуществлять строительство на земельных участках, в том числе на земельном участке - с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77 и запрета Кусковой Анне Борисовне осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.08.2014 N47939, в том числе заключать договоры субаренды, уступки прав, Кускова А.Б. не имела возможности распорядиться результатом своей деятельности, в связи с чем, была фактически лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению, что исключает взимание платы за пользование земельным участком.
Также ответчик ссылается на то, что до введения обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, им регулярно вносились арендные платежи за период с 3 кв. 2014 года по 2 кв. 2016 года, впоследствии спорный земельный участок был возвращен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 61404 руб. 87 коп. за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года и процентов в размере 5607 руб. 95 коп. за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
В статье 7 указанного Кодекса установлено, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор аренды, признанный по решению суда недействительным, считается недействительным с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом нормы института неосновательного обогащения применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется при применении реституции.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исковые требования основаны на том, что ответчиком фактически земельный участок возвращен в августе 2018 года по оформленному и направленному в адрес предпринимателя истцом 08 августа 2018 года акту приема-передачи земельного участка (л.д.43). С учетом признания договора аренды спорного земельного участка недействительным по решению суда, арендатор как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком в период, когда сделка не была признана недействительной, обязан возместить арендодателю то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик, не оспаривая, что данный документ (акт) получен им в августе 2018 года, отмечает, что после признания договора аренды недействительной сделкой пользование земельным участком не производилось, как и не осуществлялось его использование и в период рассмотрения дела NА09-16604/2015 с учетом принятых мер обеспечения. Акт приема-передачи получен ответчиком уже с указанием в нем даты его составления 25.05.2017, с учетом вступления решения суда по делу NА09-16604/2015 в законную силу.
В рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта приема-передачи земельного участка от 25.05.2017 года, со ссылкой на то, что уведомление о возврате земельного участка с указанным актом были направлены в адрес ответчика лишь в августе 2018 года, при этом в направленном акте отсутствовала дата составления акта, в то время как в акте прописана дата 25.05.2017 года.
Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.
Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых 7 вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рамках заявления о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такового заявления, отобраны соответствующие расписки, исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.
При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.71 АПК РФ.
При проверке заявления о фальсификации ответчик, представивший спорный документ, отказался исключать оспариваемое доказательство из материалов дела.
В качестве основания заявления о фальсификации акта приема-передачи истец ссылается на то, что уведомление о возврате земельного участка (л.д.15) с указанным актом (л.д.43) были направлены в адрес ответчика лишь в августе 2018 года, при этом в направленном акте отсутствовала дата составления акта (Управлением акт не датировался), в то время как в акте, представленном ответчиком, прописана дата 25.05.2017 года.
Ответчик в свою очередь не оспаривал факт получения уведомления акта в августе 2018 года, при этом указал, что данный акт был подписан им после его получения, в полученном акте уже была указана дата 25.05.2017 года, во исполнение Решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 года по делу NА09-16604/2015.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. На это обращено внимание, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015. Следовательно, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.
С учетом изложенного суд полагает возможным в качестве проверки заявления о фальсификации осуществить сопоставление оспариваемого акта с другими доказательствами по делу.
Из представленного акта невозможно достоверно установить действительную дату составления акта, при этом истец и ответчик не оспаривают факт подписания акта в августе 2018 года, ответчик оспаривает факт владения и пользования участком в спорный по иску период.
Документов, подтверждающих оформление возврата земельного участка по акту приема-передачи 25.05.2017 года, либо в иную дату до августа 2018 года в материалы дела не представлено.
В любом случае акт возврата земельного участка не мог быть подписан сторонами в одну и ту же дату, поскольку обмен документами осуществлялся заказной корреспонденцией, предполагающей определенные сроки и процедуру направления и доставки.
Между тем, признаков фальсификации (сознательного искажения изложенной в нем информации, в том числе относительно даты, проставленной в нем) указанный документ не содержит, с учетом позиций сторон невозможно установить, кем и когда на спорном доказательстве нанесена дата 25.05.2017.
Таким образом, доводы истца о наличии в представленном ответчиком доказательстве признаков фальсификации не нашли своего подтверждения, заявленное ходатайство судом отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 года по делу NА09-16604/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N47939 от 21.08.2014, с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и индивидуальным предпринимателем Кусковой Анной Борисовной.
Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для использования земельного участка, поскольку договорные отношения между сторонами по поводу спорного земельного участка отсутствовали в связи с недействительностью (ничтожностью) договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Пунктом 82 вышеуказанного Постановления N 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне представителя собственника земельного участка. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).
Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком истцу, ранее августа 2018 года, при том, что сделка - договор аренды земельного участка, являющийся основанием для получения предпринимателем в пользование земельного участка, признан недействительным по решению суда и договор недействителен с момента его заключения 21.08.2014 года.
Однако истцом не доказано использование предпринимателем спорного земельного участка в заявленный по иску период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2015 года по делу NА09-16604/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Кусковой Анне Борисовне и иным лицам осуществлять строительство на земельных участках, в том числе на земельном участке - с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511,0 кв.м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77 и запрета Кусковой Анне Борисовне осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.08.2014 N 47939, в том числе заключать договоры субаренды, уступки прав.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области, выданного во исполнение указанного определения о принятии мер обеспечения, судебным приставом-исполнителем Бежицого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2016г. N36873/16/32004-ИП в отношении Кусковой А.Б.
Поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал заявитель, запрет Кусковой Анне Борисовне и иным лицам осуществлять строительство на земельных участках, в том числе на земельном участке - с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511,0 кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77 и запрет Кусковой Анне Борисовне осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.08.2014 N 47939, в том числе заключать договоры субаренды, уступки прав - препятствует реализации субъективного права ответчика на использование спорного земельного участка в целях строительства.
Кроме того, основанием для признания договора аренды N47939 от 21.08.2014 года недействительной сделкой в деле NА09-16604/2015 послужили допущенные не ответчиком, а уполномоченным органом нарушения конкурентной процедуры при заключении сделки.
В данном случае надлежащих доказательств возможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (осуществлять строительство) в спорный по иску период в материалы дела истцом не представлено.
Тем самым с момента принятия вышеуказанного определения ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе использовать спорный земельный участок по целевому назначению, для строительства многофункционального здания.
До принятия обеспечительных мер арендная плата за пользование спорным участком ответчиком вносилась, опровергающих доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на подписание акта приема-передачи земельного участка в августе 2018 года и отсутствие возврата земельного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, ранее этой даты, как единственное основание для взыскания сумма долга по настоящему иску, не может считаться достаточным доказательством факта владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком ответчиком в заявленный период, в том числе и ввиду действия обеспечительных мер, не позволяющих ответчику использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями договора.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что истец не доказал и не подтвердил достаточными достоверными документами факт пользования ответчиком спорным земельным участком либо возможность использования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению в заявленный по иску период, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу NА09-16604/2015.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт пользования спорным земельным участком либо возможность использования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению, не доказан факт получения (сбережения) денежных средств в спорный период, заявленных как неосновательное обогащение.
Следовательно, исковые требования муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне, о взыскании неосновательного обогащения в размере 61404 руб. 87 коп. за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года - не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5607 руб. 95 коп. за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года.
Как предусмотрено положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов.
Следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5607 руб. 95 коп. также не подлежат удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 67012 руб. 82 коп. составляет 2681 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне, г.Дятьково Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 61404 руб. 87 коп. за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года и процентов в размере 5607 руб. 95 коп. за период с 01.10.2015 года по 30.06.2018 года, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Производство по делу в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:70, площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, н/д 77, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка