Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А09-10349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-10349/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района", г. Брянск,
о взыскании 1 033 454 руб. 04 коп.
при участии 28.01.2020:
от истца: Подойникова Т.Н., дов. N 11 от 09.01.2020,
от ответчика: Демичев А.П., дов. б/н от 09.01.2020;
при участии 04.02.2020:
от истца: Подойникова Т.Н., дов. N 11 от 09.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 04.02.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2020 по правилам, предусмотренным ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (далее - ООО "Теплопоставка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" (далее - ООО "Жилсервис Фокинского района") о взыскании 1 033 454,04 руб., в том числе 901 633,66 руб. задолженности по договору на теплоснабжение N 46 за май 2019 года и 131 820,38 руб. пени за период с 11.05.2019 по 28.01.2020 (уточненные исковые требования).
До перерыва представитель ответчика уточненные исковые требования признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.
Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 132 687 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 11.05.2019 по 30.01.2020, в части взыскания 901 633 руб. 66 коп. основной задолженности по договору от 01.12.2014 N 46 на теплоснабжение за май 2019 года заявил отказ от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 901 633 руб. 66 коп. по договору от 01.12.2014 N 46 на теплоснабжение за май 2019 года подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, возражала против снижения судом пени в связи с тем, что ответчиком не доказана несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, не представлен контррасчет пени.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплопоставка" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис Фокинского района" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 46 от 01.12.2014 по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию на объекты: г.Брянск, пр-т Московский, д. 142/1, д. 142/2, д. 144, д. 146, д. 152 (кв. с 73 по 180), д. 156, д. 160, по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утверждённым в установленном порядке тарифам с максимумом тепловой нагрузки (п.1.1 договора).
Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договоров.
В соответствии с п. 4.2. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце осуществляется на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 7.1 договора установлен срок его действия, а именно с момента подписания и до 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц, до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, действия договора либо о заключении договора на новых условиях (п. 7.2. договора).
Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора на теплоснабжение, договор был пролонгирован.
Во исполнение условий договора на теплоснабжение истец в мае 2019 года осуществил поставку ответчику коммунального ресурса. Обязательства по его оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 05.08.2019 N 82 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).
Несвоевременная оплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 132 687 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2019 по 30.01.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 6,25 годовых.
Суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и в зависимости от степени их виновности.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Факт просрочки оплаты за потребленный коммунальный ресурс в заявленный период судом установлен и подтвержден материалами дела.
Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.
Ответчик просил уменьшить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против уменьшения размера пени в связи с тем, что истцом не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление) также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, процента неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 132 687 руб. 33 коп. за период с 11.05.2019 по 30.01.2020.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 05.04.2019 N 106.
При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 1 033 454 руб. 04 коп. (до погашения ответчиком долга) составляет 23 335 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при подаче в арбитражный суд иска, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 21 335 руб. госпошлины по иску (от цены иска 1 033 454 руб. 04 коп., являвшейся предметом рассмотрения суда до погашения ответчиком 901 633 руб. 66 коп. основного долга).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Представленные справки банковских организаций о состоянии расчетных счетов ООО "Жилсервис Фокинского района" подтверждает отсутствие денежных средств на счетах ответчика.
Изучив представленные ответчиком документы, суд, учитывая тяжелое финансовое положение ООО "Жилсервис Фокинского района", на основании ч.2 ст.333.22 НК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсервис Фокинского района", г. Брянск, в пользу ООО "Теплопоставка", г. Брянск, 132 687 руб. 33 коп. пени, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
В части требований о взыскании 901 633 руб. 66 коп. долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
