Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2019 года №А09-1034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N А09-1034/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.05.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.05.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новая вагоноремонтная компания", г.Москва
к ООО ЧОП "Виктория", г.Клинцы Брянской области
о взыскании 23 604 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоремонтная компания" (далее - ООО "НВК"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" (далее - ООО ЧОП "Виктория"), г.Москва, 23 604 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, явку своего представителя в судебное заседание 06.05.19г. не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, явку своего представителя в судебное заседание 06.05.19г. не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 06.05.19г. судом объявлен перерыв до 13.05.19г. 16 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе, представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018г. в рамках дела N А09-17345/2017 с ООО ЧОП "Виктория" в пользу ООО "НВК" взысканы денежные средства в сумме 1 206 349 руб. 34 коп., в том числе 1 181 534 руб. убытков, 24 815 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2016г. N 113 на оказание услуг по физической охране объектов, а также 24 815 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018г. решение суда первой инстанции от 21.05.2018г. по делу N А09-17345/2017 оставлено в силе. Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018г. по делу N А09-17345/2017 вступило в законную силу 22.08.2018г.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 020389337 от 11.09.2018г. на взыскание с ООО ЧОП "Виктория" в пользу ООО "НВК" суммы убытков в размере 1 181 534 руб., 24 815 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу (22.08.2018г.) решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018г. по делу N А09-17345/2017, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ЧОП "Виктория" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 604 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем, присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлено ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом ст.8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 07.02.2019г. составил 23 604 руб. 64 коп., из которых 22 585 руб. 68 коп. - это проценты, рассчитанные на сумму основного долга 1 181 534 руб., присужденного по решению суда от 21.05.2018г. в рамках дела N А09-17345/2017 и 1 018 руб. 96 коп. - это проценты начисленные на сумму государственной пошлины 24 815 руб. 34 коп., присужденной в пользу истца по тому же судебному акту.
Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно, проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, относящимся к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, и нормам права об ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежащим применению к отношениям сторон.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, обосновывающие исковые требования, в нарушение ст.65 АПК РФ к отзыву на иск не приложил. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и в соответствии со ст.395 ГК РФ требование о взыскании 23 604 руб. 64 коп. процентов, в том числе на сумму судебных расходов (государственной пошлины, взысканной по решению суда от 21.05.2018г.) подлежит удовлетворению в полном объеме. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Довод ответчика о том, что на дату подачи иска обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 21.05.2018г. было исполнено в полном объеме, не может быть положен судом в основу принимаемого судебного акта. В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в рамках настоящего иска, рассчитаны истцом за период с 22.08.2018г. по 07.02.2019г., кроме того, имела место оплата долга частями, а не одной суммой.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не получал других претензий помимо претензии N 593 от 26.10.2018г. на сумму 14 357 руб. 24 коп. судом отклоняется как несостоятельная.
Исковые требования ООО "НВК" и в претензии и в иске основаны на тех же фактических обстоятельствах и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате задолженности, взысканной по решению суда от 21.05.2018г. по делу N А09-17345/2017. Указанная в претензии N 593 от 26.10.2018г. сумма процентов 14 357 руб. 24 коп. является составной частью процентов, заявленной в иске. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.125, 126 АПК РФ.
Истцом по иску платежным поручением от 06.02.2019г. N 448837 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория", г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", г.Москва, 23 604 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка