Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: А09-10295/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N А09-10295/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Москва, ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 25 966, 89 руб.
третье лицо: 1) Российский Союз Автостраховщиков, ИНН 7705469845; 1) Бондарева А.С., 10.02.1954 г.р.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 02.02.2019 Nб/н);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
слушатель: Ерченко П.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик), о взыскании 20 810, 75 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости представления интересов в рамках досудебного урегулирования спора, 8 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы, 156, 14 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, а также 2 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 20.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), а также Бондарева Антонина Сергеевна (далее - Бондарева А.С., потерпевшая).
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 01.07.2015 по адресу: Брянская обл., г.Брянск, с.Кузьмино, ул.Пушкина, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 091 СК 32 RUS (далее - транспортное средство, автомобиль), и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак М 539 КЕ 32 RUS.
В данном ДТП транспортному средству Бондаревой А.С. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) потерпевшей застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", первоначальный страховщик) по полису ЕЕЕ N0336829142 (т.1 л.д.43).
В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) обратилась к первоначальному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Осмотрев 06.07.2015 транспортное средство, и признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ООО СК "Московия" на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертавтотранс" от 07.07.2015 N15-У/0359 (т.2 л.д.33-34) произвело выплату страхового возмещения в размере 81 975, 05 руб.
11.08.2015 между Бондаревой А.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0338766639 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0336829142) в результате повреждения транспортного средства потерпевшей в ДТП, имевшем место 01.07.2015 по адресу: Брянская обл., г.Брянск, с.Кузьмино, ул.Пушкина, д.9, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1, л.д.17).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и потерпевшая обратились в ООО СК "Московия" с заявлением от 11.08.2015 и уведомлением о замене кредитора (т.1 л.д.18, т.2 л.д.27, 28-30) с приложением договора уступки права требования от 11.08.2015 Nб/н.
Позднее, 20.08.2015 истец также обратился в ООО СК "Московия" с претензией о доплате страхового возмещения (т.2 л.д.31-32) с приложением экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от 11.08.2015 NМ 559/08-15 (т.1 л.д.21-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 102 785, 80 руб.
Доплата страхового возмещения ООО СК "Московия" произведена не была, так как приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в связи недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае от 08.05.2018 (т.1 л.д.15) с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 20 810, 75 руб. (102 785, 80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 11.08.2015 NМ 559/08-15) - 81 975, 05 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). Указанное заявление получено ответчиком 16.05.2018 (т.1 л.д.16).
ПАО "СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления было отказано (исх. от 06.06.2018 N16543698, т.1 л.д.14) со ссылкой на заключение независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" от 20.05.2018 NN16543698-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 600 руб. (т.1 л.д.126-130), что превышает сумму, выплаченную первоначальным страховщиком.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие доказательств перехода права требования к истцу, поскольку уведомление о замене кредитора не соответствует положениям абз.2 п.1 ст.385 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после получения соответствующего уведомления от цедента.
Не согласившись с доводами страховщика ООО "Мост" обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере и приложением оригинала уведомления о замене кредитора (вх. от 25.07.2018 N3917, т.1 л.д.10), которая была оставлена последним без исполнения и ответа.
Возражая против удовлетворения требований ответчик представил отзыв на иск (т.1 л.д.72-76), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с подп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом, по мнению ответчика, в силу положений п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ. Соответственно, истец имеет право обратиться с изложенными требованиями только в РСА.
Также страховщик указал, что после поступления досудебной претензии от истца ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам обращения обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") был составлен акт проверки от 20.05.2018 N16543698 экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" (л.д.93-97), согласно которому указанное исследование произведено с существенным нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N432-П (рег. в Минюсте России 03.10.2014 N34245, далее - Положение от 19.09.2014 N432-П).
В частности, ответчиком указано, что проверяемое экспертное заключение не соответствует п.3.8.1 Положения от19.09.2014 N432-П, так как объем работ по проведению восстановительного ремонта превышает необходимый и достаточный уровень. Представил таблицу, в которой указал наименования деталей, подлежащих исключению из акта осмотра (т.1 л.д.125). Соответственно, по мнению ответчика, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.
Помимо изложенного ответчик считает, что предъявленная ко взысканию стоимость издержек по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с первоначального страховщика в порядке ПВУ и является явно завышенной, что подтверждается письмом РСА от 17.07.2018 NМ-71327 (т.1 л.д.133-137). Расходы по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб. также носят завышенный характер и подлежат компенсации ООО СК "Московия" по аналогичным основаниям.
Кроме того, по мнению ответчика, сам факт обращения истца в суд за взысканием спорной суммы недоплаченного страхового возмещения должен быть квалифицирован как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение сверхприбыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Возражая против доводов ответчика истец представил возражения на отзыв (т.2 л.д.7-8, 38-40), в которых указал, что самостоятельного осмотра транспортного средства ни истец, ни потерпевшая не проводили. При этом, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "Автоэкспертиза" от 11.08.2015 NМ 559/08-15, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "ТК Сервис Регион" от 20.05.2018 N16543698 (т.1 л.д.77-92), акт проверки от 20.05.2018 N16543698 (л.д.93-97) и заключение ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости ремонта от 20.05.2018 NN16543698-1 (т.1 л.д.126-130) были основаны на первичном акте осмотра от 06.07.2015, изготовленным по заказу ООО СК "Московия".
Разница в стоимости ремонта возникла в результате исключения ПАО "СК "Росгосстрах" из указанного акта осмотра некоторых деталей (т.1 л.д.125), включение которых, по мнению страховщика, было произведено с нарушением п.п.1.1, 1.6 и приложения N1 к Положению от 19.09.2014 N432-П.
По мнению истца, в связи с тем что ответчик не производил самостоятельного осмотра ТС, исключение поименованных деталей и, как следствие, уменьшение стоимости восстановительного ремонта ТС является не основаны на нормах права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.68, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 11.08.2015, судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "Мост".
Неоднократные уведомления истцом страховщика о совершении вышеуказанной сделки уступки прав (цессии) с приложением необходимых документов, по мнению суда, являются надлежащим доказательством осведомленности страховой компании о надлежащем кредиторе по обязательству применительно к разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Указанное представляется обоснованным, поскольку из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N20АП-3561/2018 по делу NА09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N20АП-8051/2018 по делу NА09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N12АП-16697/2018 по делу NА12-33555/2018, и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.1, 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу на основании абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а при повторном непредставлении автомобиля на осмотр страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила от 19.09.2014 N431-П, рег. в Минюсте России 01.10.2014 N34204) (абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.31 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
То есть, правовым последствием указанного бездействия потерпевшего является не принятие результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ императивно определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащей выплаты первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра ТС, и только в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Таким образом, право потерпевшего самостоятельно провести независимую экспертизу обусловлено уклонением страховщика от организации осмотра ТС и проведения независимой экспертизы.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п.п.3.11, 3.12 Правил от 19.09.2014 N431-П.
В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что с момента получения заявления о страховом случае либо о несогласии с размером страховой выплаты у страховщика возникает обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и проведению независимой экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нарушая обязанность по организации осмотра ТС, при этом, проводя независимую экспертизу по проверке достоверности представленного истцом заключения ООО "Автоэкспертиза" от 11.08.2015 NМ 559/08-15, основанного на акте осмотра первоначального страховщика, ПАО "СК "Росгосстрах" несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе лишение права на исключение из указанного акта осмотра вышепоименованных деталей.
Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.
Суд учитывает, что все имеющихся в материалах дела исследования произведены на основании одного акта осмотра ТС от 06.07.2015, изготовленного по заказу ООО СК "Московия", поэтому оснований для непринятия заключения ООО "Автоэкспертиза" от 11.08.2015 NМ 559/08-15 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертных заключений ООО "ТК Сервис Регион", у суда не имеется.
В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления требуемой страховой выплаты. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Поскольку обязанностью страховщика является определение надлежащего размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.
Представленное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 11.08.2015 NМ 559/08-15 составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N433-П), с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.
Иных конкретных доказательств, помимо вышеуказанных, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО "Автоэкспертиза" от 11.08.2015 NМ 559/08-15, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, а потому недополученное страховое возмещение в размере 20 810, 75 руб., по мнению суда, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию в пользу ООО "Мост".
В соответствии с п.10 Обзора от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 156, 14 руб. по отправке в адрес ответчика заявления о страховом случае, несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.2, л.д.9, 10). Соответственно, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства.
В п.36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Составление и направление досудебной претензии является обязательным условием досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.c/span>
Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, помимо вышеизложенных, включаются и убытки по оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении заявления о страховом случае и претензии в страховую компанию.
В подтверждение факта понесенных убытков истцом был представлен договор о возмездном оказании услуг от 12.08.2015 ЮР_ЯР N9 (т.2 л.д.30) и платежное поручение от 12.08.2015 N60 (т.1 л.д.51) на сумму 5 000 руб., что является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу п.101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза" и оплаченной истцом, составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N62 (т.1 л.д.46).
Поскольку до представления истцом указанного заключения ответчику последним не предпринимались какие-либо действия по доплате суммы страхового возмещения, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб. в качестве судебных издержек.
Судом учтено то обстоятельство, что ссылаясь на то, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после составляет 4 686 руб. (т.1 л.д.74), каких-либо доказательств этому (сведения о среднерыночной стоимости именно таких услуг с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов) представитель ответчика суду не представил.
Помимо изложенного судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 13.09.2018 N2096.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мост" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" 25 966, 89 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2015 (договор страхования ЕЕЕ N0338766639, полис потерпевшего ЕЕЕ N0336829142) в размере 20 810, 75 руб., убытки по досудебному урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 156, 14 руб., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.09.2018 N2096 в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
