Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2019 года №А09-1029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А09-1029/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.09.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.09.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск
к ООО "Премиум проект", г.Брянск
третьи лица: 1) Управление по развитию и строительству территории г.Брянска, г.Брянск
2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск
3) ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области, г.Брянск
о взыскании 716 734 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: Малеева Е.С. по доверенности N 01-02 от 09.01.2019г. (до и после перерыва)
от ответчика: Коленкин И.П. по доверенности б/н от 10.07.2018г. (до и после перерыва)
от третьих лиц: 1) Марченкова Е.С. по доверенности N 28/0003 от 09.01.2019г. (до и после перерыва); Филонова И.А. по доверенности N 28/0001 от 09.01.2019г.
2) не явились, извещены
3) не явились, извещены
установил:
Управление имущественных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление или истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (далее - ООО "Премиум Проект" или ответчик), г.Брянск, о взыскании 716 734 руб. 34 коп., в том числе 537 998 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017г. по 17.01.2018г. и 178 735 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.08.2017г. по 31.01.2019г. (с учетом уточнения от 11.09.2019г.).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление по развитию и строительству территории г.Брянска, г.Брянск; 2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск; 3) ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области, г.Брянск.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьего лица - Управления по развитию и строительству территории г.Брянска полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области согласно письменному отзыву на исковое заявление полагало рассмотрение спора на усмотрение суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области, согласно письменному отзыву на исковое заявление полагало рассмотрение спора на усмотрение суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 11.09.2019г. судом был объявлен перерыв до 12.09.2019г. 15 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица судом извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица - Управления по развитию и строительству территории г.Брянска. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области в судебное заседание после перерыва не явились.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица - Управления по развитию и строительству территории г.Брянска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
19.03.2013 г. между Управлением (арендодателем) и ООО "Премиум Проект" (арендатором) заключен договор аренды N 2885 находящегося в областной собственности земельного участка для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор аренды земли от 19.03.2013г. N 2885).
По его условиям арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять на правах аренды земельный участок площадью 61 290 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015301:35, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, пойма реки Десна, ул.Флотская, из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 11.02.2013г. N 32/201/13-25370.
Срок аренды участка согласно п.3.1. договора устанавливается с 19.03.2013г. по 27.03.2020г.
Земельный участок по акту приема-передачи от 19.03.2013г. передан арендатору, что последним не оспаривается.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 29.04.2013г., о чем имеется запись за N 32-32-01/030/2013-277.
18.01.2018г. вид разрешенного использования арендуемого земельного участка изменен на "земельные участки (территории) общего пользования.
Согласно п.5.4.3. договора арендатор обязан обеспечить перечисление денежных средств, составляющих арендную плату по договору в сроки, указанные в п.4.3. договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартального равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п.4.5. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесения арендной платы.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась. В этой связи за ООО "Премиум Проект" перед Управлением образовалась задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017г. по 17.01.2018г. в размере 537 998 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).
На сумму долга истцом в соответствии условиями договора (п.4.5) начислены пени в размере 178 735 руб. 75 коп. за период с 01.08.2017г. по 31.01.2019г. (с учетом уточнения).
Кроме того, как указал истец в иске, задолженность в рамках указанного договора аренды за предыдущий период признана ко взысканию решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12750/2014, N А09-11559/2017, а также оплачена ответчиком в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13788/2016. Ввиду отсутствия полной оплаты признанной ко взысканию суммы задолженности пени продолжают начисляться в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В рамках указанного иска Управление просило взыскать с ООО "Премиум Проект" 716 734 руб. 34 коп., в том числе 537 998 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017г. по 17.01.2018г. и 178 735 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.08.2017г. по 31.01.2019г. (с учетом уточнения от 11.09.2019г.).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора аренды земли от 19.03.2013г. N 2885, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договорах аренды.
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По расчету истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2017г. по 17.01.2018г. составляет 537 998 руб. 59 коп. Фактическое пользование спорным земельным участком с 19.03.2013г. (в т.ч. актом приема-передачи от 19.03.2013г., подписанным сторонами без разногласий) и наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о ничтожности договора аренды земли от 19.03.2013г. N 2885 суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с постановлением Брянской областной Думы от 30.03.2006г. N 4-606 "Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области", решением областной земельной комиссии, выраженном в протоколе от 27.07.2010г. было принято решение о выставлении на торги права на заключение договора аренды, в том числе земельного участка 32:28:015301:8 площадью 885 331 кв.м. с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Приказом Управления от 30.07.2010г. N 2073 земельный участок 32:28:015301:8 (далее - первоначальный участок) был выставлен на аукцион по продаже права на заключение договора аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому установлены требования к проводимому аукциону, порядок исполнения арендатором условий комплексного освоения, а также к планировке, межеванию и застройке территории.
По результатам аукциона, выраженного в протоколе N 68А/10 от 27.09.2010г., с ООО "Премиум Проект" заключен договор аренды, в том числе первоначального участка от 27.09.2010г. N 2258 (далее - первоначальный договор аренды) для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно указанному договору аренды арендатор - ООО "Премиум Проект" принял на себя обязательства по комплексному освоению первоначального земельного участка, которые включали в себя, в том числе подготовку проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка (п.2.2.1; 2.4.1; 2.4.2; 5.4.7. договора), а также по строительству объектов недвижимости - в том числе транспортной инфраструктуры (п.2.2.2), содержанию и эксплуатации дорог, проездов (п.5.4.13).
При этом, согласно п.5.3.4 договора при поэтапном формировании земельных участков в границах арендованного участка после выполнения установленных договором условий, арендатор вправе по своему выбору заключить договор аренды сформированного участка сроком на 49 лет, либо приобрести его в собственность.
Согласно п.5.4.8. договора арендатор обязан обеспечить внесение изменений в данный договор, обусловленных разделом первоначального участка, включая земельные участки в составе территорий общего пользования, в отношении которых прекращаются права арендатора, путем прекращения договора в части таких земель (п.5.4.11.).
Так согласно п. 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) (далее ГрК РФ) в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, подготовка документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) в границах такого земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Законодательно также установлена обязанность по образованию земельных участков путем раздела земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (ст.11.3 и 11.4 ЗК РФ от 25.10.2001г. N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2011)).
С учетом обязанностей возложенных на арендатора договором и действующим на тот период времени законодательством, ООО "Премиум Проект" самостоятельно осуществило подготовку проекта планировки первоначальною земельного участка и его межевание, по результатам которого из первоначального участка (32:28:015301:8)) были образованы 12 земельных участков: 32:28:0015301:20; 32:28:0015301:21; 32:28:0015301:22; 32:28:0015301:23; 32:28:0015301:24; 32:28:0015301:25; 32:28:0015301:26; 32:28:0015301:27: 32:28:0015301:28; 32:28:0015301:29; 32:28:0015301:30; 32:28:0015301:31.
Согласно п. 5 ст. 30.2 ЗК РФ от 25.10.2001г. N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2011г.) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
В соответствии с приказом Управления от 13.04.2011 N 755 Управление согласовало раздел первоначального участка в соответствии с межеванием, обеспеченным ООО "Премиум Проект", а также предоставило арендатору преимущественное право приобретения образованных земельных участков в собственность и в аренду.
Так, в частности образованный земельный участок 32:28:0015301:26 был предоставлен ООО "Премиум Проект" в аренду по договору от 18.05.2011г. N 2310 (далее - спорный договор) для комплексного освоения в целях жилищного строительства с условиями, вытекающими из первоначального договора, а также предусмотренные действующим законодательством в отношении комплексного освоения земельных участков. Разрешенное использование (для комплексного освоения в целях жилищного строительства), площадь, границы земельного участка отражены в прилагающемся к договору кадастровом паспорте от 18.03.2011 N 32/201/11-23786.
Приказом Управления от 14.03.2013г. N 684 участок 32:28:0015301:26 был разделен на 2 земельных участка 32:28:0015301:35 и 32:28:0015301:34.
На основании заявления ООО "Премиум Проект" от 25.02.2013 N 37 договор аренды участка 32:28:0015301:26 был расторгнут и заключен спорный договор от 19.03.2013г. N 2885 спорного земельного участка 32:28:0015301:35 с видом разрешенного использования "Для комплексного освоения в целях жилищного строительства", подтвержденного кадастровым паспортом от 11.02.2013г. N 32/201/13-25370, являющимся неотъемлемой частью спорного договора.
Исходя из дополнения к отзыву Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 05.05.2019г. N 28б/н согласно Правилам землепользования и застройки территории МО г.Брянск спорный земельный участок в спорный период находился в зоне Ж1.1 - подзона многоквартирных многоэтажных жилых домов (комплексное освоение в целях жилищного строительства). Таким образом, установленный вид разрешенного использования спорного участка не противоречил градостроительной документации, соответственно Управление обладало правом на распоряжение спорным участком, в том числе на предоставление его в аренду.
Согласно информации от Росреестра по Брянской области от 28.12.2018 N2-1-41/7258 вид разрешенного использования в отношении спорного участка изменен на "Земельные участки (территории) общего пользования" только 18.01.2018г..
Таким образом, до 18.01.2018г. земель общего пользования на спорном участке не существовало, участок был передан и принят в аренду с установленным видом использования - комплексное освоение с правами и обязанностями, закрепленными и согласованными сторонами в спорном договоре, который до настоящего времени сторонами не оспаривался.
С момента заключения первоначального договора до изменения вида разрешенного использования ООО "Премиум Проект", взявший на себя обязательства по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, самостоятельно принимал решения о межевании застраиваемой территории, о площадях земельных участков, необходимых как для жилищного строительства, так для иного, предусмотренного договорами аренды в целях комплексного освоении, а также возложенных на него действующим законодательством.
При этом, арендная плата начислена с 01.07.2017г. по 17.01.2018г., то есть за тот период, когда спорный участок имел вид разрешенного использования "Для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и использовался ответчиком с целью комплексного освоения всего земельного массива, представленного первоначальным участком 32:28:015301:8, права на которые возникли у ответчика в результате аукциона, проведенного 27.09.2010г.
Отклоняя довод ответчика о ничтожности спорного договора аренды, суд также исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п.2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведение стороны намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).
По смыслу п.5 ст.166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.
В пунктах 74, 75, Пленума N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно разъяснениям абзаца 5 п.1 Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, норма п.5 ст.166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.
Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на п.5 ст.166 ГК РФ.
В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.
Как разъяснено в п.1 Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).
Как установлено судом, все предпринимаемые действия арендатора были направлены на исполнение взятых по спорному договору аренды обязательств, свидетельствовали о наличии его воли на сохранение сделки в силе, ввиду такого поведения сомнений в действительности спорного договора не возникало. Как и не возникало сомнений в использовании арендатором части спорного земельного участка, исключенного посредством установленной реестровой ошибки в рамках спорного договора. Арендатор самостоятельно производил изменение границ и площади арендуемых в комплексе земельных участков, обращался в Управление за заключением договоров аренды выделяемых земельных участков, в том числе спорного, оплачивал арендную плату, не предъявлял арендодателю претензий относительно существа спорного договора, т.е. в указанный период ответчик, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет признаки недействительной. Однако с такими требованиями он обратился только в рамках рассматриваемого спора о взыскании с него задолженности по спорному договору, желая тем самым уйти от оплаты арендных платежей, которые установлены условиями аукциона и пересмотру не подлежат, так как спорный участок не был самостоятельным предметом сделки, а вытекает из предметов аукциона, который был проведен в отношении первоначальных участков. Такое поведение свидетельствует о его недобросовестном поведении, что согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Все платежи в рамках спорного договора аренды являются платой за пользование переданным по акту приема-передачи спорным участком и подлежат начислению по условиям спорного договора, согласованным сторонами 19.09.2013г. до момента изменения вида разрешенного использования до 17.01.2018г..
Более того, за предыдущие периоды арендная плата была оплачена/взыскана с арендатора в рамках судебных споров: дело N А09-12750/2014, А09-13788/2016-утверждено мировое соглашение по оплате задолженности (дело NА09-11559/2017).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом в рамках указанных судебных разбирательств о взыскании задолженности по тому же спорному договору вопрос действительности договора судом исследован, арендатор не заявлял о ее недействительности, более того по существу заявленных требований не возражал, сумму долга не оспаривал (констатировано судом в решениях по вышеуказанным делам).
Согласно ч.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Данная норма в полной мере применима к спорным правоотношениям, так как в случае спорного договора управление, являясь юридическим лицом, действовало самостоятельно, в рамках исполнения возложенных функций собственника областного имущества, с целью систематического получения прибыли в пользу областного бюджета от сдачи в аренду земельного участка (согласуется со ст.ст. 2, 124, 125 ГК РФ); обязательства сторон выражались во взаимном предоставлении, которое со стороны Управления выполнено - спорный участок предоставлен и принят ответчиком без замечаний по акту приема-передачи 19.03.2013г.
Довод заявителя о ничтожности данной сделки по основаниям нарушения ЗК РФ в части предоставления в аренду земель общего пользования и нарушения данной частью договора прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судом отклоняется в силу следующего. Публичные интересы, либо интересы третьих лиц она не затрагивает, а распространяется лишь на права и обязанности сторон спорного договора аренды. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не приведено. Согласно проекту планировки 2011г. земли общего пользования на планируемой к застройке территории предполагались, но земельные участки, в отношении которых разрабатывался такой проект планировки, имели установленный вид разрешенного использования - "Для комплексного освоения в целях жилищного строительства", который был изменен на "земельные участки (территории) общего пользования" в отношении спорного участка 32:28:0015301:35 только в 18.01.2018 г.
Ссылка ответчика на ст.39.11 ЗК и ст. 262 ГК РФ несостоятельна ввиду того, что в аренде земли общего пользования не находились; в аренду был передан участок с видом разрешенного использования "Для комплексного освоения в целях жилищного строительства". Спорный земельный участок изначально и на протяжении всего времени действия спорного договора не являлся земельным участком общего пользования, поэтому запрета на предоставление в аренду такого участка законодательно не предусмотрено.
Ссылка ответчика на нарушение спорным договором Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также несостоятельна, поскольку согласно нормам данного Федерального закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение в собственность физических и (или) юридических лиц (ст.1), при этом его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы (пп. 1 п. 2 ст. 3). В рассматриваемой правовой ситуации отчуждение в собственность спорного объекта не происходило, и в рамках спорного договора складывались отношения по аренде земельного участка, не обремененного объектами недвижимости.
Ссылка ответчика на решение суда по делу N А09-2395/2018 от 27.06.2018г. не может быть положена в основу принимаемого судебного акта, потому как указанное решение принято в отношении иных земельных участков. Установленная реестровая ошибка не касалась спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:35.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017г. по 17.01.2018г. в размере 537 998 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.5. договора аренды земли от 19.03.2013г. N 2885, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2017г. по 31.01.2019г. составила 178 735 руб. 75 коп. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.
Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определен правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 178 735 руб. 75 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом по иску государственная пошлина не уплачивалась в силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 17 334 руб. 68 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Премиум Проект" в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате в размере 537 998 руб. 59 коп. (период с 01.07.2017г. по 17.01.2018г.); пени 178 735 руб. 75 коп. (период с 01.08.2017г. по 31.01.2019г.), всего: 716 734 руб. 34 коп., 17 334 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка