Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А09-10262/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А09-10262/2018
Судья Арбитражного суда Брянской области Блакитный Д.А.,
рассмотрев заявление Балалаева Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
о признании Балалаева Александра Ивановича, г. Дятьково Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Балалаева Александра Ивановича (далее - Балалаев А.И., должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 17.10.2018 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением суда от 07.12.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании Балалаева Александра Ивановича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Балалаева Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.
12.04.2019 в суд поступило ходатайство Балалаева Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов и обязании финансового управляющего С.В. Артамонова отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер, должник - Балалаев А.И. ссылается на то, что 05.04.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" принял к рассмотрению заявление Балалаева А.И. о реструктуризации долга; при наличии положительного решения ПАО НБ "ТРАСТ" по указанному заявлению, основания для дальнейшего нахождения требования Банка в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отпадут; принимая во внимание, что требования ПАО НБ "ТРАСТ" являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, принятие заявленной обеспечительной меры является правомерным и обоснованным; кроме того, в производстве суда находится не рассмотренное по существу требование ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов Балалаева А.И. требования в сумме 2 378 004 руб. 56 коп.
При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, должник - Балалаев А.И. не указал и не обосновал каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.
Также заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 4 указанной статьи Закона установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника - Балалаева А.И. включены требования единственного кредитора - ПАО НБ "ТРАСТ" в сумме 4 144 434 руб. 24 коп., в том числе:
1) по кредитному договору N 01-303581 в сумме 1 751 534,53 рублей, из них:
- сумма задолженности по основному долгу - 715 607,21 рублей;
- сумма непогашенных процентов - 352 110,07 рублей;
- сумма плат за пропуск платежей (неустойка) - 5 500 рублей;
- сумма пеней - 329 179,32 рублей;
- сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 348 540,93 рублей;
- сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 597 рублей;
2) по кредитному договору N 01-900-2621 в сумме 1 189 472,24 рублей, из них:
- сумма задолженности по основному долгу - 534 959,94 рублей;
- сумма непогашенных процентов - 18 679,75 рублей;
- сумма плат за пропуск платежей (неустойка) - 38 591,83 рублей;
- сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 587 658,09 рублей;
- сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 9 582,63 рублей;
3) по кредитному договору N 01-900-2624 в сумме 1 203 427,47 рублей, из них:
- сумма задолженности по основному долгу - 589 867,53 рублей;
- сумма непогашенных процентов - 37 436,75 рублей;
- сумма плат за пропуск платежей (неустойка) - 42 404,68 рублей;
- сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 533 718,51 рублей;
обеспеченному залогом имущества должника (договор N 01-901-2624 от 22.08.2011).
Требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 1 563 143 руб. 68 коп, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 07.12.2018, исключены из реестра требований кредиторов Балалаева А.И. на основании определений суда от 12.03.2019 и от 05.04.2019.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Заявление (ходатайство) ПАО НБ "ТРАСТ" об исключении из реестра требований кредиторов должника его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов Балалаева А.И., в производстве суда отсутствует.
В этой связи, суд отклоняет довод Балалаева А.И. о том, что при наличии положительного решения ПАО НБ "ТРАСТ" по его заявлению о реструктуризации долга, основания для дальнейшего нахождения требования Банка в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отпадут, как необоснованный.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда находится не рассмотренное по существу требование ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов Балалаева А.И. требования в сумме 2 378 004 руб. 56 коп.
Вместе с тем, исходя из размера требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника (4 144 434 руб. 24 коп.), нерассмотренное по существу требование ПАО "Промсвязьбанк" заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
При таких обстоятельствах, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника - Балалаева А.И. и обязания финансового управляющего Артамонова С.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника.
При этом, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника не препятствует заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника недействительными при наличии к тому законных оснований.
Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства должника - Балалаева А.И. о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Балалаева Александра Ивановича, г. Дятьково Брянской области, о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
