Определение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2019 года №А09-10242/2019

Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А09-10242/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А09-10242/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича (ОГРНИП 317505300017719, ИНН 503558043633), с.Рождественно Истринского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" (ОГРН 1023201063600, ИНН 3232029478), г.Брянск, о взыскании 1 195 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каменев Александр Иванович, с.Рождественно Истринского района Московской области, (далее - ИП Каменев А.И., истец) на основании договора цессии от 10.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг", г.Москва, (цедент) (далее - ООО "Синтез Инжиниринг") и ИП Каменевым А.И. (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс", г.Брянск, (далее - ООО "БН-Моторс", ответчик) о взыскании 1 195 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления ему Обществом "Синтез Инжиниринг" денежных средств в указанной спорной сумме по платежному поручению от 03.06.2019 N181.
Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление ИП Каменева А.И. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, в целях подтверждения соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования с ответчиком настоящего спора истцу было предложено представить переданную ему цедентом (ООО "Синтез Инжиниринг") в рамках договора цессии от 10.07.2019 (абзац 6 договора цессии) претензию Общества "Синтез Инжиниринг" и доказательства ее отправки последним в ООО "БН-Моторс", а также представить документальные доказательства, подтверждающие наличие у Бурлакова А.В. соответствующих законных полномочий действовать от имени и в интересах ИП Каменева А.И. по вопросу уплаты за последнего денежных средств в качестве государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска, поскольку из представленной доверенности от 28.03.2017 N77АВ3251833 таких полномочий не усматривается, либо представить доказательства произведенной Бурлаковым А.В. уплаты государственной пошлины по иску за счет денежных средств ИП Каменева А.И. (авансовый отчет, расходный ордер или иные документы); в случае отсутствия у истца необходимых доказательств или денежных средств в сумме, необходимой для уплаты государственной пошлины, истцу было предложено заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.
До истечения установленного в вышеуказанном определении суда срока от истца поступили по электронной системе "Мой арбитр" электронные образы сопроводительного письма (вх.NА09-10242/19-12 от 29.10.2019) с дополнительными пояснениями и приложенными повторно к уже имеющимся в наличии у суда исковым материалам копию доверенности от 28.03.2017 N77АВ3251833 на имя Бурлакова Андрея Владимировича и копию уведомления от 15.07.2019 в адрес ООО "БН-Моторс" от ИП Каменева А.И. об уступке прав требования.
Оценив поступившие документы и дополнительные пояснения истца, суд установил, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления данного искового заявления без движения, не устранены, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по иску от его имени, в его интересах и за счет его денежных средств.
Из положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 1 195 000 руб. составляет 24 950 руб.
Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
При этом, по смыслу статьи 59 АПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
В силу ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, представитель может действовать на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности. При этом платежные документы должны четко свидетельствовать, что соответствующая сумма уплачена именно этим налогоплательщиком, то есть исходить от самого налогоплательщика и за счет его собственных средств.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Арбитражный суд Брянской области в определении от 09.10.2019 об оставлении искового заявления без движения обратил внимание истца на то, что, вопреки вышеприведенным нормам закона и разъяснениям, в приложенном к настоящему исковому заявлению чеке-ордере (операция N548) от 23.08.2019 об уплате 24 950 руб. государственной пошлины за подачу иска в качестве плательщика государственной пошлины указан только Бурлаков Андрей Владимирович. То есть из данного платежного документа не следует, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена истцом, так как в самом платежном документе не указано, что плательщик - А.В.Бурлаков - действует от имени истца - ИП Каменева А.И. При этом приложенная к исковым материалам доверенность от 28.03.2017 N77АВ3251833, выданная истцом на имя Бурлакова А.В., сама по себе не является подтверждением факта уплаты Бурлаковым А.В. по чеку-ордеру (операция N548) от 23.08.2019 государственной пошлины за истца (ИП Каменева А.И.), поскольку в данном платежном документе отсутствует указание на реквизиты выданной истцом Бурлакову А.В. доверенности либо прямое указание на совершение действия по уплате государственной пошлины А.В.Бурлаковым (плательщиком) за ИП Каменева А.И. или от его имени.
Таким образом, суд не принял представленный истцом чек-ордер (операция N548) от 23.08.2019 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по иску.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N41-О указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица, следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
В письме от 01.06.2012 N03-05-04-03/43 Минфин России пояснил, что при этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Поскольку без документального подтверждения установить факт, за счет чьих (налогоплательщика или его представителя) денежных средств был произведен платеж, невозможно, в случае уплаты государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации (от имени представляемого индивидуального предпринимателя) наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации (индивидуальному предпринимателю), обратившейся (обратившемуся) в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.
Арбитражный суд Брянской области в определении от 09.10.2019 об оставлении искового заявления без движения предложил истцу представить доказательства произведенной Бурлаковым А.В. уплаты государственной пошлины именно за счет денежных средств ИП Каменева А.И. (авансовый отчет, расходный ордер или иные документы), однако, таких документов истцом в установленный срок не представлено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.
Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления указываются не только основания для возвращения заявления, но и решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как установлено выше, в рассматриваемом случае судом не принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему иску представленный истцом чек-ордер (операция N548) от 23.08.2019 на сумму 24 950 руб. Более того, из указанного чека-ордера усматривается, что денежные средства по данному платежному документу перечислены плательщиком по ненадлежащим реквизитам, а именно, в чеке-ордере неверно указан номер расчетного счета получателя - УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску): указан номер 40101810330000010008 вместо номера 40101810300000010008.
Вместе с тем, поскольку администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является Федеральная налоговая служба (КБК 18210801000011000110), а получателем государственной пошлины по заявлениям, подаваемым в Арбитражный суд Брянской области, является ИФНС России по г.Брянску, следовательно, в платежном документе на уплату государственной пошлины в качестве получателя платежа должно быть указано УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), а также должны быть указаны следующие реквизиты: БИК 041501001, КБК 18210801000011000110, ИНН получателя 3257000008, КПП получателя 325701001, ОКТМО 15701000, номер счета получателя платежа 40101810300000010008.
Представленный истцом чек-ордер не содержит всех необходимых вышеприведенных реквизитов, в связи с чем данный платежный документ является ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, разрешение вопроса о возврате денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру (операция N548) от 23.08.2019, находится вне компетенции арбитражного суда.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом через систему "Мой арбитр", данные документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Ивановичу, с.Рождественно Истринского района Московской области.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Брянской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать