Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: А09-10231/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N А09-10231/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад"
к ГУП "Брянские сувениры"
о взыскании 2 357 478 руб. 42 коп. (с учетом уточнения от 18.12.2018)
при участии:
от истца: Агафонов А.В. - представитель (доверенность от 03.09.2018 - постоянная); после перерыва - представитель тот же,
от ответчика: Меркульева Л.В. - представитель (доверенность от 12.01.2017 - постоянная); после перерыва - представитель тот же
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" (далее - ООО "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Брянские сувениры" (далее - ГУП "Брянские сувениры") о взыскании 2 539 031 руб. 32 коп., в том числе 1 145 767 руб. 32 коп. основного долга и 1 363 264 руб. 00 коп. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований и согласно последнего уточнения размера исковых требований от 18.12.2018, представленного после окончания перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2018, просил суд взыскать с ответчика 2 357 478 руб. 42 коп., в том числе 1 105 767 руб. 32 коп. основного долга и 1 221 711 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 07.09.2018.
Ответчик письменный отзыв с учетом уточнения истцом размера исковых требований не представил, в ходе судебного заседания представитель ответчика в устном порядке фактическое наличие задолженности в размере 1 105 767 руб. 32 коп. признал, одновременно поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ГУП "Брянские сувениры" (Поставщик) и ООО "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" (Покупатель) был заключен договор поставки N01/2/17 от 09.11.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в установленный настоящим Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1. Договора); также Поставщик обязался изготовить, доставить до Объекта и передать в собственность Покупателя обрезную доску (50х150мм) в объеме 160 м.куб., а Покупатель также обязался принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре (п. 1.2. Договора).
В силу пункта 2.3. Договора товар должен быть изготовлен и передан Покупателю партиями не позднее 31 января 2018г. (в случае соблюдения п. 4.3. настоящего договора).
Согласно п. 4.1 Договора стоимость товара по настоящему договору составляет 7500 руб. за куб.м. Общая стоимость товара составляет 1 200 000 руб.
Как установили стороны в п. 4.2. Договора, оплата товара осуществляется в 100% размере Покупателем в течение 5 рабочих дней до фактической поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), на основании выставленных Поставщиком счета и счета-фактуры.
Также на основании п. 4.3. Договора оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, или иному лицу на основании письма Поставщика.
Во исполнение условий указанного договора истец произвел перечисление денежных средств по письму ответчика исх.N01 от 13.01.2018 в счет уплаты обязательных налоговых платежей за ГУП "Брянские сувениры" в общем размере 1 145 767 руб. 32 коп.
В свою очередь обязательства по поставке товара по Договору не были исполнены Поставщиком надлежащим образом в установленном Договором порядке и сроки, в связи с чем у него перед Покупателем образовалась задолженность в размере перечисленных третьему лицу денежных средств.
Претензия, полученная ответчиком 07.09.2018, о возврате уплаченных денежных средств не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.
В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара Покупателем было произведено начисление неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора в сумме 1 221 711 руб. 10 коп. за период с 01.02.2018 по 07.09.2018 ( в редакции уточнения размера исковых требований от 18.12.2018).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции принятого судом уточнения).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
ООО "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" на основании письма ГУП "Брянские сувениры" от 13.01.2018 исх.N01 были перечислены денежные средства в счет исполнения своих обязательств по внесению предварительной оплаты по договору поставки N01/2/17 от 09.11.2017 в общей сумме 1 145 767 руб. 32 коп.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании платежных поручений от 15.01.2018 NN 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 и 73 истец перечислил в бюджет за ГУП "Брянские сувениры" налоговые платежи в указанной выше сумме в счет исполнения своих обязательств по договору поставки.
Поскольку Покупатель осуществил перечисление денежных средств по письму Поставщику в адрес иного лица (п. 4.3. Договора), у Поставщика в силу закона и условий п. 2.3. Договора возникли обязательства по поставке товара в срок не позднее 31.01.2018.
Вместе с тем, товар стоимостью перечисленных денежных средств или их части не был поставлен ответчиком ни в установленный Договором срок, ни позднее.
Доказательства обратного ответчик суду не представил.
Судом установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что на основании соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2018, от 06.02.2018, от 06.03.2018, от 06.04.2018, от 07.05.2018, от 06.06.2018, от 06.07.2018 и от 06.08.2018 сторонами был произведен зачет размера обязательств ответчика по договору поставки N01/2/17 от 09.11.2017 в счет исполнения обязательств истца по договору хранения N01/18 от 30.12.2017. Общая сумма зачета составила 40 000 руб.
Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что в результате произведенных зачетов, фактический размер невозвращенной ответчиком предварительной оплаты на дату рассмотрения настоящего иска составил 1 105 767 руб. 32 коп. (1 145 767 руб. 32 коп.-40 000 руб.).
В ходе судебного разбирательства в устном порядке представитель ответчика наличие задолженности перед истцом в размере 1 105 767 руб. 32 коп. признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга в виде невозвращенной предоплаты признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 105 767 руб. 32 коп.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки размере 1 221 711 руб. 10 коп., начисленной с 01.02.2018 по 07.09.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований от 18.12.2018).
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями пункта 5.1. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров, Покупатель вправе предъявить Поставщику требований об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров по договору поставки N01/2/17 от 09.11.2017 подтверждается материалами дела.
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной нарастающим итогом на сумму задолженности с учетом периодических зачетов взаимных требований за период с 01.02.2018 по 07.09.2018, исходя из ставки 0,5%, составил 1 221711 руб. 10 коп.
Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в том числе правомерно определены дата начала начисления неустойки - 01.02.2018 (следующий день со дня исполнения договора установленного пунктом 2.3. Договора) и дата окончания начисления неустойки - 07.09.2018 (дата вручения ответчику претензии о возврате денежных средств).
Расчет проверен судом и признан правильным.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, в том числе определение периода её начисления, произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N01/2/17 от 09.11.2017 в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, учитывая период просрочки оплаты товара, размер долга, тот факт, что ответчик предпринимал меры по уменьшению суммы задолженности в результате периодических зачетов взаимных требований, суд находит, что установленный в договоре размер неустойки (0,5% в день) является чрезмерно высоким.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 244 342 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
ООО "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" было также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 руб.
Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
От лица истца по настоящему делу выступал представитель - Агафонов Александр Витальевич на основании доверенности от 03.09.2018 года.
Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы доказательствами: договором N8 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018, заключенным между ООО "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" (Заказчик) и Агафоновым Александром Витальевичем (Исполнитель), платежным поручением N2127 от 19.09.2018.
Таким образом, размер и факт оплаты истцом стоимости юридических услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности заявленную сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.
Ответчиком возражений по существу требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, в судебном заседании представитель ответчика указал, что оставляет указанный вопрос на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд, проверив реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, отвечают принципу разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.
При подаче иска истцом на основании платежного поручения N2125 от 19.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 35 695 руб., исходя из первоначального размера исковых требований (2 539 031 руб.).
В связи с последним уточнением истцом размера исковых требований государственная пошлина с учетом размера суммы иска 2 357 478 руб. 42 коп. составила 34 787 руб., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Брянские сувениры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" 1 350 109 руб. 54 коп., в том числе 1 105 767 руб. 32 коп. долга и 244 342 руб. 22 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 787 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Элитный Сад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 908 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
