Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: А09-10226/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N А09-10226/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Филонова Михаила Владимировича, г.Брянск,
к Брянской городской администрации, г.Брянск,
третье лицо: Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г.Брянск,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Одринская Л.И., доверенность от 26.08.2016 32 АБ 1141495;
от ответчика: Троян Е.Е., доверенность от 29.12.2017 N1/06-2563и;
от третьего лица: Троян Е.В., доверенность от 09.01.2018 N28/3;
установил:
В судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 03.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 03.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Филонов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Шолохова, д.41 (с учетом уточнения предмета иска).
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо конкретных возражений по существу спора не высказали.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством офис, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 116,7 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-13, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Шолохова, д.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008 серии 32-АГ N320524 (л.д.22).
Из материалов дела следует, что до регистрации права собственности на вышеуказанный офис истцом были получено разрешение Главного управления территориального планирования и развития г.Брянска от 20.02.2004 N190 на реконструкцию квартиры N23 в МКД по ул.Шолохова, 41 под офис с организацией входного узла с ул.Шолохова вместо оконного проема (л.д.10). Постановлением Администрации Брянской области от 02.08.2004 N417 квартира N23 в МКД по ул.Шолохова, 41 переведена в категорию нежилого помещения (л.д.11). Постановлением Брянской городской администрации от 10.09.2004 N3115-п Филонову М.В. разрешена реконструкция нежилых помещений общей площадью 42,3 кв.м. (бывшей квартиры N23), расположенных на первом этаже жилого дома по ул.Шолохова, 41, в Фокинском районе, под офис со строительством входного узла (л.д.12). В дальнейшем, на основании Постановления Брянской городской администрации от 02.03.2005 N735-п Филонову М.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 кв.м. для реконструкции нежилых помещений под офис (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2005 N32743) (л.д.13-20). Впоследствии Постановлением Брянской городской администрации от 16.02.2007 N572-п квартира N24 в МКД по ул.Шолохова, 41 переведена в категорию нежилого помещения. Тогда же Филонову М.В. разрешено выполнить реконструкцию нежилого помещения в соответствии с проектной документацией (л.д.20, 21).
ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" изготовлен технический паспорт от 12.03.2018 нежилого помещения III офис по ул.Шолохова, д.41 в г.Брянске, согласно которому площадь нежилого помещения составила 83,3 кв.м.
Управлением по строительству и развитию территории города Брянска предпринимателю Филонову М.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта на основании ч.3 ст.55 ГрК РФ. Тогда же Управлением по строительству и развитию территории города Брянска указано, что право собственности на указанный объект может быть признано только судом.
Считая, что иные способы легализации спорного объекта недвижимости отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.28 Постановления Пленума N10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В рассматриваемом случае соответствие самовольной постройки указанным требованиям подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение было образовано путем реконструкции квартир NN23 и 24, находящихся в многоквартирном жилом доме по ул.Шолохова, 41 в г.Брянске.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума N10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Физическое существование спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в отношении нежилого помещения III офис по ул.Шолохова, д.41 в г.Брянске.
Согласно техническому заключению от 21.09.2017 N29, подготовленному ООО "Проект-Сервис", спорное помещение находится в исправном состоянии; выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость здания в целом, и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации офисного помещения; офисное помещение соответствует требованиям норм пожарной безопасности согласно Федеральному закону N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; возможна эксплуатация офисного помещения по ул.Шолохова,41 в Фокинском районе г.Брянска.
Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, как до ее возведения, так и после этого события.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При подаче иска истцом уплачено 6000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 18.05.2018 N814.
Фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком, по сути, отсутствует. Никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца в связи с чем, решение суда направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на объект недвижимости в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6000 руб. 00 коп. должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Филоновым Михаилом Владимировичем, г.Брянск, право собственности на нежилое помещение площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Шолохова, д.41.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
