Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: А09-1020/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N А09-1020/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 03.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 19.11.2018 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., 26.11.2018 - секретарем судебного заседания Исаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275), г.Брянск, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921), г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Брянск, о взыскании 31 408 руб. 52 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 19.11.2018 - Тарасенко И.А., доверенность от 20.11.2017; 26.11.2018 - не явились;
от ответчика: 19.11.2018 и 26.11.2018 - Луговая Л.А., доверенность от 09.08.2018 NФ47-5/18;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Брянск, (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 24 828 руб. 80 коп., в том числе 17 967 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора и 440 руб. 89 коп. в возмещение почтовых расходов.
Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на использование истцом доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и отсутствие со своей стороны нарушения законных прав и интересов истца (т.1, л.д.81-82).
Учитывая возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, и учитывая отсутствие дополнительных пояснений истца, определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", г.Брянск, (далее - ООО "ОК "ВарМи") Колотовкину Андрею Александровичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, р/з К477 КВ32, с учетом повреждений, отраженных в акте от 30.06.2016 осмотра ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика) по состоянию на 17.06.2016 - дату дорожно-транспортного происшествия?
Определением суда от 13.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
03.09.2018 в арбитражный суд от ООО "ОК "ВарМи" поступило заключение эксперта от 31.08.2018 N18-ЭТС-6443-08-1864 (т.2, л.д.55-79), в связи с чем определением суда от 05.09.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.
В письменном дополнении к своему отзыву на исковое заявление ответчик также полагал предъявленные к нему исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства Форд Фокус, р/з К477 КВ32, с учетом износа составляет 48 137 руб. 46 коп., что составляет разницу менее 10 процентов с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой; при этом при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой Методикой, следовательно, по мнению ответчика, стоимость облицовки заднего бампера по ценам дилерского центра ООО "АвтоБон", на что указывал истец, не может быть принята судом во внимание как противоречащая действующему законодательству. При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку полагал, что он не нарушал законных прав и интересов истца.
В судебном заседании 19.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в его письменных отзывах на исковое заявление.
В судебном заседании 19.11.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018.
Определение суда от 19.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 26.11.2018 при участии того же представителя ответчика и в отсутствие представителя истца; представитель ответчика после перерыва вновь сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и до объявленного в судебном заседании перерыва - представителя истца, суд установил следующее.
17.06.2016 по адресу: г.Брянск, пр.Московский, в районе д.84, направление произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, р/з К477 КВ32, под управлением Черника Сергея Ивановича, и автомобиля ГАЗ 2818, р/з Е993 УК32, под управлением Бойкова Владимира Владимировича.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, р/з К477 КВ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Черник Галине Витальевне (далее - Черник Г.В.) - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшей Черник Г.В. был застрахован в АО "СОГАЗ".
28.06.2016 Черник Г.В. обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту о страховом случае, составленному и утвержденному страховщиком 07.07.2016, подлежащая выплате потерпевшей Черник Г.В. сумма страхового возмещения составила 51 157 руб. 37 коп. (т.1, л.д.83).
Вышеуказанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшей Черник Г.В. страховщиком (ответчиком) в полном объеме.
02.08.2016 между Черник Г.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.17), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0714662142 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0354596967), в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, р/з К477 КВ32, в ДТП, имевшем место 17.06.2016 по адресу: г.Брянск, пр.Московский, в районе д.84, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Письмом от 02.08.2016 потерпевшая Черник Г.В. направила в АО "СОГАЗ" (ответчику) заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора с приложением вышеуказанного договора от 02.08.2016 уступки права (требования), заключенного с ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (т.1, л.д.19, 20).
Согласно выводам экспертного заключения от 18.08.2016 NМ540/08-16 (т.1, л.д.21-32), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Форд Фокус, р/з К477 КВ32) без учета износа составила 103 407 руб., с учетом износа - 69 125 руб. (т.1, л.д.26).
Со ссылкой на результаты указанной независимой экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 07.09.2018 направило в АО "СОГАЗ" письменную претензию с просьбой произвести доплату 17 967 руб. 63 коп. страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы по данному делу (т.1, л.д.10-11, 12, 13).
По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел" была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 11.09.2016 N810973 (т.1, л.д.87-135), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 74 400 руб., с учетом износа - 52 800 руб. (т.1, л.д.108).
С учетом выводов проведенной по своему заказу независимой экспертизы ответчик (страховщик) требуемую сумму доплаты страхового возмещения не произвел.
Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 02.08.2016 уступки права (требования), заключенный между Черник Г.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0714662142 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0354596967), в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, р/з К477 КВ32, в ДТП, имевшем место 17.06.2016 по адресу: г.Брянск, пр.Московский, в районе д.84, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшей Черник Г.В. на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована АО "СОГАЗ".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, на основании заявления потерпевшей Черник Г.В. страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 51 157 руб. 37 коп. Позднее потерпевшая Черник Г.В. заявила страховщику о своем несогласии с выплаченной ей суммой страхового возмещения.
Получив заявление потерпевшей о несогласии со страховой выплатой, страховщик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должен организовать экспертизу, на основании результатов которой и произвести доплату страхового возмещения.
Исходя из выводов проведенной по заказу ответчика (страховщика) независимой экспертизы (т.1, л.д.108), основания для произведения истцу доплаты страхового возмещения не имелись.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", составленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 103 407 руб., с учетом износа - 69 125 руб. (т.1, л.д.28).
В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.
В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно выводам экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 68 700 руб., с учетом износа - 48 100 руб. (т.2, л.д.66).
Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку, согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила с учетом износа 48 100 руб., правовые основания для предъявления истцом требования о доплате к ответчику как страховщику, выплатившему по спорному ДТП, признанному страховым случаем, 51 157 руб.37 коп. страхового возмещения, отсутствуют.
Довод ответчика, основанный на несогласии с принятой экспертом к расчету стоимостью облицовки заднего бампера со ссылкой на представленный по запросу суда письменный ответ дилерского центра ООО "Авто Бон" (т.2, л.д.95), согласно которому указанная стоимость является большей, чем принятая к расчету экспертом, подлежит отклонению судом как несостоятельный ввиду следующего.
На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Таким образом, применение указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 31 408 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец уплатил по платежному поручению от 25.01.2018 N55 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.
В то же время судебные издержки, относящиеся к судебным расходам и понесенные ответчиком в сумме 6 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению от 19.07.2018 N84116 проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом ответчику в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Брянск, о взыскании 31 408 руб. 52 коп., в том числе 17 967 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 440 руб. в возмещение почтовых расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Брянск, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
