Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2019 года №А09-10191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А09-10191/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", г. Брянск, ИНН 3254510307, ОГРН 1113256001473, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров", г.Брянск, ИНН 3234029917, ОГРН 1033265001417, о взыскании 38 954 780 руб. (с учетом уточнения требований)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс", г. Брянск, ИНН 3235014014, ОГРН 1023201290925, 2) общество с ограниченной ответственностью "Гильдия СРС", г. Брянск, ИНН 3254501990, ОГРН 1083254007341, 3) открытое акционерное общество "Куриное царство", г. Елец Липецкой области, ИНН 4813007240, ОГРН 1054801000011, 4) временный управляющий ООО "Союз мастеров" Шик Игорь Михайлович, г. Одинцово Московской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кибальчич И.В., адвоката по доверенности от 12.07.2019 N4,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц:1) Костаняна У.Х. директора, выписка из ЕГРЮЛ, Чмарина А.А., представителя по доверенности от 23.09.2019, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее- ООО "Союз мастеров", ответчик) о взыскании 27 175 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N7.2 от 05.06.2015 на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-3 (III этап)", расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки и 21 852 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2015 по 19.09.2018 (дело NА09-10191/2018).
В предварительное судебное заседание от ООО "Строймастер" поступило ходатайство об объединении дел NА09-10191/2018, NА09-10192/2018, А09-10193/2018, А09-10194/2018, А09-10195/2018, А09-101196/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 04.12.2018 дела NА09-10191/2018, NА09-10192/2018, А09-10193/2018, А09-10194/2018, А09-10195/2018, А09-101196/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера основному делу NА09-10191/2018.
С учетом объединения дел, в одно производство и уточнения истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строймастер" просило взыскать с ООО "Союз мастеров" 38 954 780 руб., в том числе 30 471 330 руб. задолженности за работы выполненные по договорам подряда N7.2 от 05.06.2019, N7.3 от 09.06.2015, N7.4 от 15.06.2015, N7.5 от 19.06.2015, N7.6 от 24.06.2015, N7.7 от 24.06.2015 и 8 483 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 9, л.д. 139-151).
Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, сослался на то, что между сторонами был заключен один договор подряда N7 от 26.05.2015 в рамках которого истцом выполнялись работы на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-3 (III этап)" и "Бутырки-2 (II этап). Пояснил, что сведения об объеме работ, выполненных истцом у ответчика отсутствуют. Поскольку по указанному договору производилась оплата, полагает, что задолженности за выполненные работы не имеется.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Куриное царство".
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Промтехника-2", ООО "ЭкстраСтрой 48", ООО СМУ-05, ООО "Техинвестгарант-Л", ООО "Промсельхозстрой", ООО "Юговостокстальконструкция", ООО "ВекСтройЛ", ООО "СтройСервис", ООО "Кростконсалт" (том 9, л.д. 133-138). В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что часть работ, на оплату которых претендует истец, выполнялась указанными лицами. В качестве доказательств ответчиком представлены договор подряда N1 от 05.10.2016, заключенный с ООО "ЭкстраСтрой-48", договор субподряда N18 от 17.10.2016, заключенный с ООО "Промтехника-2", договор подряда N10 от 24.08.2015, заключенный с ООО "Алина-плюс", договоры поставки NДП/2015/0010 от 10.11.2015, NДП/2016/0002 от 26.02.2016 заключенные с ООО "Техинвестгарант-Л", договоры строительного подряда N32 от 13.09.2016 и N33 от 19.09.2016 заключенные с ООО "Промсельхозстрой", договор подряда N10/21-2015 от 21.10.2015 заключенный с ООО "Юговостокстальконструкция", договор на выполнение подрядных работ N6-16 от 25.03.2016 заключенный с ООО "Климат трейд", договоры подряда N01, 01/06 от 10.06.2015 заключенные с ООО "Гильдия СРС", договоры подряда N03/04 от 28.04.2015, б/н от 29.04.2015 заключенные с ООО "СтройСервис", договоры подряда на строительство объекта N25/67-Стр от 02.11.2015, N27/07-Стр от 11.11.2015, N01-Стр от 19.01.2016 заключенные с ООО "РегионСтройСервис", а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанным договорам (том 22, л.д. 76-149, том 23 л.д. 1-153, том 24 л.д.1-140).
Истец заявил возражения против привлечения третьих лиц, ссылаясь на то, что работы, указанные в представленных договорах, не идентичны работам выполненным истцом, за исключением ряда работ выполненных ООО "Алина-Плюс" (том 27-, л.д. 78-79).
С учетом мнения представителей сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее- ООО "Алина-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Гильдия СРС" (далее - ООО "Гильдия СРС").
В судебном заседании представитель ответчика отказался от привлечении остальных подрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц и просил не рассматривать ранее поданное ходатайство.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая заявление представителя ответчика, ходатайство о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Алина-Плюс" полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинные документы. Считает, что представленные истцом документы сфальсифицированы, поскольку подписаны от имени представителя ООО "Строймастер" Костаняна А.Ф. неустановленным лицом. Полагает, что обращение ООО "Строймастер" в суд с настоящим иском произошло в результате согласованных действий сторон для искусственного создания задолженности ООО "Союз мастеров" которое в настоящее время признано банкротом (том 30, л.д. 16-18, 136-137).
В судебном заседании представители ООО "Алина-плюс" просили не рассматривать свое заявление, как заявление о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу NА09-12455/2018 в отношении ООО "Союз мастеров" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович (том 29, л.д. 149-156).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 20.09.2018, то есть до принятия Арбитражным судом Брянской области к производству заявления о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным (банкротом) - 23.11.2018 и до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства - 05.06.2019.
В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу; настаивал на рассмотрении иска в общем порядке, не возражая против невыдачи в таком случае исполнительного листа.
Таким образом, в настоящем случае не имеется установленных законом оснований для приостановления производства по делу.
Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Союз мастеров" Шика Игоря Михайловича.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договоров подряда N7.2 от 05.06.2019, N7.3 от 09.06.2015, N7.4 от 15.06.2015, N7.5 от 19.06.2015, N7.6 от 24.06.2015, N7.7 от 24.06.2015, а также актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к данным договорам. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что документы подписаны от имени ООО "Строймастер" и ООО "Союз мастеров" неустановленными лицами, в целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу (том 29, л.д. 104-106).
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании представителю ответчика Мнацаканяну А.Г., разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца отказалась исключить оспариваемые документы из числа доказательства по делу (том 29, л.д. 131).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявление о фальсификации, не оспаривая подписи директора ООО "Союз мастеров" Захарова К.Е. в представленных истцом доказательствах, полагал, что сфальсифицированными являются подписи в документах от имени представителя ООО "Строймастер" Костаняна А.Ф.
В целях проверки указанного заявления суд допросил в качестве свидетеля директора ООО "Строймастер" Козлову Н.В., которая пояснила, что с 2011 года является директором общества. При заключении договоров с ООО "Союз мастеров" предполагалось, что от имени ООО "Строймастер" их будет подписывать представитель Костанян А.Ф. на основании выданной ему доверенности. Поскольку Костанян А.Ф. не явился на подписание договоров, несмотря на указание в реквизитах Костаняна А.Ф., все документы были подписаны ею лично в пределах предоставленных полномочий. Также подтвердила, что все документы от имени ООО "Строймастер", представленные истцом в материалы настоящего дела, подписаны ею собственноручно.
Проверив заявление о фальсификации, оценив показания свидетеля в совокупности и взаимосвязи с приведенными сторонами доводами и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.
05 июня 2015 года между ООО "Союз мастеров" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N7.2 по условиям которого подрядчик обязался, в установленный договором срок, провести строительно-монтажные работы на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-3(III этап)" на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 10-13). Стоимость работ составляет 9 360 601 руб. 34 коп. с учетом НДС.
Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты к договору N02-01-01 на строительство Птичника 1Ж на сумму 2 057 236 руб. 60 коп., Птичника 1К на сумму 1 954 766 руб. 76 коп., Птичника 1Л на сумму 2 081 268 руб. 66 коп., Птичника 1М на сумму 3 267 330 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 14-52).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по фактически выполненным работам. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
Во исполнение условий договора ООО "Строймастер" выполнило работы на сумму 9 360 601 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.09.2015 на сумму 2 057 236 руб. 60 коп., N1 от 30.09.2015 на сумму 1 954 766 руб. 76 коп., N1 от 30.09.2015 на сумму 2 081 268 руб. 66 коп., N1 от 30.09.2015 на сумму 3 267 330 руб. 32 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.09.2015 на сумму 9 360 601 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 53-95).
Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 9 338 749 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 N758 на сумму 6 000 000 руб., N867 от 26.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., N929 от 03.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., N118 от 20.11.2015 на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д. 96-99).
По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору подряда N7.2 от 15.06.2015 составила 21 852 руб. 04 коп. на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 19.09.2018 в размере 5 323 руб. 66 коп.
Также, 09.06.2015 между ООО "Союз мастеров" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N7.3 предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-3 (III этап)" на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки на сумму 9 797 180 руб. 08 коп. (том 5, л.д. 29-32).
Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты к договору N02-01-01 на строительство Птичника 1Н на сумму 3 267 330 руб. 32 коп., N02-03-01 на строительство Санпропускника с яйцескладом на сумму 276 999 руб. 08 коп., N07-01-02-01 на строительство Дорог и тротуаров внутриплощадочных-3 на сумму 6 252 850 руб. (том 5, л.д. 33-48).
Во исполнение условий договора ООО "Строймастер" выполнило работы на сумму 9 797 180 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.09.2015 на сумму 3 267 330 руб. 32 коп., на сумму 276 999 руб. 08 коп., на сумму 6 252 850 руб. 2 057 236 руб. 60 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.09.2015 на сумму 9 797 180 руб. 08 коп. (том 5, л.д. 49-67).
Письмом N48 от 07.12.2015 ООО "Строймастер" просило ООО "Союз мастеров" в счет погашения задолженности перечислить ООО "Спектр Групп" денежные средства в размере 6 100 000 руб. за ООО "Строймастер" (том 5, л.д. 22).
Платежными поручениями N268 от 07.12.2015 на сумму 2 560 000 руб., N271 от 08.12.2015 на сумму 1 450 000 руб., N350 от 12.16.2015 на сумму 2 300 000 руб. ООО "Союз мастеров" перечислило ООО "СпектрГрупп" 6 310 000 руб. указав в назначении платежа "Оплата за ООО "Строймастер" по договору N1/10-М от 01.10.2015" (том 5, л.д. 23-25).
В соответствии с соглашением о зачете денежных обязательств от 07.12.2015 подписанным между истцом и ответчиком, стороны данной сделки зачли произведенные ООО "Союз мастеров" платежи в размере 6 310 000 руб. в уменьшение задолженности перед ООО "Строймастер" по оплате работ, выполненных по договору подряда N7.3 от 09.06.2015 (том 5, л.д. 21).
По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору подряда N7.3 от 15.06.2015, составила 3 487 180 руб. 08 коп., на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 990 032 руб. 78 коп.
Также, 15.06.2015 между ООО "Союз мастеров" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N7.4 предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-2 (II этап)" на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки на сумму 9 614 793 руб. 40 коп. (том 3, л.д. 11-14).
Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты к договору N02-01-01 на строительство Птичника 1А на сумму 1 799 334 руб. 80 коп., на строительство Птичника 1Б на сумму 961 900 руб. 60 коп., на строительство Птичника 1В на сумму 3 231 511 руб. 42 коп., на строительство Птичника 1Г на сумму 1 828 810 руб. 02 коп., на строительство Птичника 1Д на сумму 1 793 236 руб. 56 коп. (том 3, л.д. 15-52).
Во исполнение условий договора ООО "Строймастер" выполнило работы на сумму 9 614 793 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.09.2015 на сумму 1 799 334 руб. 80 коп., на сумму 961 900 руб. 60 коп., на сумму 3 231 511 руб. 42 коп., на сумму 1 828 810 руб. 02 коп., на сумму 1 793 236 руб. 56 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.09.2015 на сумму 9 614 793 руб. 40 коп. (том 3, л.д. 53-95).
29.01.2016 сторонами было подписано соглашение о зачете денежных обязательств по условиям которого ООО "Строймастер" уменьшило задолженность ООО "Союз мастеров" за работы, выполненные по договору подряда N7.4 от 29.05.2015 на сумму 6 306 262 руб. 20 коп., а ООО "Союз мастеров" уменьшает задолженность ООО "Строймастер" по товарной накладной N1 от 29.01.2016 на сумму 6 306 262 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 96-98).
По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору подряда N7.4 от 15.06.2015 составила 3 308 531 руб. 20 коп., на задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 1 009 022 руб. 81 коп.
Также, 19.06.2015 между ООО "Союз мастеров" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N7.5 предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-2 (II этап)" на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки на сумму 9 887 717 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 11-14).
Сторонами согласованы и подписаны локальный сметный расчет к договору N07-01-01 на строительство Вертикальной планировки на сумму 9 887 717 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 15-18).
Во исполнение условий договора ООО "Строймастер" выполнило работы на сумму 9 887 717 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.09.2015 на сумму 9 887 717 руб. 96 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.09.2015 на сумму 9 887 717 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 19-24).
Платежными поручениями N487 от 29.12.2015 на сумму 300 000 руб., N226 от 11.02.2016 на сумму 200 000 руб., N59 от 02.06.2016 на сумму 398 700 руб., N918 от 02.11.2015 на сумму 250 000 руб., N100 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., N171 от 27.11.2015 на сумму 171 000 руб., ООО "Союз мастеров", на основании письма ООО "Строймастер" перечислило ИП Сапрыкиной Г.А. 2 119 700 руб., указав в назначении платежа "Оплата за ООО "Строймастер" по договору N7 от 01.07.2015" (том 2, л.д. 27-32).
В соответствии с соглашением о зачете денежных обязательств от 23.10.2015 подписанным между истцом и ответчиком, стороны данной сделки зачли произведенные ООО "Союз мастеров" платежи в размере 2 119 700 руб. в счет уменьшения задолженности перед ООО "Строймастер" по оплате работ, выполненных по договору подряда N7.5 от 19.06.2015 (том 2, л.д. 25).
По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору подряда N7.5 от 19.06.2015 составила 7 768 017 руб. 96 коп., на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 2 018 935 руб. 22 коп.
Также, 24.06.2015 между ООО "Союз мастеров" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N7.6 предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-2 (II этап)" на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки на сумму 9 116 960 руб. 84 коп. (том 4, л.д. 12-15).
Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты к договору N07-01-02 на строительство Дорог и тротуаров внутриплощадочных на сумму 9 116 960 руб. 84 коп. (том 4, л.д. 16-19).
Во исполнение условий договора ООО "Строймастер" выполнило работы на сумму 9 116 960 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.09.2015 на сумму 9 116 960 руб. 84 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.09.2015 на сумму 9 116 960 руб. 84 коп. (том 4, л.д. 20-25).
20.11.2015 сторонами было подписано соглашение о зачете денежных обязательств по условиям которого, во исполнение обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда N7.6 от 24.06.2015 ООО "Союз мастеров" обязалось перечислить АО "Хмелинецкий карьер" денежные средства в размере 200 000 руб. в исполнение обязательств ООО "Строймастер" по оплате за щебень по счету N146, выставленному АО "Хмелинецкий карьер" в адрес ООО "Строймастер" 20.11.2015 (том 4, л.д. 26).
Платежным поручением N119 от 20.11.2015 ООО "Союз мастеров" перечислило АО "Хмелинецкий карьер" 200 000 руб. указав в назначении платежа "Оплата за ООО "Строймастер" по счету N146 20.11.2015" (том 4, л.д. 29).
29.12.2015 сторонами было подписано соглашение о зачете денежных обязательств по условиям которого, во исполнение обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда N7.6 от 24.06.2015 ООО "Союз мастеров" обязалось перечислить ООО "Аскания" денежные средства в размере 252 000 руб. в исполнение обязательств ООО "Строймастер" по оплате за предоставление спецтехники по договору N42 от 14.07.2015, заключенному между ООО "Строймастер" и ООО "Аскания" (том 4, л.д. 27).
Платежным поручением N488 от 29.12.2015 ООО "Союз мастеров" перечислило ООО "Аскания" 252 000руб. указав в назначении платежа "Оплата за ООО "Строймастер" по договору N42 от 14.07.2015" (том 4, л.д. 30).
По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору подряда N7.6 от 24.06.2015 составила 8 664 960 руб. 84 коп., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 2 213 280 руб. 19 коп.
24.06.2015 между ООО "Союз мастеров" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N7.7 предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-2 (II этап)" на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки на сумму 7 720 787 руб. 80 коп. (том 6, л.д. 19-22).
Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты N02-01-02 на строительство Галереи на сумму 353 654 руб. 26, N02-01-01 на строительство Санпропускника с яйцескладом на сумму 152 045 руб. 92 коп., N07-01-02 доп. на строительство Дорог и тротуаров внутриплощадочных-2 на сумму 661 189 руб. 40 коп., N02-01-01 на строительство Птичника 1Н на сумму 2 225 764 руб., N02-01-01 на строительство Птичника 1М на сумму 2 225 764 руб., N02-01-01 на строительство Птичника 1Е на сумму 2 102 369 руб. 42 коп. (том 6, л.д. 23-55).
Во исполнение условий договора ООО "Строймастер" выполнило работы на сумму 7 720 787 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.09.2015 на сумму 353 654 руб. 26 коп., на сумму 152 045 руб. 92 коп., на сумму 661 189 руб. 40 коп., на сумму 2 225 764 руб., на сумму 2 225 764 руб., на сумму 2 102 369 руб. 42 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.09.2015 на сумму 7 720 787 руб. 80 коп. (том 6, л.д. 56-94).
Платежным поручением N272 от 08.12.2015 ООО "Союз мастеров" перечислило ООО "Строймастер" 500 000 руб. (том 6, л.д. 98).
По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору подряда N7.7 от 24.06.2015 составила 7 220 787 руб. 80 коп., на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 1 725 712 руб.
По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договорам подряда N7.2 от 05.06.2019, N7.3 от 09.06.2015, N7.4 от 15.06.2015, N7.5 от 19.06.2015, N7.6 от 24.06.2015, N7.7 от 24.06.2015 составила 30 471 330 руб. (том 9, л.д. 79-81).
Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договорам подряда N7.2 от 05.06.2019, N7.3 от 09.06.2015, N7.4 от 15.06.2015, N7.5 от 19.06.2015, N7.6 от 24.06.2015, N7.7 от 24.06.2015 на общую сумму 55 498 041 руб. 42 коп.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в размере 25 026 711 руб. 50 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 30 471 330 руб.
ООО "Союз мастеров", оспаривая исковые требования сослалось на то, что между ООО "Союз мастеров" и ООО "Строймастер" был заключен один договор подряда N7 от 26.05.2015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Птицеферма родительского стада "Бутырки-2" (II этап) и "Бутырки-3" (III этап)" на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки на сумму 68 431 531 руб. согласно локальному сметному расчету N07-01-02. В качестве доказательств ответчиком представлена копия договора подряда N7 от 26.05.2015 (том 9, л.д. 87 -90).
Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что действительно, первоначально между сторонами был подписан договор подряда N7 от 26.05.2015 на сумму 68 431 531 руб. Поскольку согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N1233.01-2015-3254510307-С-238, выданному ООО "Строймастер" общество было вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства на сумму не превышающую 10 000 000 руб. (том 30, л.д. 138-140) сторонами был разделен объем работ и заключены договоры подряда N7 от 26.05.2015 на сумму 9 994 533 руб. 92 коп., N7.1 от 29.05.2015 на сумму 7 207 424 руб. 66 коп., N7.2 от 05.06.2019 на сумму 9 360 601 руб. 34 коп., N7.3 от 09.06.2015 на сумму 9 797 180 руб. 08 коп.. N7.4 от 15.06.2015 на сумму 9 614 793 руб. 40 коп., N7.5 от 19.06.2015 на сумму 9 887 717 руб. 96 коп., N7.6 от 24.06.2015 на сумму 9 116 960 руб. 84 коп., N7.7 от 24.06.2015 на сумму 7 720 787 руб. 80 коп., всего на сумму 72 700 000 руб.
Не отрицая факт выполнения работ истцом, ответчик не представил документов, подтверждающих объем работ выполненных ООО "Строймастер" по договору подряда N7 от 26.05.2015, не представил сведений о состоянии расчетов по указанному договору между сторонами.
Представленные третьим лицом ООО "Алина-Плюс" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.12.2015 к договору N7 от 26.05.2015 (том 31, л.д. 25-46) не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку никем не подписаны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, принимая во внимание положение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
Довод ответчика и третьего лица о недопустимости использования в качестве доказательств договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку они представлены истцом в копиях, судом отклоняется по следующим основаниям.
На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договоров подряда N7 от 26.05.2015 на сумму 9 994 533 руб. 92 коп., N7.1 от 29.05.2015 на сумму 7 207 424 руб. 66 коп., N7.2 от 05.06.2019 на сумму 9 360 601 руб. 34 коп., N7.3 от 09.06.2015 на сумму 9 797 180 руб. 08 коп.. N7.4 от 15.06.2015 на сумму 9 614 793 руб. 40 коп., N7.5 от 19.06.2015 на сумму 9 887 717 руб. 96 коп., N7.6 от 24.06.2015 на сумму 9 116 960 руб. 84 коп., N7.7 от 24.06.2015 на сумму 7 720 787 руб. 80 коп., всего на сумму 72 700 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 к указанным договорам.
Кроме того, по запросу суда МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области были представлены копии договоров подряда N7 от 26.05.2015 на сумму 9 994 533 руб. 92 коп., N7.1 от 29.05.2015 на сумму 7 207 424 руб. 66 коп., N7.2 от 05.06.2019 на сумму 9 360 601 руб. 34 коп., N7.3 от 09.06.2015 на сумму 9 797 180 руб. 08 коп.. N7.4 от 15.06.2015 на сумму 9 614 793 руб. 40 коп., N7.5 от 19.06.2015 на сумму 9 887 717 руб. 96 коп., N7.6 от 24.06.2015 на сумму 9 116 960 руб. 84 коп., N7.7 от 24.06.2015 на сумму 7 720 787 руб. 80 коп., всего на сумму 72 700 000 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 7, л.д. 41-157, том 8, л.д. 1-156, том 9 л.д. 1-78 ), аналогичные документам, представленным истцом.
Доводы третьего лица ООО "Алина- Плюс" о не тождественности представленных в материалы дела копий договоров подряда N7.1 от 29.05.2015 и 7.5 от 19.06.2015 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 и необходимости их исключения из числа доказательств по делу, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
По ходатайству третьего лица судом были обозрены материалы дела NА09-4964/2016 по иску ООО "Строймастер" к ООО "Алина-Плюс" о признании сделки недействительной. При рассмотрении указанного дела ООО "Строймастер" были предоставлены копий договоров подряда N7.1 от 29.05.2015 и 7.5 от 19.06.2015 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 (том 31, л.д. 1-18) которые подписаны со стороны ООО "Строймастер" директором Козловой Н.В., тогда как в копиях договоров подряда N7.1 от 29.05.2015 и 7.5 от 19.06.2015 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 представленных истцом в материалы настоящего дела указано, что от имении ООО "Строймастер" они подписаны исполнительным директором Костаняном А.Ф., действующим на основании доверенности N3 от 25.05.2015.
Вместе с тем, несмотря на отличие лиц, указанных в преамбуле и реквизитах документов, действующих от имени ООО "Строймастер" содержание указанных договоров и актов идентично.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Строймастер" Козлова Н.В. подтвердила, что подписи на обоих экземплярах договоров и актов принадлежат ей.
Поскольку копий документов с иным содержанием текста суду не было представлено, кроме того, стоимость выполненных работ по указанным договорам подтверждается справками формы КС-3, суд принимает представленные документы в качестве достоверных доказательств по делу.
Наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договорами подряда N7 от 26.05.2015, N7.1 от 29.05.2015, N7.2 от 05.06.2019, N7.3 от 09.06.2015, N7.4 от 15.06.2015, N7.5 от 19.06.2015, N7.6 от 24.06.2015, N7.7 от 24.06.2015, а также выполнение работ по договорам в полном объеме, подтверждается пояснениями директора ООО "Союз мастеров" Захарова К.Е. от 01.11.2016 исх. N138 представленными при рассмотрении дела NА09-4964/2016 (том 29, л.д. 136), соглашениями о зачете взаимных требований, в которых имеются ссылки на прекращение обязательств по спорным договорам.
Задолженность ответчика подтверждаются также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 и на 31.12.2015 (том 5, л.д. 26-28)
Довод третьего лица ООО "Алина-Плюс" о том, что работы истцом не выполнялись, работы по благоустройству на объекте выполнены ООО "Алина-Плюс", суд считает несостоятельным.
Действительно, между ООО "Союз мастеров" и ООО "Алина-Плюс" был заключен договор подряда от 24.08.2015 N10, по условиям которого ООО "Алина-Плюс" выполняло работы по благоустройству территории на строящемся объекте: "Птицеферма родительского стада "Бутырки-2" (2 этап) и "Бутырки-3 (3 этап)", расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки. Работы по указанному договору выполнялись ООО "Алина-плюс" начиная с 4 квартала 2015, тогда как работы по спорным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком 30.09.2015.
Факт выполнения истцом работ, помимо двусторонне подписанных актов формы КС-2, подтверждается:
договорами субподряда с ООО "Сырское-Агропоток" N1.6 от 20.09.2015 на строительство Птичников N1М и N1Н, N1.4 от 14.09.2015 на строительство Птичников NN1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, санпропускника с яйцескладом, N1.5 от 16.09.2015 на выполнение вертикальной планировки, N1.2 от 07.09.2015 на строительство Птичников NN1Ж, 1Л,1К по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки;
договорами поставок щебня, песка, строительных материалов N34 от 03.09.2015 с АО "Хмелинецкий карьер", N20 от 11.09.2015 с ООО "Липецкщебень", N2-01 от 12.08.2015, N3-01 от 01.09.2019 с ООО "Флагман", накладными на поставку строительных материалов от ИП Комягина В.В., ООО "Техно-переспектива", ООО "КиТ Строй", ООО "ТриоСтрой";
договорами об оказании услуг спецтехники от 01.07.2015 с ИП Андроновым И.В., N60 от 01.8.2015 с ООО "МетАвто", N42 от 14.07.2015 с ООО "Аскания", от 25.06.2015 с ООО "Стройпромснаб-Л", сменными рапортами и актами об оказанных услугах на объекте, расположенном по адресу Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки с исполнителями ООО "ШлакТорг", ООО "Трек", ИП Сапрыкиной Г.А.;
исполнительными схемами подсчета объемов щебня, песка, асфальтового покрытия (том 30, л.д. 24-102, том 31, л.д. 51-56, 79-151, том 32, л.д. 1-155, том 33, л.д. 1-17).
Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу NА09-16682/2015 установлен факт заключения ООО "Строймастер" с ООО "Алина-Плюс" 15.10.2015 договора поставки песка строительного, щебня известнякового по адресу: ОАО "Куриное царство" Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки. В рамках указанного договора ООО "Алина -Плюс" передало ООО "Строймастер" на спорный объект строительный песок и щебень известняковый на общую сумму 4 878 028 руб. 43 коп. (том 9, л.д. 112-125).
Работы, выполненные истцом, по которым образовалась задолженность, сданы ответчиком генеральному заказчику ОАО "Куриное царство".
Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).
ООО "Союз мастеров" не оспорило в надлежащем порядке объемы и факт выполнения работ.
Соответствующих ходатайств о проведении по делу экспертных исследований, в том числе для установления фактического объема выполненных работ и определения их стоимости, при разрешении настоящего спора по существу сторонами не заявлялось.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 30 471 330 руб. Учитывая вышеизложенное требование ООО "Строймастер" о взыскании 30 471 330 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того ООО "Строймастер" заявлено требование о взыскании 8 483 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.102015 по 19.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком не заявлено возражений по сумме предъявленных к взысканию процентов, контррасчет не представлен.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом увеличения исковых требований до 38 954 780 руб. госпошлина по основному иску составляет 200 000 руб.
При обращении в суд с ООО "Строймастер" перечислило в доход федерального бюджета РФ 309 862 руб. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N150 от 19.09.2018 (том 1, л.д. 9), 45 386 руб. по платежному поручению N151 от 19.09.2018 (том 5, л.д. 7), 44 588 руб. по платежному поручению N152 от 19.09.2018 (том 3, л.д. 9), 72 439 руб. по платежному поручению N153 от 19.09.2018 (том 2, л.д. 10), 77 717 руб. по платежному поручению N154 от 19.09.2018 (том 4, л.д. 7), 67 733 руб. по платежному поручению N155 от 19.09.2018 (том 6, л.д. 7).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 862 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" удовлетворить полностью в размере 38 954 780 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" 30 471 330 руб. задолженности, 8 483 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" возвратить из федерального бюджета РФ 109 862 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N154 от 19.09.2018 и N155 от 19.09.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка