Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: А09-10182/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А09-10182/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.12.2018г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 12.12.2018г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава Плюс", г.Брянск
к К/Х "Русь-1", п.Красный Пахарь Орловской области
о взыскании 77 063 руб. 80 коп. неустойки
при участии:
от истца: Давыдова Н.В. по доверенности N 5 от 26.05.2016г.
от ответчика: Чернухин Д.Ю. по доверенности б/н от 20.11.2018г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава Плюс" (далее - ООО "ТД "Держава Плюс" или истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с крестьянского хозяйства (далее - К/Х "Русь-1" или ответчик), п. Красный Пахарь Орловской области, 77 063 руб. 80 коп. неустойки.
Представитель истца в судебном заседании 11.12.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2018г. исковые требования признал частично в сумме 32 939 руб. 62 коп., в остальной части исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.10.2018г.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
В рамках заключенного между сторонами по делу договора поставки нефтепродуктов N 90 от 01.10.2017г. ООО "ТД "Держава Плюс" поставило в адрес К/Х "Русь-1" нефтепродукты согласно перечню, указанному в товарной накладной.
Поставленный товар К/Х "Русь-1" в установленный срок и в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 503 685 руб.
Указанная сумма была оплачена несвоевременно 22.08.2018г.
В связи с нарушением сроков оплаты нефтепродуктов истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора (п.7.2.) на сумму долга за период с 22.03.2018г. по 22.08.2018г. начислена неустойка в размере 77 063 руб. 80 коп..
Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов N 90 от 01.10.2017г.
По договору поставки в силу ст.506 ГК РФ поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.7.2. договора поставки нефтепродуктов N 90 от 01.10.2017г. в случае нарушения установленных сроков оплаты поставки товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 22.03.2018г. по 22.08.2018г. составил 77 063 руб. 80 коп. (л.д.5). Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора (п.7.2.).
Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком К/Х "Русь-1" по сути заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором поставки нефтепродуктов N 90 от 01.10.2017г. пени (0,1% в день), считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов до 32 249 руб., рассчитанных, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России 15,5% (7,75% х 2). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Истцом по иску платежным поручением от 12.09.2018г. N 1865 уплачено 3 083 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К/Х "Русь-1", п.Красный Пахарь Орловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава Плюс", г.Брянск, 32 939 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать; 3 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
