Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года №А09-10180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А09-10180/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
к Глинищевской сельской администрации, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
о признании права муниципальной собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шахнюк Е.В., доверенность от 17.01.2018 N1-140А,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 18.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Администрация Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Глинищевской сельской администрации о признании права муниципальной собственности истца на водопроводную сеть с входящими в ее состав объектами: водопроводная сеть протяженностью 1635 м., артезианская скважина - 2 ед., водонапорная башня - 1 ед., насосная станция подземного типа - 1 ед., ограждение протяженностью 280 м., расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, н.п.Б.Дубрава.
Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил; в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.81) иск не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Брянского района от 10.08.2017 N1080 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории" был утвержден проект планировки и проект межевания территории с выполнением кадастровых работ в целях размещения линейного объекта строительства - водоснабжение ул.Центральной н.п. Большая Дубрава Брянского района Брянской области.
Между Администрацией Брянского района (заказчиком) и ЗАО "Хвастовичская ПМК-9" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 N0127600000117000212-0264877-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Водоснабжение н.п.Б.Дубровка Брянского района Брянской области" по адресу: Брянская область, Брянский район, н.п.Б.Дубрава. По акту приемки объекта капитального строительства от 06.12.2017 спорный объект был принят от подрядчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.26-28). Объект возведен на основании разрешения на строительство от 30.11.2017 N32-502301-377-2017, выданного Администрацией Брянского района (л.д.59).
Отделом архитектуры Администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано со ссылкой на ст.49 ГрК РФ, ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.57).
Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты права муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Брянского района от 14.11.2017 N1438 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0320101:192 и 32:02:0000000:3103 площадью 5495 кв.м. и 4906 кв.м. соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами водоснабжения, адрес: Брянская область, Брянский район, п.Большая Дубрава, ул.Центральная (л.д.82). Материалами дела подтверждается строительство водозаборного сооружения за счет бюджетных средств муниципального образования.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 по делу NА09-10180/2018 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли построенный объект - Водоснабжение н.п.Дубрава Брянского района Брянской области, требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам?
2. Возможна ли эксплуатация законченного строительством объекта, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта?
Проведение экспертизы возложено на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (241050, г.Брянск, ул.Урицкого, д.38). Тогда же эксперт Новикова Татьяна Васильевна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от 17.12.2018 N89, подготовленному ООО "Энергостройинжиниринг", строительство водозаборного сооружения выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что допускает его беспрепятственную эксплуатацию в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудования. Техническое состояние строительных конструкций и конструктивных элементов - работоспособное, при котором, состояние конструкций в конкретных условиях не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность обеспечивается; водозаборное сооружение не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" раздел IV.Установление размеров санитарно-защитных зон п.4.1 и 4.2). Водозаборное сооружение не имеет идентификационных признаков опасного производственного объекта, перечисленных в ФЗ N116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Техническое состояние обследованных конструктивных элементов и строительных конструкций водозаборного сооружения, при существующих условиях эксплуатации обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность водозаборного сооружения, не нарушает существующие права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз здоровью людей, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, как до ее возведения, так и после этого события.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. На основании статьи 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.
Государственная пошлина по делу не подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием Брянский муниципальный район право собственности на водопроводную сеть с входящими в ее состав объектами: водопроводная сеть протяженностью 1635 м., артезианская скважина - 2 ед., водонапорная башня - 1 ед., насосная станция подземного типа - 1 ед., ограждение протяженностью 280 м., расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, н.п.Б.Дубрава.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка