Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А09-10170/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А09-10170/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 03.06.2019 года
город Брянск Дело NА09-10170/2017
03 июня 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном до перерыва в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова Анатолия Ивановича, г.Самара,
к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск,
о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 716 100 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за 2014 год - 353803 руб. 62 коп., за 2015 год - 398202 руб. 51 коп., за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. - 244689 руб. 59 коп.,
третье лицо: филиал "Куйбышевское районное управление" акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Самара,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва Степанова С.В. (доверенность 63 АА 2976681 от 16.03.2015 года), после перерыва не явился, извещен,
от ответчика: до перерыва не явился, извещен, после перерыва Сподобцев А.И. (доверенность N1202 от 18.12.2017 года),
от третьего лица: до перерыва Шанталина Ю.А. (доверенность N1209 от 16.12.2016 года), после перерыва не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнов Анатолий Иванович, г.Самара, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск, о взыскании 821379 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за 2014 год за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 716 100 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, при участии третьего лица: филиал "Куйбышевское районное управление" акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Самара
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами NА09-57/2018 и NА09-40/2019 для совместного рассмотрения.
Определением суда от 31 января 2019 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела NА09-10170/2017, NА09-57/2018 и NА09-40/2019, объединенному делу присвоен NА09-10170/2017.
При рассмотрении указанных дел истец уточнял требования и в итоговой редакции требований после объединения дел просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 471 100 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за 2014 год - 353803 руб. 62 коп., за 2015 год - 398202 руб. 51 коп., за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. - 244689 руб. 59 коп.
Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе заявив довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности.
Третье лицо в письменном отзыве поддержало доводы и возражения ответчика.
В судебном заседании 20 мая 2019 года, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 мая 2019 года. После перерыва истец и третье лицо явку не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: площадь 4 716 100 кв. м; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:0119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года серии 63-АВ 278712.
03 марта 2010 года между крестьянским (фермерским) хозяйством "Возрождение" в лице главы Нагорнова А.И. и ОАО "МП "Дружба" заключено соглашение о временном занятии части земельного участка общей площадью 5,5 га на земельном участке, принадлежащем Нагорнову А.И. для реконструкции по объекту ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000мм км. р. Волга (далее - Объект).
Проектирование и строительство объектов "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" 114 км р. Волга" и "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 93-114 км" осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство N RU 63-0089-МРР от 17.05.2010, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации, и разрешением на строительство N RU 63502000-08 от 26.02.2013, выданным Управлением градостроительства и ЖКХ администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.
После завершения реконструкции на земельном участке остались наземные элементы магистральных нефтепроводов. Право собственности на объекты зарегистрировано 14.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права N 63-63/001-01/550/2014-20/1) и 16.12.2013 (свидетельство о регистрации права собственности 63-АЛ N 045080).
Общая площадь земельного участка, занятого наземными объектами магистральных нефтепроводов, определена согласно результатам геодезической съемки и согласована сторонами в размере 11 562,21 кв. м.
При этом между ИП главой КФХ Нагорновым А.И. и АО "Транснефть - Дружба" исполнялся договор аренды части земельного участка N 1 от 01.08.2016, заключенный под эксплуатацию наземных элементов нефтепровода на период с 01.08.2016 по 30.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-29458/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть - Дружба" о признании отсутствующим у Нагорнова А.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район.
Истец, указывая, что с момента завершения реконструкции и возврата земельного участка ответчик АО "Транснефть-Дружба" пользовался частью земельного участка общей площадью 11 562,21 кв. м без правовых оснований и без оплаты стоимости такого пользования, обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в размере 204 134,30 руб., а также об обязании АО "Транснефть-Дружба" освободить часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м; кадастровый номер 63:12:0000000:119, от наземных объектов магистрального нефтепровода; об обязании АО "Транснефть-Дружба" передать истцу по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м; кадастровый номер 63:12:0000000:119.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017г. по делу NА55-32673/2016, оставленным без изменения постановлениями от 16.11.2018г. и от 05.04.2019г. судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 30274 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2013г. по 31.12.2013г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В рамках настоящего дела с учетом его объединения истец, ссылаясь на установленные судами по делу NА55-32673/2016 обстоятельства пользования обществом частью земельного участка предпринимателя без установленных законом оснований, подтвержденный судами порядок расчета сбереженных денежных средств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 471 100 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за 2014 год - 353803 руб. 62 коп., за 2015 год - 398202 руб. 51 коп., за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. - 244689 руб. 59 коп. (согласно уточненному расчету).
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за весь заявленный по иску период истцом представлена претензия от 01.09.2016 года.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражения ответчика по иску заключаются в том, что приобретая земельный участок в 2005 году, истец не мог не знать о нахождении на участке линейных объектов (нефтепроводов и их наземных элементов). Принимая во внимание, что истец не мог использовать часть спорного земельного участка с момента приобретения на него права собственности, у истца не могло произойти уменьшение имущества в связи с нахождением на спорном участке линейных объектов. В свою очередь, поскольку АО "Транснефть-Дружба" использовало части земельного участка на законных основания )право постоянного бессрочного пользования), то у ответчика не возникло сбережения имущества за счет истца. Истцом не представлено доказательств строительства на его земельном участке каких-либо новых объектов трубопроводного транспорта.
Также ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом на основании заключения эксперта ООО ТК "Технология управления" от 14.06.2017г. N2017.05-591, полученного в рамках дела NА55-32673/2015, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение подготовлено по вопросу определения рыночной стоимости права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11562,21 кв.м, за период с 10.05.2013г. по 31.12.2013г., что исключает возможность его применения для определения платы за пользование земельным участков в 2014-2016 годах.
Кроме того, ответчик говорит о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям за 2014 год - с 01.01.2014г. по 25.07.2014г., за 2015 год - с 01.01.2015г. по 10.01.2015г., за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. - с 01.01.2019г. по 10.01.2019г.
Третье лицо, поддерживая позицию ответчика, отдельно отмечает, что поскольку земельный участок истца обременен охранной зоной магистральных трубопроводов, рассматриваемый спор регулируется нормами о сервитуте, имеющими целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации линейных объектов. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Вместе с тем третье лицо отмечает чрезмерность заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, обращая внимание на его многократное превышение над кадастровой стоимостью спорной части участка, определенной на момент постановки на кадастровый учет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N2045/04, от 03.04.2007 N13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
В обоснование своих возражений по делу ответчик ссылается на то, что наземные объекты нефтепроводов не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав трубопроводных систем "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" (Дружба-1) и МН "Куйбышев-Унеча-2" (Дружба-2), проложенных на территории СССР, в том числе в границах Безенчукского района Самарской области в 1096 и 1971 годах соответственно, в то время как Нагорнов А.И. стал собственником земельного участка 23.04.2007 года.
Собственником и эксплуатирующей организацией указанных магистральных нефтепроводов является АО "Транснефть-Дружба", что подтверждается утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002г. N517-р Актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01.07.1992г., являющимся неотъемлемой частью плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994г. N492-р.
В 1992 году ответчиком было оформлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под наземными объектами трубопроводов в Безенчукском районе Самарской области (свидетельство от 25.08.1992г. N4169).
В 1999 году постановлением Администрации Безенчукского района Самарской области от 06.09.1999г. N554 "Об установлении границ и охранных зон ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", была определена площадь, занимаемая наземными объектами трубопроводов в Безенчукском районе Самарской области, в том числе на землях СП "Александровское", из которого в дальнейшем был образован земельный участок истца.
Дело по инвентаризации земельных участков Безенчукского района Самарской области (кадастровые блоки N1,2,3,5,7,9), подготовленное в 2003 году ФГУП "Госземкадастрсъемка", содержит информацию о наличии наземных объектах по всей трассе нефтепроводов Дружба-1, Дружба-2 на территории Безенчукского района (инвентаризационная карта (Декларация) N7 от 14.03.2002г.).
В 2005 году ООО "ЦГЭИ" был составлен Альбом топографических планов и уточненных фотосхем ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" Куйбышевского РУ Перегон: НПС "Красноселки" - НПС "Сызрань" МН "Дружба 1" 80-152 км, Перегон: НОС "Красноселки" - НПС "Губино" МН "Дружба 2" 114-178 км, подтверждающий, в том числе наличие на земельном участке истца (11-115 км нефтепровода Дружба 2 и 142-145 км нефтепровода Дружба 2) наземных объектов трубопроводов.
В 2005 году АО "Транснефть-Дружба" был подготовлен Проект территориального землеустройства "Дружба 1" Д-720 на участке 59/60-77/78 км, "Дружба 1" Д-1020 на участке 45/46-114/115 км, "Дружба 2" на участке 73/73-114/115 км и "Дружба 1" Д-1220 на участке 0-20/21 км с целью установления границ и оформления прав на земельные участки под наземными объектами трубопроводов.
Указанный проект содержит расписку (дата вручения 12.01.2005г.) о вызове Нагорнова А.И. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка под наземными объектами трубопроводов, акт согласования границ, подписанный истцом 21.01.2005г., план границ земельного участка под наземными объектами.
Согласно договора купли-продажи N174 от 12.07.2005г., земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:0069, расположенный на территории Безенчукского района Самарской области, общей площадью 2603,34 га, приобретен Нагорновым А.И. в собственность на основании постановления Администрации Безенчукского района N561 от 06.07.2005г.
Указанные договор и постановление содержат информацию о наличии на участке охранной зоны нефтепроводов, установленной согласно Правилам охраны магистральных нефтепроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. N9.
В этой связи ответчик говорит о том, что в 2007 году при выделе в натуре земельного участка истца из единого землепользования сельскохозяйственного назначения, определении границ и оформлении на него права собственности, на этом земельном участке уже имелись наземные объекты нефтепроводов, о чем истцу было известно.
Ответчик приводит довод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования АО "Транснефть-Дружба" на земельный участок под наземными объектами трубопровода возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в силу п.1 ст.6 указанного Закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Применительно к этому ответчик указывает, что указанное право на земельный участок под наземными объектами в установленном законом порядке не прекращалось.
Также ответчик отмечает, что в силу ранее действовавшей ст.36 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, вступившей в действие с 01.03.2015г., исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду под наземными объектами трубопроводов принадлежит ответчику, земельный участок под наземными объектами трубопровода был включен в состав земельного участка Нагорного А.И, неправомерно.
Истец, отклоняя заявленные доводы ответчика, считает, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела NА55-29458/2017.
Суд считает позицию истца обоснованной.
Так, в рамках дела NА55-29458/2017 установлено следующее.
Земельный участок, с кадастровым номером 63:12:0000000:119, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, был предоставлен Нагорнову А.И. в собственность за плату на основании постановления администрации Безенчукского района Самарской области от 06.07.2005 N 561, согласно пункту 1 которого ранее земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ООО ИСК "Самараводстрой", в аренде у КФХ "Возрождение" Нагорнова А.И.
Право аренды и право постоянного бессрочного пользования указанных лиц прекращены.
Пунктом 3 постановления администрации и договора купли-продажи от 12.07.2005 N174 установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с наличием охранной зоны нефтепроводов, установленной согласно "Правилам охраны магистральных трубопроводов (охранная зона вдоль трасс трубопроводов), транспортирующих нефть", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Минтопэнерго России 29.04.1992.
В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:12:0000000:69, декларированной площадью 26 033 400 кв. м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, со статусом "архивный".
Земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:69 преобразован путем раздела в результате выдела в натуре пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:12:0000000:119 и 63:12:0000000:120, и 20.09.2007 статус его кадастровых сведений изменен на "архивный". В реестре содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:12:0000000:119, уточненной площадью 4 716 100 кв. м, с категорией земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, правообладатель - Нагорнов А.И.
Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Нагорнова А.И. от 28.03.2007 N 12-4-7/07-0141 о постановке на государственный кадастровый учет на основании Описания земельных участков от 2007, выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем".
В реестре содержатся сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, занятых обременениями: 63:12:0000000:119/9, площадью 139 637 кв. м, содержание обременения "охранная зона трубопроводов", внесена на основании Описания земельных участков от 2007, выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем"; 63:12:0000000:119/12, площадью 22 672 кв. м, содержание обременения "охранная зона трубопроводов", внесена на основании Описания земельных участков от 2007, выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем"; 63:12:0000000:119/19, площадью 951 кв. м, содержание обременения - часть земельного участка занята объектом недвижимости: антенная опора ПМЖ-22 возле ПКУ N 19 на 114 км нефтепровода "Дружба" с подъездной автодорогой; 63:12:0000000:119/20, площадью 30 712 кв. м, содержание обременения "для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются следующие охранные зоны: - вдоль трасс трубопроводов - в виде участка земли ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровод с каждой стороны, вокруг емкостей для хранения и разгазирования конденсат; земляных амбаров для аварийного выпуска продукции - в виде участка земли ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указаны: объектов на 50 м во все стороны", внесена на основании "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзор, России от 22.04.1992 N 9, 63:12:0000000:119/22, площадью 53 033 кв. м, содержание обременения - "отнесена к зонам с особыми условиями использования территории в соответствие со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.
По делу NА55-29458/2017 судами сделан вывод о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в реестре за Нагорновым А.И., Общество же считает себя обладателем права собственности на указанный земельный участок, при этом запись о его праве в реестре не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за предпринимателем права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
Доводы общества относительно возникновения права собственности до вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ судами не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит именно обществу, при достаточных доказательствах права собственности на него предпринимателя, в дело не представлено.
Суды указали, что у истца (Общества) отсутствует конкурирующее право по отношению к ответчику (Предпринимателю), удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, напротив, признавая отсутствующим право собственности на весь земельный участок, суд не только выйдет за рамки заявленных требований, но и нарушит права иных лиц.
Отдельно суды отметили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 сентября 2011 года N 4275/11 о том, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Поэтому каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Суды указали, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав общества на земельный участок, на котором находятся его наземные объекты недвижимости. Нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу и построенных в соответствии с действующим законодательством, влечет за собой исключительное право общества на получение земельного участка в собственность или в аренду площадью необходимой для их использования.
Доказательств приобретения права собственности обществом на спорные части участка под наземными объектами при рассмотрении настоящего дела не представлены. Правом соответствующей аренды общество воспользовалось, заключив договор аренды в 2016 году, и согласовывая арендные отношения с истцом в текущий период.
Доводы, приводимые в рамках настоящего дела, аналогичны позиции общества по делу NА55-29458/2017, и по ним сделаны соответствующие выводы, имеющие преюдиционное значение для участников настоящего процесса.
Переоценка и пересмотр выводов суда, вступивших в законную силу, имеет место быть только с применением соответствующего правового института пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что отсутствует в данном случае.
Аналогично не подлежат переоценке по настоящему делу ранее приводимые по другим делам доводы ответчика и третьего лица, что новые объекты трубопроводного транспорта на спорном участке истца не возводились, была произведена реконструкция, в ходе которой трасса трубопроводов истца не изменилась, была произведена замена труб в существующих траншеях с подключением к существующей системе электрохимзащиты (ЭХЗ), наземные объекты и их регламентированное местоположение остались прежними.
Данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения дела не имеют, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу NА55-32673/2016, которым установлены обстоятельства того, что о наличии наземных объектов нефтепровода на земельном участке истцу стало известно с момента завершения работ на этих участках и не позднее ввода в эксплуатацию объектов 07.03.2013 и 07.10.2013.
Указанное не оспаривает и сам истец.
Судами по названному делу изучена переписка между сторонами (письмо от 19.05.2014 N 01-08-27/13457 - ответчик сообщает, что работы по формированию земельных участков и их переводу из одной категории в другую должны завершиться к 04.02.2015 года. После завершения указанных работ будет предложено заключить договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет, при этом арендная плата будет исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию; письмо от 26.10.2015 N ТДР-01-08-15/26644 - ответчик сообщает, что размер арендной платы будет определен отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком, просил истца оказать содействие в заключении долгосрочных договоров аренды на земельные участки, занятые наземными объектами магистральных нефтепроводов; письмо от 15.01.2016 N ТДР-01-08-15/833 - ответчик сообщил, что учитывая предложение истца о заключении договора аренды на 11 месяцев, проект краткосрочного договора будет направлен в его адрес с приложением отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства; письмо от 12.08.2016 N ТДР-01-08-15/27363 - ответчик указал, что после урегулирования вопроса о площади формируемого земельного участка, согласования размера арендной платы, проект краткосрочного договора будет направлен в адрес истца в срок до 31.08.2016. Условиями данного договора будет предусмотрена компенсация арендной платы за период ввода объекта в эксплуатацию (07.03.2013).
В этой связи судами сделан вывод, что ответчик, не оспаривая обязанность вносить плату за пользование земельным участком, не признавал размер платы, поскольку согласие по определению размера платы за пользование земельным участком между сторонами достигнуто не было.
В рамках настоящего дела истцом заявлены аналогичные по фактическим обстоятельствам требования, рассмотренные по делу NА55-32673/2016, лишь за иные периоды, основанные на тех же доказательствах и доводах, расчетах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "Транснефть - Дружба" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 "Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам") и в силу требований п. 13 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, что подтверждается п.4.2. Устава АО "Транснефть-Дружба" и свидетельством о регистрации А08-60026 от 13.05.2015.
Все наземные объекты, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода (который, в свою очередь, является частью нефтепроводной магистрали) и неотделимы от линейной части магистрального нефтепровода, построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем способе защиты права и необходимости разрешения спора с применением института сервитута основаны на ошибочном толковании положений законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Наличие охранной зоны объекта (магистрального нефтепровода) не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята объектом.
И в этой связи именно на ответчике лежит обязанность обращения к истцу за согласованием порядка пользования необходимыми объектами (в том числе путем сервитута).
Доказательств такого обращения, согласования материалы дела не содержат.
Ответчик, приводя многочисленные доводы, фактически не оспаривал использование земельного участка под принадлежащими ему объектами в заявленный по иску период, не согласился с размером платы, определенным истцом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком обязанности уплачивать истцу плату за пользование частью земельного участка под наземными объектами магистрального нефтепровода со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, дана оценка в деле NА55-32673/2016, в соответствии с которой указанные обстоятельства не признаны прерывающими течение срока исковой давности.
В рамках настоящего дела истец по заявленному периоду 2014 года полагает, что претензия от 01.09.2016 года прерывает течение срока давности на 30 дней, по периоду 2015 года, 01.01.2016. - 31.07.2016г. срок исковой давности не пропущен.
Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С 01.06.2016 в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок.
В рамках дела NА55-32673/2016 судом применена исковая давность с учетом досудебной претензии от 01.09.2016 года.
При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств соблюдения надлежащего порядка досудебного урегулирования спора.
Так, и в деле NА55-32673/2016, и в настоящем деле NА09-10170/2017 (и присоединенных к нему делах NА09-57/2018 и NА09-40/2019) истцом представлена одна и та же претензия от 01.09.2016 года, в подтверждение претензионного порядка, что является неправомерным с точки зрения заявленных ко взысканию сумм и периодов задолженности.
Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон спора в преимущественное положение, поскольку в данном случае со стороны истца имеет место быть необоснованная минимизация процессуальных обязанностей и уклонение от надлежащего исполнения процедуры досудебного урегулирования, в целях искусственной пролонгации сроков подачи в суд разных исковых заявлений.
Более того, в деле NА55-32673/2016 судом не было принято уточнение исковых требований (изначально заявлялся период с 10.05.2013г. по 31.12.2013г., в рамках уточнения истец указал период с 10.05.2013г. по 01.08.2016г., со ссылкой на заявление нового требования, которое может быть рассмотрено в рамках отдельного иска).
Тем самым, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления (соответствующих претензий) за период с 01.01.2014г. по 31.07.2016г., истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).
Между тем, судом также установлено, что ответчик не принимал мер, направленных на досудебное урегулирование спора, а возражал по существу иска (с учетом его уточнения за период с 2014 по 31.07.2016 года).
По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В любом случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Поэтому суд не усматривает оснований для формального оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (с учетом всех заявленных периодов), однако считает необходимым срок исковой давности определить по общим правилам, без продления такового на период претензионного досудебного урегулирования.
Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год было направлено в Арбитражный суд Брянской области почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 14.07.2017 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте, за 2015 год в рамках присоединенного дела NА09-57/2018 - сдано на почту 28.12.2017г., за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. в рамках присоединенного дела NА09-40/2019 - сдано на почту 29.12.2018г.
Таким образом, по требованиям за 2014 год срок исковой давности пропущен за период с 01.01.2014 года по 13.07.2017 года, по требованиям за 2015 год и заявленный период 2016 года сроки исковой давности истцом соблюдены.
В обоснование расчета неосновательного обогащения, истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную по делу NА55-32673/2016.
Согласно заключению эксперта ООО "Трастовая Компания "Технология управления" N 2017.05591 от 14.06.2017 по делу NА55-32673/2016 рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы части земельного участка площадью 11 562,21 кв. м за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 составляет 270 4156 руб. 71 коп.
Истец, уточняя исковые требования по указанному делу, размер арендной платы за пользование и владение частью земельного участка определил на основании заключения ООО "Трастовая Компания "Технология управления", применив корректировку 1, 3247, что составило 204 416 руб. 71 коп. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013. При этом истец исходил из того, что земли под магистральными нефтепроводами относятся к землям транспорта, что в 1,3247 раза выше среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности в Безенчукском районе.
В рамках настоящего дела истцом использован аналогичный экспертизе по делу NА55-32673/2016 алгоритм расчета иска, применены корректировки на индексы потребительских цен в Самарской области, с учетом которых уточненный размер неосновательного обогащения составил 996 695 руб. 72 коп., в том числе:
- за 2014 год - 353 803 руб. 62 коп. (2,28руб./кв.м в месяц в декабре 2013 года х 111,78% (индекс декабря 2014г. к декабрю 2013г.) х 12 месяцев х 11562,21 кв.м = 2,55руб./кв.м в месяц в декабре 2014г. х 12 месяцев х 11562,21 кв.м;
- за 2015 год - 398 202 руб. 51 коп. (2,28руб./кв.м в месяц в декабре 2013 года х 111,78% (индекс декабря 2014г. к декабрю 2013г.) х 112,73% (индекс декабря 2015г. к декабрь 2014г.) х 12 месяцев х 11562,21 кв.м = 2,руб./кв.м в месяц в декабре 2015г. х 12 месяцев х 11562,21 кв.м;
- за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. - 244 689 руб. 59 коп. (2,28руб./кв.м в месяц х 107,56 % (индекс июля 2014г. к июлю 2013г.) х 115,42% (индекс июля 2015г. к июлю 2014г.) х 106,81% (индекс июля 2016г. к июлю 2015г.) х 7 месяцев х 11562,21 кв.м = 3,02руб./кв.м в месяц х 7 месяцев х 11562,21 кв.м.
Ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом на основании заключения эксперта ООО ТК "Технология управления" от 14.06.2017г. N2017.05-591, полученного в рамках дела NА55-32673/2015, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение подготовлено по вопросу определения рыночной стоимости права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11562,21 кв.м, за период с 10.05.2013г. по 31.12.2013г., что исключает возможность его применения для определения платы за пользование земельным участков в 2014-2016 годах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014г. N1102-О на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.
Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела NА55-32673/2016, является одним из доказательств по делу, которое суд обязан исследовать в совокупности с иными документами.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В данном случае суд приходит к выводу, что представленное истцом доказательство в обоснование размера неосновательного обогащения и порядка его расчета является допустимым и достоверным, полученным в установленном законом порядке в ходе реализации своих процессуальных прав участником судебного производства.
При этом, заключение судебной экспертизы приобщено судом к материалам дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, выводов о недопустимости данного доказательства судом не сделано.
Однако, истец и не строит свою доказательную позицию по настоящему делу на положениях ст.69 АПК РФ с учетом выводов суда по делу NА55-32673/2016, экспертное заключение представлено как письменное доказательство по делу для оценки в совокупности с иными документами, что не противоречит положениям процессуального закона.
Несогласие ответчика и третьего лица с указанным доказательством само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости последнего.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рамках настоящего дела ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным и допустимым представленный истцом уточненный расчет исковых требований.
Расчет судом проверен и установлено, что в нем имеются математические неточности, влияющие на размер исковых требований.
Судом произведена корректировка представленного расчета, с учетом которой размер арендной платы в месяц за 2014 год составляет 2,54руб./кв.м (0,08руб./кв.м в день) = 2,28х111,78%, за 2015 год - 2,86руб./кв.м = 2,28х111,78%х112,73%, за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. - 3,01руб./кв.м. = 2,28х107,56%х115,42%х106,81%.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 803920 руб. 43 коп., в том числе с 14.07.2014г. по 31.12.2014г. (исковая давность) - 163489 руб. 64 коп., за 2015 год - 396815 руб. 04 коп., с 01.01.2016г. по 31.07.2016г.- 243615 руб. 75 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат (с учетом пропуска срока исковой давности и математических погрешностей расчета).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.
От уточненной суммы иска 996695 руб. 72 коп. размер государственной пошлины составляет 22934 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
От удовлетворенной суммы иска 803 920 руб. 43 коп. сумма государственной пошлины составляет 18498 руб.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину по делу NА09-10170/2017 в размере 19428 руб. (платежное поручение N112 от 16.08.2017 года), по делу NА09-40/2019 в размере 7894 руб. (чек-ордер от 17.01.2019 года номер операции 152). По делу NА09-57/2018 государственная пошлина истцом уплачена не была, в приложениях к иску и всем письменным пояснениям по указанному делу также не содержится указания на какой-либо платежный документ об уплате госпошлины (чек-ордер, квитанция, платежное поручение).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 18498 руб. от правомерно заявленных требований.
Государственная пошлина в сумме 4436 руб. относится на истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4388 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N112 от 16.08.2017 года.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова Анатолия Ивановича, г.Самара, неосновательное обогащение в размере 803920 руб. 43 коп. за период с 14.07.2014 года по 31.07.2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18498 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнову Анатолию Ивановичу, г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4388 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N112 от 16.08.2017 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
