Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А09-10169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А09-10169/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие"
к межмуниципальному отделу МВД России "Трубчевский"
об оспаривании постановления N224/Н0022866 от 24.09.2019,
при участии в заседании:
от заявителя: Чумаков В.Н. - представитель (доверенность N6 от 20.09.2019), Полозова Г.В. - представитель (доверенность N9 от 20.09.2019),
от ответчика: Бодунов Р.В. - представитель (доверенность N57/10638 от 17.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Трубчевский" (далее - МО МВД России "Трубчевский", административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений N224/Н0022866, N225/Н0022867, N226/Н0022868, N227/Н0022869 от 24.09.2019 по делам об административных правонарушениях.
Определением от 07.10.2019 Арбитражным судом Брянской области выделено в отдельные производства требования о признании незаконным и отмене постановления N225/Н0022867 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления N226/Н0022868 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, о признании незаконными и отмене постановления N227/Н0022869 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении.
В настоящем деле предметом спора является постановление МО МВД России "Трубчевский" Брянской области N224/Н0022866.
Представители заявителя требования поддержали, просили применить малозначительность.
Представитель административного органа не возражал относительно малозначительности правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ООО "Содействие" согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, в том числе оказывает гостиничные услуги в гостинице "Татьянин парк", находящейся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская, д. 121.
Как следует из материалов дела, ООО "Содействие", являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания) об убытии 16.02.2019, гражданина Республики Беларусь Бычкова Д.В. 30.04.1983г.р., а именно не направило (не передало) отрывную часть бланка уведомления об убытии иностранного гражданина, чем нарушило п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а также ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По данному факту 16.09.2019 должностным лицом ОВМ МО МВД "Трубчевский" составлен протокол N224/Н0022866 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, врио начальника МО МВД "Трубчевский" вынес постановление N224/Н0022866 от 24.09.2019, согласно которому ООО "Содействие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) установлено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами, сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18.07.2006 -иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N109-ФЗ от 18.07.2006 при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Как предусмотрено пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).
Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.
В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения по указанной норме выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
Процедура снятия с миграционного учета по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России об убытии иностранного гражданина из места пребывания.
Как установлено судом из материалов дела, принимающей стороной иностранных граждан выступило ООО "Содействие".
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что ООО "Содействие" должно было передать в территориальные органы ФМС уведомление об убытии гражданина Республики Беларусь Бычкова Д.В. из гостиницы 18.02.2019 не позднее 12 час. 00 мин. Однако, указанные документы были переданы 20.02.2019.
Довод заявителя о том, что гражданин Республики Беларусь Бычков Д.В. прибыл в гостиницу 14.02.2019, при заселении им был заявлен срок пребывания до 16.02.2019, в последующем последний изменил срок пребывания до 20.02.2019, в связи с чем ООО "Содействие" уведомило МО МВД России "Трубчевский" 20.02.2019 об убытии Бычкова Д.В., несостоятелен и подлежит отклонению судом, поскольку из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации иностранных граждан в гостинице "Татьянин парк" следует, что Бычков Д.В. 16.02.2019 в 12 час. 00 мин. выбыл, а 16.02.2019 в 12 час. 00 мин. зарегистрирован вновь (т.2, л.д. 23).
Факт неуведомления обществом органа миграционного учета об убытии указанного иностранного гражданина с места пребывания в срок подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N224/Н0022866 от 16.09.2019.
С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Содействие" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления 24.09.2019 присутствовал законный представитель - директор общества Прокопенко Л.А. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что общество ранее за правонарушение, установленное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось к административной ответственности.
Из постановления административного органа от 24.09.2019 следует, что МО МВД России "Трубчевский" не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В спорном случае Бычков Д.В. фактически не убывал из гостиницы 16.02.2019, а продлил срок своего пребывания до 20.02.2019. О первичном прибытии и убытии 20.02.2019 данного гражданина административный орган был своевременно уведомлен.
Рассматриваемые в спорной ситуации обстоятельства правонарушения свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы безопасности государства, иным охраняемым законом объектам.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ООО "Содействие" правонарушения малозначительным.
В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Содействие" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление МО МВД России "Трубчевский" по делу об административном правонарушении N224/Н0022866 от 24.09.2019.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
